Решение Пермского УФАС России от 29.09.2026 N РНП-59-400

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии - С., начальник отдела контроля закупок,

члены комиссии:

- Т., ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок,

- Ч., ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок,

в присутствии представителя ООО "Ч" - У. (на основании доверенности), представителя УИЗО администрации г. Березники - Г. (на основании доверенности),

рассмотрев обращение (вх. N 12460/26 от 22.09.2026 г.) УИЗО администрации г. Березники (далее - Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Ч" (далее - Исполнитель) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на оказание охранных услуг (изв. N 0356500001426004773),

Уведомлением Пермского УФАС России рассмотрение обращения было назначено на 28.09.2026 в 15:00 ч. В ходе заседания Комиссией был объявлен перерыв до 29.09.2026 г. с целью принятия решения.

Исследовав и оценив представленные документы, а также в ходе проведения внеплановой проверки, осуществленной Комиссией Пермского УФАС России в соответствии с ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках), установлено следующее.

Из материалов дела установлено, что по результатам проведения электронного аукциона (извещение N 0356500001426004773) между Заказчиком и Исполнителем был заключен муниципальный контракт N 0356500001426004773 от 19.06.2026 г. на оказание услуг по физической охране 3-этажного здания больницы, находящегося в муниципальной собственности по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Советский, 67, на сумму 881 144,33 руб., в том числе НДС 41 959,25 руб., с реестровым номером 3591100018826000477 (далее - Контракт). Согласно условиям Контракта: срок начала оказания услуг - 01.07.2026 г. (п. 1.2 Контракта); срок окончания оказания услуг - 31.12.2026 г. (п. 1.2 Контракта); цена Контракта составляет 881 144,33 руб., в том числе НДС 41 959,25 руб. (п. 4.1 Контракта); объем услуг - 4 416 человеко-часов, 1 пост охраны, режим работы - 24 часа в сутки (Приложение N 1 к Техническому заданию).

Из поступившего обращения, материалов дела, решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта следует, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи со следующими нарушениями со стороны Исполнителя: Хищение электрокабелей от ВРУ до щитков освещения в электрощитовой, обнаруженное 13.08.2026 г. в результате осмотра электриком обслуживающей организации МКУ "У", что привело к обесточиванию Объекта. Заказчик указывает, что хищение произошло в период, когда объект находился под охраной Исполнителя. Нахождение охранника на посту в нетрезвом состоянии, зафиксированное актом осмотра от 20.08.2026 г. Отсутствие у охранника удостоверения частного охранника, формы установленного образца и личной карточки, зафиксированное актом осмотра от 13.07.2026 г. Кроме того, из материалов дела следует, что Заказчик в том числе указывает на хищение 48 радиаторов отопления, обнаруженное при осмотре объекта 30.06.2026 г. Кроме того, из материалов дела установлено, что Заказчиком подано заявление в ОМВД России по г. Березники в связи с хищением электрокабелей на объекте.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона о закупках исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о закупках, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о закупках экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 Закона о закупках, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о закупках заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о закупках заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

На основании вышеизложенного, 11.09.2026 г. со стороны Заказчика было сформировано и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством использования единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС в сфере закупок) решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу ч. 12.1 ст. 95 Закона о закупках в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о закупках решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о закупках, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о закупках автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о закупках считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из совокупного толкования вышеизложенных норм, а также информации, размещенной в ЕИС в сфере закупок, датой надлежащего уведомления является 11.09.2026 г.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о закупках решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о закупках заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1 ч. 10 ст. 104 Закона о закупках, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, в силу ч. 13 ст. 95 Закона о закупках, решение об одностороннем отказе вступило в силу 22.09.2026 г.

22.09.2026 г. Заказчик направил в адрес Пермского УФАС России уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Со стороны Исполнителя в адрес Комиссии были представлены письменные пояснения, в которых сообщается, что при принятии объекта под охрану 01.07.2026 г. Исполнителем в акте принятия объекта под охрану (Приложение N 3 к Контракту) были зафиксированы оговорки о уязвимости объекта, в частности: окна снаружи закрыты фанерой и ДСП, зафиксированы ненадлежащим образом, легко снимаются со стороны улицы, что влечет свободный доступ и проникновение посторонних в помещения здания; отсутствует участок забора периметра протяженностью 60-80 метров; отсутствует освещение по периметру объекта и на здании больницы; на дверях отсутствуют запорные устройства. Кроме того, Исполнитель сообщает, что в ходе исполнения Контракта Исполнитель вел претензионную переписку с Заказчиком, направив пять претензий: претензия N 80 от 14.07.2026 г. - об отсутствии ограждения и технических средств охраны; претензия N 92 от 14.08.2026 г. - об отсутствии освещения, запорной арматуры, прожекторов; претензия N 93 от 20.08.2026 г. - об отсутствии 60-80 метров забора, ненадежной зашивке окон, свободном доступе с улицы; претензия N 95 от 28.08.2026 г. - о проникновении посторонних, необходимости металлической защиты окон; претензия N 101 от 03.09.2026 г. - об отсутствии электричества, нарушении санитарно-эпидемиологических требований к рабочему месту охранника, требовании оплатить услуги за июль и август 2026 г. Вместе с этим, Исполнитель указывает, что письмом Заказчика от 28.08.2026 г. N 242-18-01-10-293 (ответ на претензию N 93) Заказчик признал, что "вопрос по ремонту запорных элементов входной группы и зашивке оконных проемов находится на рассмотрении, поскольку необходимо провести осмотр и установить обстоятельства, приведшие к неисправности оборудования и технических средств защиты здания, а также наличие финансирования". Исполнитель полагает, что данная формулировка является прямым признанием Заказчиком неисполнения обязанности по оборудованию поста техническими средствами, предусмотренной п. 2.2.1 Контракта. Кроме того, Исполнитель указывает, что электрокабели не были перечислены в акте принятия объекта под охрану как переданное под охрану имущество. В связи с этим Исполнитель не принимал данные товарно-материальные ценности под охрану и не согласен с утверждением о хищении данного имущества по вине Исполнителя. Вместе с тем, Исполнитель обращает внимание на то, что акт осмотра от 20.08.2026 г. о нахождении охранника в нетрезвом состоянии не содержит данных о ФИО охранника, времени составления акта, описания конкретных признаков нетрезвого состояния (запах, речь, походка, поведение), данных о медицинском освидетельствовании. Охранник от подписи отказался, однако отказ от подписи не является доказательством нетрезвого состояния. При этом в акте отмечено, что удостоверение частного охранника у охранника имеется, что противоречит акту от 13.07.2026 г., в котором удостоверение отсутствовало. Кроме того, Исполнитель отмечает, что письмом от 10.09.2026 г. N 242-18-01-11-1452 Заказчик обращался к Исполнителю с просьбой обеспечить доступ работников подрядной организации в здание для проведения ремонтных работ, то есть продолжал обращаться к Исполнителю как к действующему исполнителю контракта после объявления о снятии поста и за день до принятия решения об одностороннем отказе. Кроме того, Исполнитель сообщает, что требование Заказчика от 28.08.2026 г. N 242-18-01-11-1246 о возмещении ущерба в размере 294 778,25 руб. не содержит расчета суммы ущерба, сметы, акта оценки или заключения специалиста. Доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) охранника и хищением электрокабелей Заказчиком не представлены: не установлено время хищения, способ проникновения, действия или бездействие охранника в момент хищения, был ли охранник на посту.

Комиссией проанализированы условия контракта, обстоятельства дела, поскольку при принятии решения о включении предприятия в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения данным субъектом условий контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Из положений Контракта и Технического задания (приложение N 2 к Контракту) установлено следующее:

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги для нужд Заказчика в срок, предусмотренный Контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1) и Техническому заданию (приложение N 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 1.3 Контракта объектом охраны является 3-этажное здание больницы, находящееся в муниципальной собственности по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Советский, 67.

В соответствии с п. 2.1.3 Контракта Исполнитель обязан обеспечить соблюдение пропускного и внутриобъектного режима охраны объекта.

В соответствии с п. 2.1.4 Контракта Исполнитель обязан обеспечить сохранность имущества Заказчика, переданного под охрану.

В соответствии с п. 2.1.5 Контракта Исполнитель обязан проводить обследование объекта охраны и оценку его уязвимости.

В соответствии с п. 2.2.1 Контракта Заказчик обязан обеспечить передачу объекта охраны Исполнителю по акту приемки.

В соответствии с п. 2.2.5 Контракта Заказчик обязан устранять выявленные в ходе оказания услуг недостатки объекта охраны, препятствующие надлежащему исполнению обязательств Исполнителем.

В соответствии с п. 2.4.1 Технического задания (приложение N 2 к Контракту) перед началом оказания охранных услуг Исполнитель совместно с Заказчиком проводит обследование объекта охраны и оценку его уязвимости. По результатам обследования составляется акт в двух экземплярах, первый из которых хранится у Заказчика услуг, а второй - в частной охранной организации.

В соответствии с п. 2.4.2 Технического задания Исполнитель предоставляет Заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта Список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов.

В соответствии с п. 2.5 Технического задания по требованию Заказчика в течение 3 рабочих дней Исполнитель предоставляет копии следующих документов работников: удостоверение частного охранника, личную карточку охранника, копию приказа о приеме на работу охранника, копию должностной инструкции охранника.

Комиссия проанализировав материалы дела установила следующее.

Из материалов дела установлено, что 01.07.2026 г. при приемке объекта охраны был составлен акт приемки с оговорками, в котором Исполнитель зафиксировал уязвимости объекта: отсутствие ограждения по периметру (60-80 м забора отсутствует), отсутствие запоров на дверях, отсутствие освещения территории, ненадежную зашивку окон. Указанные уязвимости существовали на момент передачи объекта и не были устранены Заказчиком до момента одностороннего отказа от исполнения Контракта. В соответствии с п. 2.4.1 Технического задания обследование объекта и оценка его уязвимости проводились Исполнителем совместно с Заказчиком, по результатам чего составлен акт. Наличие оговорок в акте приемки означает, что Заказчик был осведомлен о состоянии объекта на дату передачи его под охрану.

Кроме того, в ходе исполнения Контракта Исполнитель вел претензионную переписку с Заказчиком, направив пять претензий (N 80 от 14.07.2026 г., N 92 от 14.08.2026 г., N 93 от 20.08.2026 г., N 95 от 28.08.2026 г., N 101 от 03.09.2026 г.), в которых последовательно указывал на уязвимости объекта и требовал их устранения. Претензия N 80 от 14.07.2026 г. направлена за месяц до обнаружения хищения электрокабелей (13.08.2026 г.), что подтверждает, что Исполнитель выявил уязвимости объекта самостоятельно и до наступления ущерба, а не в целях обоснования своей позиции после предъявления претензий Заказчиком.

Вместе с этим, из материалов дела установлено, что Заказчик письмом N 293 от 28.08.2026 г. признал наличие неисполненных обязательств со своей стороны, указав, что вопрос об устранении недостатков объекта "находится на рассмотрении" и зависит от "наличия финансирования". Данное письмо подтверждает, что уязвимости объекта, на которые указывал Исполнитель, носили реальный характер и не были устранены по объективным причинам, зависящим от Заказчика.

В отношении обвинения в хищении электрокабелей Комиссия отмечает, что электрокабели от ВРУ до щитков освещения не перечислены в акте приемки от 01.07.2026 г. как имущество, переданное под охрану. В соответствии с п. 2.2.1 Контракта Заказчик обязан обеспечить передачу объекта охраны Исполнителю по акту приемки. Отсутствие кабелей в перечне переданного имущества означает, что Исполнитель не принимал их под охрану в порядке, предусмотренном Контрактом.

Вместе с тем, акт о нахождении охранника в состоянии алкогольного опьянения не содержит данных о проведении медицинского освидетельствования, не содержит фамилии, имени, отчества охранника, составлен без участия представителя Исполнителя. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены. Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию, по направлению работодателя. В акте о нахождении работника в состоянии опьянения в обязательном порядке указываются фамилия, имя, отчество работника, его должность, дата и время составления акта, признаки опьянения, подписи не менее двух свидетелей. Отсутствие в акте фамилии, имени, отчества охранника, данных о проведении медицинского освидетельствования, а также составление акта без участия представителя Исполнителя лишает данный документ признаков допустимости и достоверности. Комиссия не может признать данный акт допустимым доказательством, подтверждающим факт нахождения охранника в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела установлено, что Заказчик письмом N 1452 от 10.09.2026 г., то есть за один день до размещения в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (11.09.2026 г.), продолжал поручать Исполнителю оказание охранных услуг на объекте, направляя задания и инструкции по охране объекта. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Заказчик, ссылаясь на существенность нарушений Исполнителя и невозможность дальнейшего исполнения Контракта, фактически продолжал пользоваться услугами Исполнителя и принимать их вплоть до момента принятия решения об одностороннем отказе. Комиссия полагает, что действия Заказчика по поручению Исполнителю оказания охранных услуг за день до расторжения Контракта противоречат заявленной Заказчиком позиции о том, что нарушения Исполнителя носили существенный характер и делали невозможным дальнейшее исполнение Контракта. Если бы нарушения Исполнителя действительно носили существенный характер и создавали угрозу безопасности объекта, Заказчик был бы обязан незамедлительно принять меры к прекращению исполнения Контракта, а не продолжать пользоваться услугами Исполнителя.

Из материалов дела также установлено, что в связи с обнаружением хищения электрокабелей и хищения радиаторов отопления Заказчиком были поданы соответствующие заявления в ОМВД России по г. Березники. По указанным заявлениям проводятся процессуальные проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. Обстоятельства хищений, круг виновных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников охраны и наступившими последствиями подлежат установлению в рамках уголовно-процессуального законодательства, а не антимонопольным органом.

В части вменяемого Заказчиком финансового ущерба в размере 294 778,25 руб. в результате хищения электрокабелей Комиссия отмечает, что антимонопольный орган не наделен полномочиями по оценке размера финансового ущерба, установлению причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Исполнителя и причиненным ущербом, а также по разрешению споров о возмещении убытков. В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ оценка размера убытков, причиненных нарушением обязательства, и их возмещение осуществляются в судебном порядке. Вопросы взыскания убытков, установления вины конкретных лиц и определения размера ущерба относятся к компетенции арбитражного суда, а не антимонопольного органа.

Комиссия также учитывает сложившуюся судебную практику, согласно которой выяснение вопроса о наличии (отсутствии) вины охранной организации в хищении материальных ценностей имеет значение лишь для решения вопроса о привлечении ее к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков либо о соразмерном уменьшении установленной договором цены, а не для целей включения в реестр недобросовестных поставщиков. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19205/2017, а также Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А74-11654/2016. В связи с этим установление вины Исполнителя в хищении электрокабелей, заявленном Заказчиком на сумму 294 778,25 руб., относится к компетенции арбитражного суда, а не антимонопольного органа.

Кроме того, из материалов дела следует, что Заказчик в том числе указывает на хищение 48 радиаторов отопления, обнаруженное при осмотре объекта 30.06.2026 г. Вместе с тем, из материалов дела установлено, что указанное хищение относится к периоду действия предыдущего муниципального контракта N 0356500001425009519 от 28.11.2025 г., действовавшего в период с 01.01.2026 г. по 30.06.2026 г. Текущий Контракт N 0356500001426004773 от 19.06.2026 г., являющийся предметом рассмотрения Комиссии, вступил в силу 01.07.2026 г. - после даты обнаружения хищения радиаторов (30.06.2026 г.). В связи с этим хищение радиаторов отопления не может являться основанием для включения сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков по Контракту, являющемуся предметом рассмотрения Комиссии.

Комиссия обращает внимание на то, что согласно информации, содержащейся в Единой информационной системе (ЕИС), Исполнитель исполнил обязательства по 81 государственных и муниципальных контрактов.

На основании анализа материала одностороннего отказа, материалов дела, пояснений Исполнителя и сведений, размещенных в Единой информационной системе (ЕИС), Комиссия не может сделать однозначный вывод о том, что действия Исполнителя свидетельствуют о его недобросовестности.

Однако Комиссия полагает существенным акцентировать внимание Сторон, что оценивает материалы, документы, письма с точки зрения исключительно добросовестности/недобросовестности со стороны Исполнителя при исполнении Контракта и не рассматривает гражданско-правовой спор.

В связи с вышеизложенным, наличие/отсутствие гражданско-правового спора в части правомерности одностороннего отказа не является как предметом рассмотрения Комиссии по настоящему делу, так и обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела или предопределяющим решение Комиссии.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта антимонопольный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение сторонами контракта процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной законом во избежание нарушения прав каждой из сторон контракта, установленных Законом о закупках.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

С учетом вышеизложенного, возражения сторон относительно наличия оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в части правомерности такого отказа, наличия существенных нарушений со стороны Исполнителя с позиции права подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку как было отмечено ранее, при осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта антимонопольный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение сторонами контракта процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

При наличии установленных обстоятельств по делу, Комиссия полагает, что в действиях Исполнителя не имеет место быть недобросовестное поведение или злонамеренное неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, в том числе информации и документов, размещенных со стороны Исполнителя в рамках электронного актирования посредством, реестра одностороннего расторжения и переписки ЕИС в сфере закупок, Комиссия приходит к выводу, что Исполнитель принимал меры, направленные на надлежащее исполнение Контракта, а именно: провел обследование объекта охраны и зафиксировал уязвимости в акте приемки с оговорками от 01.07.2026 г. (п. 2.4.1 ТЗ); вел претензионную переписку с Заказчиком, направив пять претензий с 14.07.2026 г. по 03.09.2026 г.; предупредил Заказчика о возможных последствиях неустранения уязвимостей объекта (претензия N 80 от 14.07.2026 г. - за месяц до хищения).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Исполнитель не уклонялся от исполнения Контракта, а принимал меры к надлежащему исполнению. Нарушения, на которые ссылается Заказчик, рассматриваемые в совокупности с установленными обстоятельствами дела, не позволяют сделать однозначный вывод о существенном характере нарушений и недобросовестности Исполнителя.

Стоит также обратить внимание на то, что при принятии решения о включении предприятия в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения данным субъектом условий контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения участника аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Из смысла ст. 31 Закона о закупках следует, что реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ, услуг). Вместе с тем, анализ положений Закона о закупках позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном исполнителе, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Комиссия, всесторонне исследовав материалы обращения, проведя проверку информации и документов, представленных на рассмотрение обращения, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность исполнителя, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений сторон, с учетом обстоятельств данного конкретного дела пришла к выводу о том, что Подрядчиком не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности или об умысле у Подрядчика, направленном на неисполнение заключенного Контракта.

Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П).

Из смысла ст. 31 Закона о закупках следует, что реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ, услуг). Вместе с тем, анализ положений Закона о закупках позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном исполнителе, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

С учетом конкретных обстоятельств дела Комиссия полагает, что в действиях Исполнителя не имеет место недобросовестное поведение или злонамеренное неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о закупках в недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с подп. "а" п. 15 Правила утв. ПП РФ N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в случае если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Комиссия, всесторонне исследовав материалы обращения, проведя проверку информации и документов, представленных на рассмотрение обращения на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Исполнителя, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, пришла к выводу о том, что действия (бездействие) Исполнителя не свидетельствует о недобросовестности участника закупки, и, как следствие, сведения о Исполнителе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании ст. 99, 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), Комиссия,

Не включать сведения об ООО "Ч" в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.