Решение
Московского УФАС России
от 29.09.2026 N 077/10/104-13935/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 29.09.2026 N 077/10/104-13935/2026

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка световых приборов с пассивным охлаждением для нужд ГБУДО г) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения в РНП не включены

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

С.Р. Гаришина - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

С.А. Гусевой - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГКУ "Т":

С. (доверенность N ТЦ-15-99/25 от 24.12.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Т": Т. (доверенность N 3 от 28.09.2026), рассмотрев обращение ГКУ "Т" о включении сведений об ООО "Т" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ "Т" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Т" (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку световых приборов с пассивным охлаждением для нужд ГБУДО г. Москвы "Д" (реестровый N 0373200138226000607).

06.08.2026 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 129/26 (реестровый N 2771066180126000129) на поставку световых приборов с пассивным охлаждением для нужд ГБУДО г. Москвы "Д" (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 11.09.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "Т" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 11.09.2026 Решение размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1.1 Контракта предметом Контракта является поставка световых приборов с пассивным охлаждением для нужд ГБУДО г. Москвы "Д" (далее - Товар).

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена такого Контракта составляет 2 271 729 (Два миллиона двести семьдесят одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 82 копейки, в том числе НДС 5% в соответствии с частью 8 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации - 108 177 (Сто восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 61 копейка.

Согласно п. 3.1 Контракта начало срока поставки: 1 календарный день с даты заключения Контракта.

Согласно п. 3.2.Контракта окончание срока поставки: 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

На основании п. 2.5 Технического задания (Приложение к Контракту) поставка товара осуществляется: по заявкам Заказчика, составленным по форме, установленной Приложением 3 "Форма заявки" к Техническому заданию. Заявка направляется Поставщику посредством электронной почты не менее чем за 1 (один) рабочий день до даты поставки товара, указанной в заявке. О получении заявки Поставщик обязан уведомить Заказчика посредством электронной почты в день получения заявки с последующим ее предоставлением в составе комплекта отчетных документов в соответствии с пунктом 2.7 Технического задания.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что срок поставки установлен в 30 календарных дней с даты заключения Контракта - до 05.09.2026.

Представитель Заказчика пояснил, что письмом N 6529 от 17.08.2026 Поставщик запросил согласовать поставку товара, обладающего улучшенными техническими и (или) функциональными характеристиками по сравнению с характеристиками товара, предусмотренного Контрактом, однако письмом N ТЦ-09-810/26 от 21.08.2026 Заказчик сообщил, что технические характеристики предложенного товара не являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками, указанными в Контракте, в связи с чем поставке подлежит товар, соответствующий условиям заключенного сторонами Контракта.

В ответ на обращение Заказчика N ТЦ-08-2687/26 от 01.09.2026 о представлении в течение трех рабочих дней информации о ходе исполнения обязательств Поставщик письмом N 6529-2 от 04.09.2026 указал на невозможность поставки требуемого товара и повторно запросил согласовать его замену со ссылкой на часть 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, несмотря на то что предлагаемое Исполнителем оборудование условиям Контракта не соответствовало, а его технические и функциональные характеристики улучшенными не являлись.

Поскольку срок исполнения обязательств по Контракту истек, а по состоянию на 11.09.2026 поставка товара Поставщиком не осуществлена, Заказчик 11.09.2026 направил в адрес Поставщика требование N ТЦ-08-2808/26 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3 180 руб. 42 коп., оставленное Поставщиком без удовлетворения.

На дату вступления Решения в законную силу - 22.09.2026 - обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, Поставщиком устранены не были, в связи с чем Контракт считается расторгнутым с 22.09.2026; направленное Заказчиком 24.09.2026 требование N ТЦ-08-2955/26 об уплате пени в размере 15 902 руб. 11 коп. также оставлено Исполнителем без удовлетворения.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что условиями Контракта и Технического задания (п. 3.1 - 3.3 Контракта, п. 1.3, 1.6, 2.5 Технического задания) поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика, направляемым Поставщику посредством электронной почты не менее чем за один рабочий день до даты поставки, указанной в заявке, при этом место и конкретные сроки поставки определяются именно такими заявками. Из положений части 24 статьи 22, части 1 статьи 34, пункта 6 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность Поставщика по поставке товара возникает лишь с момента получения соответствующей заявки Заказчика. Поскольку Заказчик не направил в адрес Поставщика ни одной заявки, отсутствие поставки товара не может квалифицироваться как ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту; изложенная позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС21-2962 от 28.02.2022 по делу N А28-1889/2021.

Представитель Исполнителя указал на несостоятельность ссылки Заказчика на неоднократное нарушение сроков поставки как на основание одностороннего отказа (п. 8.3.3 статьи 8 Контракта, часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации):

в силу пункта 1 статьи 406 и пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие несовершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заказчик не направлял в адрес Поставщика заявок на поставку товара и не устанавливал срока для устранения якобы имевшейся просрочки, следовательно, нарушения срока поставки Поставщиком не допущено и факт неоднократности нарушений отсутствует.

Представитель Исполнителя разъяснил, что обращения Поставщика о согласовании поставки товара с улучшенными техническими и функциональными характеристиками (письмо N 6529 от 17.08.2026 и повторный запрос в письме N 6529-2 от 04.09.2026) основывались на части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, допускающей такую поставку по согласованию с Заказчиком, при этом Закон о контрактной системе не содержит запретов или ограничений на направление подобных предложений.

Не располагая сведениями о планах Заказчика осуществить выборку товара либо уклониться от направления заявок, Поставщик в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства проявил инициативу и предложил поставку товара с улучшенными характеристиками, причем улучшенность предлагаемых характеристик подтверждается заключением эксперта N 4253/26-НЭ от 28.09.2026, выданным по результатам экспертизы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявки в адрес Исполнителя не направлялись.

При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о том, что отсутствие поставки товара не может квалифицироваться как ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Контракту, а ссылка на неоднократное нарушение сроков поставки в качестве основания одностороннего отказа от исполнения Контракта несостоятельна.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении Контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

решила:

Отказать ГКУ "Т" во включении сведений в отношении ООО "Т" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий

Комиссии Управления

Калиняк

Члены Комиссии Управления

С.Р.ГАРИШИН

С.А.ГУСЕВА

РешениеМосковского УФАС Россииот 29.09.2026 N 077/10/104-13935/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 29.09.2026 N 077/10/104-13935/2026