Решение
Московского УФАС России
от 29.09.2026 N 077/10/104-13937/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Е.Е. Жуковой - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

С.А. Гусевой - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГКУ ЦОДД: С. (доверенность N 01-30-131/26 от 25.02.2026), Р. (доверенность N 01-30-226/26 от 04.08.2026), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Т": И. (доверенность N 1 от 24.09.2026), рассмотрев обращение ГКУ ЦОДД о включении сведений об ООО "Т" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ ЦОДД (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Т" (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку оборудования для кондиционирования воздуха (Контракт N ЗМО-56/26).

10.06.2026 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N ЗМО-56/26 на поставку оборудования для кондиционирования воздуха (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 04.08.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено Заказчиком 04.08.2026 в адрес Исполнителя заказным письмом посредством АО "П".

В соответствии с требованиями ч. 12.2 ст. 95 Закон о контрактной системе датой надлежащего уведомления считается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно сведениям с официального сайта АО "П" 09.09.2026 Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было возвращено Заказчику из-за истечения срока хранения.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации о возврате такого письма.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить оборудование для кондиционирования воздуха (далее - товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Спецификации (Приложение N 2 к Контракту), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии со ст. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к Контракту): в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с условиями Контракта поставка товара должна была осуществляться до 25.06.2026 включительно. Однако в установленный срок Поставщик товар не поставил. В связи с нарушением сроков Заказчик направил Поставщику письмо N 01-24-11492/26 от 24.06.2026 с требованием поставить товар. Поскольку товар не был поставлен, Заказчик направил Поставщику претензию N 01-24-12651/26 от 14.07.2026. Поставщик письмом N 01-02-16977/26 от 15.07.2026 уведомил Заказчика о невозможности поставки товара в установленный срок, ссылаясь на трудности с транспортировкой из Чехии. Далее Поставщик письмом N 01-02-17359/26 от 20.07.2026 и письмом N 01-02-18249/26 от 29.07.2026 предложил заменить товар на оборудование с иными характеристиками. Заказчик не согласовал замену оборудования, о чем уведомил Поставщика письмом N 01-02-17359/26 от 27.07.2026 и письмом N 01-02-18249/26 от 10.08.2026.

Ввиду существенного нарушения Поставщиком обязательств по Контракту Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что до заключения Контракта Поставщик действовал разумно и осмотрительно: был проведен детальный мониторинг рынка климатического оборудования на территории РФ, требуемый внешний блок Daikin RZAG125NY1 находился в наличии и был заблаговременно зарезервирован у официального дистрибьютора ООО "Д", что подтверждается перепиской по электронной почте, письмом ООО "Д" от 28.09.2026, а также договором оказания услуг на поиск оборудования и его поставщиков N 01-0426 от 31.04.2026, заключенным между Поставщиком и ООО "Э". Таким образом, на момент заключения Контракта Поставщик имел полную уверенность в возможности исполнения обязательств, а последующее исчезновение товара с рынка носило характер непредвиденной ситуации, находящейся вне сферы контроля Поставщика. Сразу после заключения Контракта дистрибьютор уведомил Поставщика о продаже забронированного товара другому покупателю. Кроме того, выяснилось, что оперативно поставить данную модель невозможно в связи с существенным усложнением логистических цепочек, поскольку оборудование производится в Чехии.

Поставщик предпринял исчерпывающий комплекс мер для минимизации негативных последствий и оперативного поиска альтернативных путей исполнения

Контракта: осуществлялось практически ежедневное взаимодействие с официальным дистрибьютором оборудования, направлялись запросы к другим поставщикам оборудования систем кондиционирования о наличии данного оборудования на территории Российской Федерации. Письмом N 01-02-16977/26 от 15.07.2026 Поставщик сообщил Заказчику о возникшей проблеме по поставке внешнего блока кондиционера Daikin RZAG125NY1 и увеличении срока поставки, при этом подтвердил свои обязательства и намерения исполнить Контракт. Понимая критичность соблюдения сроков для Заказчика, Поставщик за свой счет и без увеличения цены Контракта предложил поставить оборудование с улучшенными характеристиками: письмом от 17.07.2026 и письмом N 01-02-17359/26 от 20.07.2026 Поставщик предложил Заказчику принять имеющийся в наличии на складе официального дистрибьютора в г. Москве внешний блок кондиционера того же производителя, обладающий повышенной производительностью по воздуху и полностью перекрывающий рабочие диапазоны модели, указанной в Контракте, что официально подтверждено письмом ООО "Д" от 05.08.2026.

Письмом N 01-02-18249/26 от 29.07.2026 Поставщик направил Заказчику повторный запрос на замену товара. Письмом от 07.08.2026 Поставщик просил Заказчика отменить Решение в связи с намерением исполнить Контракт и сообщил о бронировании внешнего блока кондиционера Daikin RZAG125NY1 у ООО "Д", который будет поставлен до 13.09.2026.

Поставщик предпринял все возможные и зависящие от него меры для исполнения Контракта: своевременно уведомлял Заказчика, предлагал альтернативные варианты поставки товара с улучшенными характеристиками, вел переговоры с дистрибьютором, бронировал оборудование. Таким образом, на момент заключения Контракта Поставщик обладал всеми необходимыми ресурсами для исполнения обязательств, а неисполнение Контракта в установленный срок не является следствием недобросовестных действий Поставщика.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что Поставщик не допустил нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений

Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГКУ ЦОДД во включении сведений в отношении ООО "Т" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.