Решение Липецкого УФАС России от 29.09.2026 N 048/06/105-991/2026

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2026.

Комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области (далее - Комиссия; Комиссия Липецкого УФАС России) в составе:

заместитель председателя Комиссии: Р. - зам. руководителя -

начальник отдела контроля закупок и торгов, члены Комиссии: В.И. Аникеева - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и торгов, Ю.П. Хорина - специалист-эксперт отдела контроля закупок и торгов,

при участии посредством видеоконференцсвязи представителей:

- муниципального бюджетного учреждения культуры "М" Грязинского муниципального округа Липецкой области (далее также - заказчик): Б. (по доверенности), - муниципального казенного учреждения "Ц" (далее также - уполномоченное учреждение): А. (директор), рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "В" на положения извещения о проведении электронного аукциона на оказание услуг по репертуарному планированию (реестровый номер 0846600000826000133) (далее - электронный аукцион; закупка), а также другие документы (копии), представленные сторонами, проведя внеплановую проверку в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и на основании приказа Липецкого УФАС России,

В Липецкое УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "В" (далее также заявитель) на положения извещения об осуществлении закупки.

Жалоба подана в срок, установленный статьей 105 Закона о контрактной системе.

В связи с этим, жалоба была принята Липецким УФАС России к рассмотрению.

Сведения о времени и месте ее рассмотрения размещены Липецким УФАС России в ЕИС.

Представитель заявителя участие в заседании Комиссии не принял.

В жалобе заявителя указано, что извещение об осуществлении закупки содержит два разных алгоритма определения цены контракта - разные формулы. При этом отсутствует обязательная информация, влияющая на формирование цены контракта.

Представители заказчика и уполномоченного учреждения не согласны с жалобой по основаниям, приведенным в письменных возражениям.

04.09.2026 в ЕИС размещено извещение об осуществлении закупки с предусмотренными ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе приложениями.

Начальная (максимальная) цена контракта - 894 250,00 рублей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки содержится начальная (максимальная) цена контракта (цена отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), источник финансирования, наименование валюты в соответствии с общероссийским классификатором валют. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта без указания цен отдельных этапов исполнения контракта. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта.

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 N 19 (далее - Постановление N 19) содержит случаи, в которых при заключении контракта указываются формула цены и максимальное значение цены контракта.

Так, Постановлением N 19 установлено, что формула цены и максимальное значение цены контракта указывается в случае заключения контракта на предоставление агентских услуг при условии установления в контракте зависимости размера вознаграждения агента от результата исполнения поручения принципала.

Следует отметить, что Министерство финансов Российской Федерации в письме от 04.04.2022 N 24-06-07/27789 разъяснило, что Постановление N 19 не устанавливает какой-либо формулы цены контракта для использования в извещении об осуществлении закупки. Заказчик самостоятельно устанавливает подлежащие использованию формулу цены и максимальное значение цены контракта.

В извещении об осуществлении закупки заказчик указал максимальное значение цены контракта - 894 250,00 рублей.

Также в извещении об осуществлении закупки заказчиком приведена формула цены контракта:

ЦК = (Пi + А), а также в соответствии с п. 6.2 Проекта контракта.

На заседании Комиссии установлено, что в проекте контракта также содержится формула цены контракта:

ЦК = Пi + А, где

i = 1n Пi - размер прокатной платы за предоставленные права в отношении Фильма i.

Пi = РВСi х 50%, либо в случае, если Соглашением об условиях показа (Приложение N 2 к контракту) размер прокатной платы за предоставленные права в отношении

Фильма установлен в фиксированном размереПi = РППi, где РППi - фиксированный размер прокатной платы, предусмотренный

Соглашением об условиях показа (Приложение N 2 к контракту);

n - число фильмов, прокат которых был осуществлен;

А - вознаграждение исполнителя - сумма, исчисляемая в размере процентной ставки исполнительского вознаграждения от валового сбора, полученного Заказчиком от использования прав на Фильмы. А = РВСi х Ав;

i = 1n РВСi - размер валового сбора, в виде суммы денежных средств, полученных Заказчиком в качестве платы за просмотр Фильма i за весь срок показа на всех сеансах, без каких-либо изъятий, по их фактической цене,

Ав - размер процентной ставки исполнительского вознаграждения составляет

_____%.

За оказываемые по настоящему Контракту услуги Заказчик выплачивает

Исполнителю вознаграждение, которое состоит из процента в размере ______ %, полученного с валового сбора от проданных билетов. Максимальный планируемый размер валового сбора (РВСi) составляет 1 500 000 рублей.

Комиссия, сопоставив приведенные в извещении об осуществлении закупки и в проекте контракта формулы цены контракта, установила, что заказчик разместил формулы, отличающиеся друг от друга, содержащие разные данные, включенные в них ("аргументы"), что недопустимо по требованиям ст. 34 Закона о контрактной системе.

Также в силу ст. 7 Закона о контрактной системе, открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В данном случае заказчиком не обеспечена достоверность и полнота размещенной информации в отношении формулы цены контракта, что свидетельствует о нарушении заказчиком ст. 7 Закона о контрактной системе.

Кроме этого, анализ примененных заказчиком значений/обозначений в формуле цены контракта, установленной в проекте контракта, показал об отсутствии достаточности информации. Так, заказчик установил, что РППi - фиксированный размер прокатной платы, предусмотренный Соглашением об условиях показа (Приложение N 2 к контракту).

В приложении N 2 к контракту содержится следующее:

3. Расчеты

Прокатная плата /доля правообладателя/:__% от валового сбора, в том числе НДС _% Вознаграждение Исполнителя: _______% от валового сбора, НДС не облагается

Доля Заказчика: _______% от валового сбора, в том числе НДС_______ % (Если НДС не облагается, указывать: "НДС не облагается")

Между тем, фиксированный размер прокатной платы в данном приложении не содержится.

В тоже время в формуле цены контракта заказчик установил, что Пi - размер прокатной платы за предоставленные права в отношении Фильма i. Пi = РВСi х 50%, либо в случае, если Соглашением об условиях показа (Приложение N 2 к контракту) размер прокатной платы за предоставленные права в отношении Фильма установлен в фиксированном размереПi = РПП i.

В данном случае являются неоднозначными принятые заказчиком данные, подставляемые в установленную формулу ("аргументы").

Кроме этого, заказчиком не установлены значения "аргументов" формулы:

Ав - размер процентной ставки исполнительского вознаграждения составляет

_____%;

- за оказываемые по настоящему Контракту услуги Заказчик выплачивает

Исполнителю вознаграждение, которое состоит из процента в размере ______ %, полученного с валового сбора от проданных билетов.

Также, как указано ранее, РВСi - размер валового сбора, в виде суммы денежных средств, полученных Заказчиком в качестве платы за просмотр Фильма i за весь срок показа на всех сеансах, без каких-либо изъятий, по их фактической цене.

i равно одному фильму. То есть заказчик указал, что РВСi применяется к одному фильму.

При этом в расшифровке "аргументов" указано, что максимальный планируемый размер валового сбора (РВСi) составляет 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, в обосновании начальной (максимальной) цены контракта (приложение к извещению) указано, что прогнозируемый размер валового сбора от показа фильмов составит- 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Отсутствие конкретизации в значениях и "аргументах" не позволяет сделать вывод о разработке заказчиком надлежащей формулы цены контракта. Отсутствие такой информации может привести к злоупотреблениям при заключении контракта и противоречит сути проведения конкурентной закупки.

С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу о нарушении заказчиком п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Установленные нарушения закона свидетельствуют о наличии признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 99, статьей 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

Липецкого УФАС России

1. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "В" на положения извещения о проведении электронного аукциона на оказание услуг по репертуарному планированию (реестровый номер 0846600000826000133) обоснованной.

2. В действиях заказчика установлены нарушения ст. 7, п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать предписание об устранении нарушений.

4. Передать материалы рассмотрения жалобы должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.