Решение Нижегородское УФАС России от 21.03.2025 N 052/01/18.1-683/2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в составе:

рассмотрев посредством видео-конференц-связи жалобу ООО "С" (далее - заявитель, общество) на действия АО "Т" (далее - заказчик) при проведении неконкурентного запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ на строительство объекта:

- "Квартальные тепловые сети от НТЦ, 2 очередь (ТК-206-4 к2)". Адрес (местоположение): г. Нижний Новгород, Нижегородский район, от ТК-206-4 к2 у <...> до т. на границе сетей инженерно-технического обеспечения строящегося жилого дома в 20 м на СЗ от СЗ угла <...> извещение номер СОМ04032500062,

в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее также - Нижегородское УФАС России, Управление) поступила жалоба ООО "С" (далее - заявитель, общество) на действия АО "Т" (далее - заказчик) при проведении неконкурентного запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ на строительство объекта:

- "Квартальные тепловые сети от НТЦ, 2 очередь (ТК-206-4 к2)". Адрес (местоположение): г. Нижний Новгород, Нижегородский район, от ТК-206-4 к2 у <...> до т. на границе сетей инженерно-технического обеспечения строящегося жилого дома в 20 м на СЗ от СЗ угла <...> извещение номер СОМ04032500062 (далее - закупка).

В своей жалобе заявитель сообщает о недобросовестных действиях заказчика при проведении закупочной процедуры.

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Закон о защите конкуренции, в частности положения статьи 18.1 данного Закона, вступившая в силу 6 января 2012 года.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают:

- лица, подавшие заявки на участие в торгах;

- иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что ООО "С" обладает правом на обжалование действий заказчика.

Нижегородское УФАС России приняло к рассмотрению жалобу ООО "С" в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и назначило ее рассмотрение на 21.03.2025 (уведомление о рассмотрении жалобы от 14.03.2025 исх.N<...>.

По существу жалоба рассмотрена 21.03.2025 посредством видео-конференц-связи.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле материалы, Комиссия приходит к следующему.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках, определяющей правовую основу закупки товаров, работ, услуг, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке в силу статьи 2 Закона о закупках является о^{сновополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность} заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки, включая способы закупки и условия их применения.

Из жалобы следует, что заявитель несогласен с выбором неконкурентного способа закупки, а также с положениями закупочной документации.

Заказчик, как субъект естественных монополий, осуществляет закупочную деятельность в порядке, предусмотренном Законом о закупках.

Документация о закупке разработана в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд AO "Т" (далее также - Положение озакупке), утвержденным решением Совета директоров AO "Т" от 07.12.2018, и утверждена приказом Заказчика.

По первому доводу заявителя жалобы установлено следующее.

Выбор Заказчиком неконкурентного способа закупки обусловлен тeм, чтo с октября 2022 года Заказчик осуществляет закупочную деятельность в условиях ограничений, установленных законодательством Российской Федерации в связи с введением в отношении Заказчика экономических санкций и мер ограничительного характера иностранным государством, совершающим недружественные действия в отношении Российской Федерации, что подтверждается приложенными к делу документами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 N 301 "Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры", а также согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 14.03.2022 N 24-03-08/18813 "О направлении информации по вопросам осуществления закупок отдельными видами юридических лиц в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 2022 г. N 301" установлено, что заказчики, в отношении которых иностранными государствами введены санкции и меры ограничительного характера, обязаны не размещать в единой информационной системе в сфере закупок сведения о закупках.

Таким образом, с учетом вышеуказанных нормативных правовых актов, а также принимая во внимание тот факт, что AO "Т" является заказчиком, в отношении которого иностранными государствами введены санкции и меры ограничительного характера, информация о проводимых закупках Заказчика в настоящее время не публикуется в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ш/.

В соответствии с частью 3.2. статьи 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 указанной статьи, а способы неконкурентной закупки устанавливаются Заказчиком в его положении о закупке.

Обжалуемая закупка не соответствует условиям подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 3 Закона о закупках (информация о ней не размещается в единой информационной системе), то есть не является конкурентной в силу требований законодательства.

В соответствии со статьей 43 Положении о закупке, Заказчиком установлен способ проведения неконкурентной закупки - неконкурентный запрос предложений и описаны условия его проведения. Обжалуемая закупка разработана, утверждена и размещена в полном соответствии с вышеуказанными требованиями Положения о закупке.

Таким образом, довод заявителя о неправомерности выбора неконкурентного способа проведения закупки является несостоятельным.

Относительно требования Заказчика об отсутствии негативного опыта работы с ним в ходе заседания Комиссии установлено следующее.

Данное требование установлено в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 12 Положения о закупке.

Как следует из пояснений представителя Заказчика, оно предоставляет Заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств по исполнению договора, заключаемого по результатам закупки.

Установленное в закупочной документации требование является измеряемым (установлен период времени, в течение которого нарушения зафиксированы, дан перечень конкретных нарушений договорных обязательств и их подтверждения (в течение двух лет с момента вступления в законную силу решения суда, расторжения договора, подписания Заказчиком и контрагентом документа, фиксирующего обстоятельства, указанные в настоящем пункте, и (или) признания добровольно контрагентом ненадлежащего исполнения им условий договора).

Кроме того, Комиссия Нижегородского УФАС России отмечает, рассматриваемое требование применяется в равной степени ко всем участникам закупки, а также, как поясняет Заказчик "защищает права и законные интересы Заказчика в сфере предпринимательской деятельности в связи с тем, что в соответствии с частью 7 статьи 3 Закона N 22З-ФЗ обеспечивает права Заказчика на недопущение дальнейшего участия в закупках недобросовестного поставщика (подрядчика, исполнитель)".

Законом о закупках установление обжалуемого требования не запрещается.

Таким образом, данный довод заявителя является необоснованным.

По доводу Заявителя в отношении установления в закупочной документации в пункте 2.3 критериев оценки о наличии материально-технических ресурсов: программное обеспечение ПО ГрандСмета установлено следующее.

Как следует из пояснений представителя Заказчика, данное программное обеспечение - это программа для автоматизации определения сметной стоимости строительства и учета выполненных работ, которая используется Заказчиком в том числе для:

- составления и проверки локальных смет;

- учета выполненных объемов работ за период с разложением по позициям и по материалам;

- расчета потребности в материалах;

- работы с нормативной базой, регулирующей выполнение строительно-монтажных работ;

- формирования объектных смет и сводных сметных расчетов;

- автоматической экспертизы сметной документации на правильность применения сметных норм и расценок.

Установление указанного критерия оценки осуществлено в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Положения о закупке и направлено на упрощение и повышение эффективности процедуры взаимодействия (в том числе электронного документооборота) Заказчика и Подрядчика по исполнению договора, заключаемого по результатам закупки.

Данный критерий оценки заявок участников, также, в равной степени применяется ко всем участникам и не противоречит Закону о закупках.

Таким образом, довод заявителя не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

Относительно условия проекта договора об обязанности Подрядчика осуществлять видео-фиксацию производства работ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Заказчика, данное условие необходимо рассматривать в комплексе с положениями абзаца 2 пункта 3.1.2 и пункта 3.3 проекта договора, которыми предусмотрена обязанность Подрядчика проверять (в пределах своей компетенции) соответствие предоставленной Заказчиком проектно-сметной документации, технического задания и исходных данных техническим условиям и необходимым согласованиям, фактическим месту и условиям выполнения работ, и нормативно-техническим требованиям. Данным абзацем также предусмотрена возможность обращения Подрядчика по внесению в проектно-сметную документацию изменений или дополнений. Пункт 3.3 договора предоставляет Подрядчику возможность получить давальческие материалы Заказчика для выполнения предусмотренных договором работ с последующим их возвратом Заказчику. Т.е. Подрядчик имеет возможность осуществлять видео-фиксацию производства работ с использованием давальческого оборудования Заказчика, которое после выполнения работ возвращается Заказчику.

Данный довод также признается необоснованным.

Таким образом, доводы жалобы Заявителя не находят своего документального подтверждения.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат Закону о закупках в рассматриваемом случае.

Таким образом, доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 18.1 (частями 17, 20), статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции", Комиссия Нижегородского УФАС России,

признать жалобу ООО "С" на действия АО "Т" при проведении неконкурентного запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ на строительство объекта: - "Квартальные тепловые сети от НТЦ, 2 очередь (ТК-206-4 к2)". Адрес (местоположение): г. Нижний Новгород, Нижегородский район, от ТК-206-4 к2 у <...> до т. на границе сетей инженерно-технического обеспечения строящегося жилого дома в 20 м на СЗ от СЗ угла <...> извещение номер СОМ04032500062, извещение N 2025/000000169, необоснованной.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" решение и (или) предписание комиссии антимонопольного органа могут быть обжалованы в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения и (или) выдачи предписания.