Решение Марийского УФАС России от 28.09.2026 N 012/06/104-646/2026

Комиссия Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок N 1 (далее - Комиссия, Комиссия Марийского УФАС России) в составе:

Председатель Комиссии:

- заместитель руководителя-начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти;

члены Комиссии:

- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти;

- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти;

при участии представителей:

от МКУ "Д" ГО "Город Йошкар-Ола": (по доверенности);

от ООО "В": (генеральный директор), (по доверенности),

рассмотрев заявление МКУ "Д" ГО "Город Йошкар-Ола" о включении ООО "В" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку и установку спортивно-технологического оборудования для спортивной площадки, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 124 (реестровый номер контракта на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru N 3121512819326000115 от 11.06.2026),

МКУ "Д" ГО "Город Йошкар-Ола" (далее - Заказчик) в соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) представило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "В" (далее - Поставщик) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения заключенного контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Комиссия Марийского УФАС России, рассмотрев представленные материалы и доводы сторон, в результате проведения внеплановой проверки установила следующее.

29.05.2026 Заказчиком в ЕИС размещено извещение N 0308300022926000373 об осуществлении закупки на приобретение спортивно-технологического оборудования для спортивной площадки, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 124.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о закупке.

В извещении N 0308300022926000373 о проведении запроса котировок в электронной форме указана следующая информация.

Начальная (максимальная) цена контракта: 744 808,84 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 05.06.2026 10:00 (МСК).

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 08.06.2026.

Наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": РТС-тендер.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Заказчик, осуществляющий деятельность на территории иностранного государства, также указывает информацию о валюте, используемой для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, для оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, и порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги;

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки;

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) проект контракта;

6) перечень дополнительных требований к извещению об осуществлении закупки, участникам закупок, содержанию заявок на участие в закупках при осуществлении закупок:

а) на оказание услуг специализированного депозитария и доверительного управления средствами пенсионных накоплений, установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации";

б) на оказание услуг специализированного депозитария, оказываемых уполномоченному федеральному органу, и доверительного управления, установленных в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих";

в) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, установленных федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Установлено, что заказчиком вышеуказанная информация указана в извещении в полном объеме применительно к данной закупке.

11.06.2026 по результатам закупки N 0308300022926000373 между МКУ "Д" ГО "Город Йошкар-Ола" и ООО "В" заключен контракт на поставку и установку спортивно-технологического оборудования для спортивной площадки, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 124 (далее - Контракт), цена контракта составила 396 747 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить и установить спортивно-технологическое оборудование для спортивной площадки, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская д. 124 (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Контракт исполняется в один этап. Отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены.

В силу пункта 3.1.1 Контракта поставка товара включает в себя поставку, сборку и установку товара.

Согласно пункту 3.1.2 Контракта срок поставки Товара вместе со сборкой и установкой: 20.07.2026.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что поставщик после завершения поставки, но не позднее 20.07.2026 формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Таким образом, условиями Контракта на Поставщика возложена совокупность взаимосвязанных обязательств, включающих не только поставку Товара, но также его сборку и установку в установленный Контрактом срок.

Письмом от 22.06.2026 N 1522 Заказчик уведомил Поставщика о необходимости осуществить поставку, сборку и установку Товара в срок до 20.07.2026.

Письмом от 03.07.2026 N 1619 Заказчик истребовал у Поставщика сведения о ходе исполнения Контракта.

06.07.2026 Заказчиком через транспортную компанию "С" получены защитные сетки для ворот и волейбольная сетка.

Письмом от 15.07.2026 Поставщик уведомил Заказчика о заключении договора с ООО "А" на выполнение мероприятий, связанных с исполнением Контракта, в том числе по разгрузке и установке Товара на территории г. Йошкар-Олы. При этом Поставщик сообщил о намерении исполнить обязательства по Контракту в срок до 31.07.2026 (то есть за сроком исполнения обязательств, предусмотренным Контрактом).

Письмом от 06.08.2026 N 2006 Заказчик направил Поставщику требование об исполнении обязательств по Контракту и предложил представить информацию о проведенных и проводимых Поставщиком мероприятиях, направленных на исполнение Контракта.

10.08.2026 Поставщиком осуществлена поставка Товара.

20.08.2026 Заказчик направил Поставщику мотивированный отказ от приемки Товара, установив срок до 17.09.2026 для устранения выявленных недостатков.

В мотивированном отказе Заказчиком указываются следующие основания для отказа в приемке:

21.08.2026 Поставщик осуществил повторную поставку спортивного оборудования и направил Заказчику посредством ЕИС документ о приемке на полную сумму Контракта (396 747 рублей).

При этом к выполнению предусмотренных Контрактом работ по сборке и установке Товара Поставщик не приступил.

27.08.2026 Поставщик направил Заказчику досудебную претензию, в которой указал на приостановление обязательств по Контракту.

08.09.2026 в 13:46 ООО "В" направило заказчику уведомление об отказе от выполнения обязательств по сборке и монтажу оборудования.

08.09.2026 в 17:38 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку Поставщик фактически отказался от дальнейшего исполнения контракта.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе, ООО "В", несмотря на повторную поставку Товара, не было завершено исполнение предусмотренного Контрактом комплекса обязательств, поскольку сборка и установка оборудования проведена не была. Фактически 08.09.2026 Поставщик отказался от исполнения обязательств по сборке и установке оборудования.

В письме (вх. 6022-ЭП/26 от 31.08.2026) в адрес Марийского УФАС России ООО "В" указывало, что было готово осуществить поставку еще в июне, однако Заказчик заблокировал допуск на объект ввиду технологической неготовности основания.

Вместе с тем документального подтверждения того, что Заказчиком в указанный период был ограничен либо запрещен доступ Поставщика или привлеченных им лиц на объект в связи с технологической неготовностью площадки, Поставщиком не представлено.

Комиссией Марийского УФАС России исследованы обстоятельства привлечения Поставщиком ООО "А" к исполнению обязательств по Контракту.

Из представленных документов следует, что 10.06.2026 Поставщик заключил с ООО "А" договор N 27 на поставку товара.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО "А" обязуется изготовить, доставить и установить оборудование в соответствии с приложением N 1 (Спецификация) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора ООО "А" обязуется изготовить, доставить и установить Товар в течение 14 календарных дней с момента подписания договора и оплаты счета в размере 100%.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что приемка Товара и работ осуществляется третьим лицом - МКУ "Д" городского округа "Город Йошкар-Ола". Поставщик обязан подписать Акт сдачи-приемки непосредственно с указанным третьим лицом, от лица Покупателя, на основании доверенности. Акт, подписанный Поставщиком и третьим лицом, направляется Покупателю и является основанием для принятия Товара Покупателем, Акт приемки-передачи товара и работ с Третьим лицом.

03.08.2026 Поставщиком выдана ООО "А" доверенность N 03-08 на совершение необходимых действий, связанных с исполнением Контракта, в том числе на подписание документов о приемке Товара, передачу и получение документов, а также осуществление фото- и видеофиксации передачи Товара.

Вместе с тем из указанных документов не следует, что Поставщиком были своевременно обеспечены организационные мероприятия, необходимые для выполнения сборки и установки оборудования в установленный Контрактом срок.

Доверенность на совершение действий, связанных с исполнением Контракта, была выдана ООО "А" лишь 03.08.2026, тогда как установленный Контрактом срок исполнения обязательств истек 20.07.2026.

Фактически Поставщик направил своего представителя для осмотра места выполнения работ 10.08.2026, что свидетельствует об отсутствии надлежащей подготовки ООО "В" к выполнению монтажных работ.

Следовательно, заключение Поставщиком договора с третьим лицом само по себе не свидетельствует о принятии ООО "В" всех зависящих от него мер по своевременному и надлежащему исполнению Контракта.

Именно ООО "В", являясь стороной Контракта, несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее и своевременное исполнение принятых на себя обязательств независимо от того, осуществляет ли он их непосредственно либо с привлечением третьих лиц.

В материалы дела Поставщиком также представлено гарантийное письмо ООО "А" от 14.07.2026 N 10, согласно которому задержка поставки и установки оборудования обусловлена сложной ситуацией с топливом и логистикой в Российской Федерации.

Кроме того, письмом от 31.07.2026 ООО "В" сообщило о нарушении ранее заявленных сроков вследствие обстоятельств урагана и подтопления в Ростовской области (место нахождение производителя), и гарантировало поставку и установку Товара до 10.08.2026.

Комиссия отмечает, что само по себе наличие неблагоприятных погодных условий, сложностей с логистикой, топливом не свидетельствует об автоматическом наличии обстоятельств непреодолимой силы применительно к конкретному обязательству.

Верховный суд Российской Федерации в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 указал, что если иное не установлено законами, то для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств вследствие непреодолимой силы должник должен доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Поставщиком не представлены достаточные документальные доказательства того, что в период с даты заключения Контракта до 20.07.2026 указанные обстоятельства объективно исключали возможность организовать своевременную поставку, сборку и установку товара.

Более того, сама последовательность действий Поставщика свидетельствует об отсутствии должной степени осмотрительности при организации исполнения Контракта.

Поставщик мог и должен был осуществить поставку оборудования в установленные контрактом сроки, а не откладывать его исполнение на последние дни исполнения обязательств.

Одним из основных доводов ООО "В" является утверждение о том, что выполнить монтаж оборудования было невозможно вследствие отсутствия в асфальтобетонном основании площадки монтажных отверстий под бетонирование стаканов и закладных элементов. При этом, по мнению Поставщика Заказчик при осуществлении закупки умышленно скрыл монолитный характер будущей площадки.

Поставщик ссылается на пункт 4.3.6 Контракта, полагая, что подготовка площадки к выполнению работ, в том числе устройство монтажных отверстий под бетонирование стаканов спортивного оборудования, относится к обязанностям Заказчика.

Указанный довод Комиссия Марийского УФАС России оценивает с учетом совокупности условий Контракта.

Из системного толкования пунктов 1.1, 3.1.1, 3.1.2 Контракта, а также положений Спецификации следует, что предметом Контракта являлось не только поставка Заказчику соответствующего оборудования, но и выполнение комплекса мероприятий по его сборке и установке.

В частности, Спецификацией предусмотрены стаканы с крышками под бетонирование для гандбольных ворот, волейбольные стойки с установочными гильзами, стационарная баскетбольная стойка, а также иное оборудование, требующее выполнения монтажных работ.

Согласно пункту 4 Спецификации поставка включает в себя, в том числе, поставку Товара в строгом соответствии со Спецификацией, погрузку и разгрузку Товара, а также его сборку и установку надлежащего качества.

Следовательно, Поставщик, принимая на себя обязательства по Контракту, должен был обеспечить не только доставку соответствующего оборудования, но и его надлежащую установку с учетом технических характеристик поставляемого оборудования и особенностей места его размещения.

Все вышеуказанные положения о необходимости осуществить как поставку так и установку оборудования содержались в проекте контракта, размещенного в составе извещения об осуществлении закупки.

На заседании Комиссии представители Поставщика пояснили, что исходили из предположения о том, что монтаж оборудования будет осуществляться непосредственно в грунт. При этом на вопрос Комиссии о том каким образом Поставщик ранее осуществлял выполнение аналогичных работ представитель Поставщика пояснил, что подобные контракты на уличных площадках ранее обществом не исполнялись.

Представители ООО "В" пояснили, что по их мнению закладные элементы спортивного оборудования (стаканы, отверстия) должны готовиться и монтироваться исключительно непосредственно на этапе бетонирования основания или до бетонирования.

На предложение Комиссии Марийского УФАС России указать нормативные документы, регламентирующие порядок выполнения соответствующих монтажных работ представители общества непосредственно на заседании затруднились с ответом и сообщили, что изучение нормативных документов является обязанностью заказчика, а не поставщика.

Указанные пояснения по мнению Комиссии свидетельствуют о том, что до подачи заявки и заключения Контракта Поставщик не обеспечил надлежащую оценку объема и характера принимаемых на себя обязательств, а также особенностей их исполнения.

При этом в соответствии с пунктом 4.4.1 Приказа Минстроя России N 897/пр, Минспорта России N 1128 от 27.12.2019 "Об утверждении методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры" земельный участок, на котором планируется размещение площадки, рекомендуется предварительно выровнять, очистить от камней, корней и других мешающих предметов, произвести подготовку основания и после установки оборудования произвести устройство ударопоглощающего покрытия.

В соответствии с пунктом 8.2 "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр) основные строительные процессы при возведении открытых плоскостных спортивных сооружений должны осуществляться в следующей технологической последовательности: снятие растительного слоя и обвалование растительного грунта; разметка площадки; устройство поверхностного водоотвода; подготовка подстилающего слоя из связных, дренирующих или фильтрующих грунтов; послойное устройство покрытия; устройство слоя износа покрытия; установка спортивного оборудования и нанесение разметки.

Таким образом, нормативное регулирование предусматривает последовательное выполнение работ по подготовке основания спортивной площадки и последующей установке на подготовленное основание спортивного оборудования.

Как установлено Комиссией и подтверждается материалами дела, Заказчиком необходимые мероприятия по подготовке площадки были выполнены. При этом действующая нормативная документация не содержит требований о том, что в подготовку площадки входит установка закладных на этапе бетонирования.

В рассматриваемом случае монтаж оборудования должен был осуществляться на подготовленное асфальтобетонное основание.

При этом, из условий Контракта не следует, что обязанность по установке каких-либо приямков, отверстий возложена на Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 59928-2021 "Национальный стандарт Российской Федерации. Уличные спортивные площадки общего пользования. Правила размещения оборудования. Требования безопасности" монтаж и размещение оборудования спортивной площадки должны осуществляться в соответствии с проектом и технической документацией производителя.

В соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ Р 55679-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации" паспорт на оборудование должен содержать в том числе инструкцию по монтажу.

Пунктом 5.3.1 указанного ГОСТ предусмотрено, что инструкция по монтажу должна содержать, по крайней мере, следующую информацию:

- размеры минимального пространства для размещения оборудования и безопасные расстояния от оборудования до поверхности площадки;

- порядок монтажа (подробную инструкцию по монтажу и установке);

- необходимые обозначения, облегчающие сборку (например, метки на сборочных частях оборудования и подробные инструкции);

- перечень необходимых специальных приспособлений и инструментов для монтажа (подъемных устройств, шаблонов, калибров, лекал и т.п.), мер предосторожности при монтаже и установке;

- значения крутящего момента (при необходимости);

- размеры участка для установки оборудования каждого вида;

- ориентацию оборудования и его элементов в целях защиты его от влияния климатических условий (солнца, ветра) (при необходимости);

- требования к фундаментам, описание конструкции и размещения фундамента, требования к анкерному креплению;

- описание особенностей ландшафта для обеспечения безопасной эксплуатации;

- требование окраски или специальной пропитки оборудования или его элементов;

- требование удаления монтажного инструмента и приспособлений перед вводом оборудования в эксплуатацию.

При этом Спецификацией прямо предусмотрена поставка оборудования для гандбола, волейбола и баскетбола, в том числе элементов, требующих соответствующего монтажа.

Следовательно, Поставщик должен был оценить технические требования к монтажу поставляемого оборудования и убедиться в возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный срок.

Кроме того, Поставщик ссылается на отдельные документы, аудио-, фото- и видеоматериалы, а также на сведения о сроках исполнения иного контракта по благоустройству спортивной площадки.

Комиссия отмечает, что если Поставщик полагал, что в подготовку площадки входит бурение дыр в асфальтобетонном покрытии для последующей установки туда стаканов, то Поставщиком не представлено заказчику заблаговременно паспортов на продукцию и инструкций по монтажу на спортивное оборудование.

Из материалов дела также не следует, что Поставщик до истечения срока исполнения Контракта обращался к Заказчику с мотивированным уведомлением о невозможности исполнения обязательств по контракту вследствие состояния площадки либо требовал принять конкретные меры для обеспечения исполнения обязательств.

Напротив, первичный осмотр места выполнения работ состоялся только 10.08.2026, то есть после истечения установленного Контрактом срока.

В рамках оценки доводов Поставщика о неготовности спортивной площадки Комиссией Марийского УФАС России также установлено, что подготовка площадки осуществлялась иным подрядчиком в рамках отдельного муниципального контракта N 3121512819326000056 от 14.05.2026.

Марийским УФАС России также проведена отдельная внеплановая проверка закупки N 0308300022926000272 от 29.04.2026 на выполнение работ по благоустройству спортивной площадки размером 32*19 метров, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 124, по итогам которой заключен данный контракт. При этом, Комиссией Марийского УФАС России решением по делу N 012/06/99-645/2026 нарушения законодательства о контрактной системе в действиях Заказчика при осуществлении указанной закупки не выявлены.

В состав работ по указанному контракту входили, в частности, работы по разработке и трамбовке грунта, устройству слоев из песка и щебня, устройству асфальтобетонного покрытия, наливного полиуретанового покрытия и нанесению разметки.

Выполненные работы по данному контракту соотносятся с комплексом работ по подготовке площадки, установленным пунктом 4.4.1 Приказа Минстроя России N 897/пр, Минспорта России N 1128 от 27.12.2019 и пунктом 8.2 "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75".

При этом именно Поставщик допустил нарушение срока исполнения обязательств по Контракту, вследствие чего к моменту фактического выяснения им всех условий монтажа, работы по обустройству спортивной площадки, выполнявшиеся иным подрядчиком в рамках отдельного муниципального контракта, уже были завершены, в том числе выполнено полимерное покрытие площадки.

В случае если на момент поставки оборудования, произведенной с нарушением срока, для его установки требовалось выполнение определенных работ непосредственно на готовом покрытии площадки, Поставщик должен был организовать выполнение соответствующих работ и обеспечить монтаж оборудования в рамках принятого на себя обязательства.

Поставщик не представил доказательств того, что выполнение таких мероприятий было объективно невозможно либо что Заказчик препятствовал их выполнению.

Также в своих пояснениях ООО "В" значительную часть доводов (пункты 1, 1.1, 1.2 пояснений от 23.09.2026) посвятило оспариванию обстоятельств первоначальной поставки, выявленных Заказчиком недостатков, а также соответствию повторно поставленного оборудования требованиям Спецификации. Между тем Поставщик неверно определяет обстоятельство, имеющее существенное значение для оценки добросовестности ООО "В" и обоснованности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Действительно, после получения мотивированного отказа от 20.08.2026 Поставщик осуществил повторную поставку Товара. Однако даже после повторной поставки оборудования предусмотренная Контрактом сборка и установка Товара осуществлена не была.

Следовательно, обстоятельства первоначальной поставки не являются самостоятельным и окончательным основанием для принятия решения Заказчиком решения об односторонне отказе. Вместе с тем, они имеют значение для установления общей последовательности исполнения Контракта и оценки поведения Поставщика.

Таким образом, ссылки Поставщика на соответствие повторно поставленного Товара условиям Спецификации не опровергают факт неисполнения обязательства по его сборке и установке.

В подпункте 1.3 Пояснений Поставщик также утверждает, что Заказчик предъявляет необоснованные требования к сборно-разборным трибунам и неправомерно расширяет объем обязательств Поставщика.

В качестве подтверждения своей позиции Поставщик ссылается на письмо Заказчика N 2272 от 31.08.2026, в котором указано, что "трибуны сборно-разборные в соответствии с условиями Контракта должны быть установлены на ровную поверхность без уклонов в соответствии с действующими требованиями, что в настоящее время не сделано".

Указанный довод ООО "В" Комиссия Марийского УФАС России считает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует непосредственно из позиции N 6 Спецификации к Контракту, для сборно-разборной трибуны установлено требование: "Установить на ровную поверхность без уклонов в соответствии с действующими требованиями".

Таким образом, указание Заказчика на необходимость установки трибуны на ровную поверхность не является предъявлением Поставщику какого-либо нового или дополнительного требования, не предусмотренного Контрактом, а представляет собой указание на необходимость исполнения непосредственно предусмотренного Контрактом обязательства по установке Товара.

Следовательно, приведенный Поставщиком довод фактически сводится к иному толкованию отдельных положений переписки с Заказчиком и не опровергает установленного обстоятельства неисполнения Поставщиком предусмотренной Контрактом обязанности по установке оборудования.

Поставщик также указывает, что Заказчик уклонился от проведения повторной приемки Товара.

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что 21.08.2026 поставщиком через ЕИС в адрес Заказчика направлен документ о приемке на полную сумму контракта.

При этом согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта включает в себя: стоимость Товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), монтаж, НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Контракта.

Таким образом, в цену контракта входит не только цена поставляемого товара, но и его монтаж, однако документ о приемке включал в себя всю сумму заключенного контракта, то есть включал в себя не только стоимость товара, но и стоимость фактически неисполненных обязательств по монтажу.

Также Комиссией установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 Контракта контракт исполняется в один этап. Отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены.

Согласно пункту 3.11 Контракта заказчик имеет право частично принять товар, работу, услугу с отражением информации о фактически принятом количестве товара, выполненной работы, оказанной услуги в структурированном документе о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, контрактом не предусмотрена обязанность Заказчика осуществлять частичную приемку.

Как следует из положений контракта и указывается в том числе в письме Заказчика от 31.08.2026 N 2272 заключенный Контракт не является исключительно договором поставки и потребностью заказчика является приобретение всего комплекта готового к эксплуатации установленного оборудования. В данном письме Заказчик также сообщает о невозможности принять товар без его сборки и установки Поставщиком.

Из изложенного следует, что указанный довод ООО "В" не подтверждает надлежащее исполнение обществом условий контракта в полном объеме, никак не свидетельствует об уважительности причин неисполнения обязательств и не свидетельствует о препятствовании Заказчиком надлежащему исполнению обязательств Поставщиком.

Дополнительно ООО "В" на заседании Комиссии заявило, что Заказчик в нарушение условий Контракта не принял поставленный 10.08.2026 Товар на ответственное хранение, вследствие чего указанный Товар остался лежать на территории спортивной площадки.

Комиссия отмечает, что само по себе нахождение поставленного оборудования на территории площадки не препятствовало его сборке и установке и не являлось причиной неисполнения Поставщиком соответствующих обязательств.

При этом сами по себе вопросы, касающиеся приемки товара, в силу части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе не подлежат контролю Марийским УФАС России, а подлежат оценке Комиссией исключительно в той мере, в какой Поставщик ссылается на них в качестве обстоятельств, препятствовавших исполнению им обязательств по Контракту, а также в качестве основания для вывода об отсутствии в действиях Поставщика недобросовестности.

Поставщик также ссылается на процессуальные нарушения порядка расторжения контракта и на обязанность Заказчика провести экспертизу.

Относительно нарушения заказчиком положений частей 11 и 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Комиссия отмечает следующее.

Согласно части 11 статьи 95 Закона о контрактной системе если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, указанная норма регулирует последствия проведения заказчиком экспертизы с привлечением экспертов, экспертных организаций и не устанавливает безусловную обязанность заказчика привлекать эксперта или экспертную организацию при каждом принятии решения об одностороннем отказе от исполнении контракта.

В рассматриваемом случае экспертиза с привлечением экспертов, экспертных организаций товара, поставленного 21.08.2026 Заказчиком не проводилась.

При этом Комиссия учитывает, что в настоящем случае основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе явилось не установление несоответствия повторно поставленного Товара требованиям Спецификации, а неисполнение Поставщиком предусмотренного Контрактом обязательства по сборке и установке оборудования.

Как неоднократно установлено Комиссией, предметом заключенного Контракта являлась не только поставка оборудования, но и его сборка и установка, в результате которых Заказчик должен был получить готовое к эксплуатации спортивное оборудование.

Заказчик в письме от 31.08.2026 N 2272 сообщал Поставщику, что заключенный Контракт не является исключительно договором поставки и потребностью заказчика является приобретение всего комплекта готового к эксплуатации установленного оборудования и указывал на невозможность принять товар без его сборки и установки Поставщиком.

Следовательно, отсутствие заключения эксперта или экспертной организации относительно соответствия поставленного 21.08.2026 Товара требованиям Спецификации само по себе не препятствовало принятию решения об одностороннем отказе.

Также Поставщик указывает, что Заказчик нарушил им же установленный срок на устранение недостатков.

Установлено, что в мотивированном отказе от 20.08.2026 Заказчик указывает на несоответствие поставленного 10.08.2026 товара спецификации (приложение к Контракту) и предлагает Поставщику устранить указанные недостатки в срок до 17.09.2026.

Комиссия Марийского УФАС России отмечает, что указанный срок был установлен в связи с первоначально выявленными недостатками Товара.

Поставщик своим правом на исправление недостатков воспользовался и 21.08.2026 осуществил повторную поставку товара.

Однако к монтажу оборудования Поставщик так и не приступил, более того 08.09.2026 отказался от исполнения обязательств. В таком случае Заказчик не стал ожидать 17.09.2026 и принял решение об одностороннем отказе в связи с тем, что на указанную дату Поставщик не только не завершил исполнение Контракта, но и прямо сообщил о прекращении дальнейшего выполнения соответствующей части обязательств.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.2.10 Контракта предусмотрена право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, решение об одностороннем отказе было размещено Заказчиком в ЕИС 08.09.2026.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления поставщика о расторжении контракта является 08.09.2026. Датой вступления в силу решения об одностороннем отказе будет являться - 19.09.2026.

При этом в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, дата устранения нарушений - 17.09.2026 в любом случае входила в десятидневный срок для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения. То есть заказчик своими действиями не лишал поставщика права и возможности исполнить обязательства по контракту в том числе и 17.09.2026.

Вместе с тем, в течение десятидневного срока с момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе Поставщиком не было предпринято мер к надлежащему исполнению контракта - монтажу оборудования.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений Заказчиком установленного законом порядка при принятии решения об одностороннем отказе.

Относительно ходатайства о даче правовой оценки действиям Заказчика по безосновательным требованиям об уплате штрафа, доводам о неправомерности начисления Заказчиком штрафа (пени, неустойки), порядке их направления Поставщику, а также о размере финансовых санкций Комиссия отмечает следующее.

В рамках настоящего дела Комиссия оценивает представленные материалы в том числе исходя из их содержания и относимости к предмету рассмотрения.

Вопрос правомерности порядка выставления штрафа (пени, неустойки) в силу части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе не относится к компетенции антимонопольного органа и не является тождественным вопросу о наличии или об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Марийского УФАС России не обладает полномочиями по оценке правомерности начисления штрафа (пени, неустойки) и их размере. Вопрос о размере и правомерности начисленных сумм может быть предметом отдельного гражданско-правового спора между сторонами и не исключает возможности оценки Комиссией фактического поведения Поставщика при исполнении Контракта.

В дополнениях к возражениям от 24.09.2026 Поставщиком указывается на наличие в действиях должностного лица Заказчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося по мнению Поставщика в нарушении сроков приемки.

Частью 6 статьи 7.30.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к оформлению приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги либо сроков такой приемки, ненаправление мотивированного отказа от подписания документа о приемке или неприменение мер ответственности к поставщику (подрядчику, исполнителю) в случае нарушения им условий контракта предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 23.7.1 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 7.30.1, частями 5 - 7 статьи 7.30.2 (за исключением нарушений, связанных с закупками в сфере государственного оборонного заказа, а также нарушений, связанных с закупками для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну) настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.7 статьи 23.1 настоящего Кодекса, статьями 7.32.6, 15.1, 15.14 - 15.15.16, 15.37.1, 15.41, частью 20 статьи 19.5 и частью 1 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса (в пределах своих полномочий).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании изложенного информация о совершении должностным лицом Заказчика указанного правонарушения подлежит передаче по подведомственности в Министерство финансов Республики Марий Эл для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по частью 6 статьи 7.30.2 КоАП РФ.

Также в дополнении к возражениям Поставщик сообщает о нарушении, выразившемся в обмене Заказчиком документами о применении мер ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) без использования функционала единой информационной системы.

ООО "В" указывает, что требование об уплате штрафа N 2074 от 12.08.2026, требование об уплате пени N 2512 от 23.09.2026 и требование об уплате штрафа N 2513 от 23.09.2026 направлены Заказчиком без использования функционала единой информационной системы.

Комиссия в ответ на указанный довод сообщает следующее.

Согласно части 16 статьи 94 Закона о контрактной системе в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур (за исключением закрытых электронных процедур, проводимых федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны, в области государственной охраны, государственного управления в области обеспечения безопасности Российской Федерации, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона), такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

При этом сами по себе вопросы, касающиеся соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению контракта в том числе в части взаимодействия сторон, в силу части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе не подлежат контролю Марийским УФАС России, а подлежат оценке Комиссией исключительно в той мере, в какой Поставщик ссылается на них в качестве обстоятельств, препятствовавших исполнению им обязательств по Контракту, а также в качестве основания для вывода об отсутствии в действиях Поставщика недобросовестности.

При этом, направление заказчиком документов о применение мер ответственности посредством электронной почты не свидетельствует об исполнении Поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств, не опровергает установленный факт неосуществления Поставщиком монтажа поставленного оборудования и не подтверждает наличие объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению Контракта.

В связи с этим соответствующие доводы Поставщика не могут служить основанием для вывода об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для включения сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

В дополнениях к возражениям Поставщик также указывает на нарушения порядка расторжения контракта.

В обоснование указанного довода Поставщик ссылается на то, что Заказчик, по его мнению, неправомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта до истечения срока, установленного для устранения нарушений, указанных в мотивированном отказе от 20.08.2026. Кроме того, Поставщик указывает на непроведение Заказчиком обязательной экспертизы.

Как установлено Комиссией и подробно изложено выше, доводы Поставщика о нарушении Заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения Контракта не нашли своего подтверждения. Комиссией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе с нарушением установленного законодательством порядка.

В силу положений статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности такое включение общества в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Бездействие ООО "В" по исполнению контракта послужило основанием для одностороннего отказа заказчика, что влечет включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом Поставщик не доказал наличие объективных и непреодолимых обстоятельств, полностью исключавших возможность исполнения Контракта, равно как и не доказал, что до истечения установленного срока им были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ссылки Поставщика на действия Заказчика, состояние объекта, исполнение смежного контракта, отсутствие отдельных монтажных отверстий и иные обстоятельства не подтверждают наличие обстоятельств, которые освобождали бы Поставщика от исполнения принятых на себя обязательств. В частности, Поставщик не представил доказательств своевременного обследования объекта, определения условий монтажа, согласования технологических вопросов с Заказчиком и принятия иных организационных мер, которые позволили бы обеспечить исполнение Контракта в установленный срок.

Напротив, из материалов дела следует, что фактическое выяснение условий монтажа произошло после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Комиссия Марийского УФАС России также учитывает, что после повторной поставки Товара Поставщик не приступил к работам по установке оборудования, а 08.09.2026 направил Заказчику уведомление об отказе от их выполнения.

Таким образом, недобросовестность ООО "В" выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, возникающих из требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и условий контракта. Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Дополнительно Комиссия сообщает, что доводы Поставщика о нарушении Заказчиком соблюдения предусмотренных Законом о контрактной системе требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта подлежат направлению в Финансовое управление администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

Согласно пунктам 3, 5 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги; соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, поскольку закупка осуществлялась для обеспечения муниципальных нужд городского округа "Город Йошкар-Ола", указанные вопросы подлежат рассмотрению органом внутреннего муниципального финансового контроля - Финансовым управлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", Комиссия

1. Включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные МКУ "Д" ГО "Город Йошкар-Ола" в отношении ООО "В" (ИНН: <...>).

2. Датой включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "В" считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru.

3. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются по истечении двух лет со дня их внесения.

4. Передать материалы дела в Министерство финансов Республики Марий Эл для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по частью 6 статьи 7.30.2 КоАП РФ.

5. Передать материалы дела в части доводов ООО "В" о нарушении МКУ "Д" ГО "Город Йошкар-Ола" предусмотренных Законом о контрактной системе требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта в Финансовое управлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

Решение Комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере проведения закупок может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.