Решение Ростовского УФАС России от 28.09.2026 N 061/06/105-3357/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, Комиссия) по контролю соблюдения законодательства в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии:С.В. Батурин,

Члены Комиссии:В.Д. Кириленко,

А.Е. Михайличенко,

рассмотрев дело N 061/06/105-3357/2026 по жалобе ООО "М" о нарушении аукционной комиссией ГБУ РО "Перинатальный центр" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0358200049626000287 "Поставка медицинского оборудования (Устройство для неинвазивного измерения параметров сердечно-сосудистой системы) для нужд ГБУ РО "ПЦ" в 2026 году" (далее - Аукцион) норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), путем использования системы видеоконференц-связи (ВКС) в присутствии представителя Заказчика - Ш. (доверенность от 17.02.2026), представителей Заявителя - Домбровского Д.Д. (доверенность от 28.08.2026), Х. (генеральный директор),

В Ростовское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия аукционной комиссии ГБУ РО "Перинатальный центр".

Заказчик в возражениях на жалобу:

- отрицал нарушение Закона в действиях аукционной комиссии;

- представил пояснения по доводу жалобы.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 99 Закона в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Заказчиком в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 07.09.2026 размещено извещение о проведении закупки N 0358200049626000287 (далее - Извещение), 08.09.2026 внесены изменения, согласно которому:

- установлены дата и время окончания подачи заявок - 15.09.2026 08:00 (МСК);

- начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 416 000,00 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.09.2026 N ИЭА1 (далее - Протокол) на участие подано 3 (три) заявки, из которых 1 (одна) признана соответствующей требованиям Закона и Извещения.

1. Согласно доводу жалобы ООО "М", аукционная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку ООО "М" (N 121910975).

В силу ч. 1 ст. 27 Закона, участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, не допускается.

На основании ч. 5 ст. 49 Закона не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Согласно Извещению, Заказчиком установлен код каталога товаров, работ, услуг (далее - КТРУ): 26.60.12.123-00000001 "Устройство для неинвазивного измерения параметров сердечно-сосудистой системы".

Извещением предусмотрены, следующие характеристики:

Комиссия Ростовского УФАС России, обозрев поданные на участие в закупке заявки установила следующее.

Заявка ООО "М" (N 121910975) содержит предложение о поставке следующего товара по оспариваемой позиции:

Согласно Протоколу, заявка N 121910975 отклонена аукционной комиссией Заказчика по следующему основанию:

"Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (Отклонение по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ), а именно: В заявке Участник закупки предлагает к поставке товар с регистрационным удостоверением N РЗН 2023/21711. В соответствии с руководством по эксплуатации предлагаемого оборудования, опубликованным на официальном сайте РосЗдравНадзор(https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch), отсутствует характеристика проводимого исследования: "Лодыжечно-плечевой индекс" Комиссия руководствовалась решениями УФАС N 202600113223002681 от 20.07.2026 г.; N 202600113223002458 от 25.06.2026 г.; N 202600113223000849 от 20.03.2026 г., N 202600113223003331 от 17.09.2026 г.".

По мнению Заказчика, из содержания инструкции к комплексу измерения АД и определения параметров ЦАД с регистрационным удостоверением РЗН 2023/21711, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора https://elk.roszdravnadzor.gov.ru, не следует прямого указания на проводимые исследования в части лодыжечно-плечевого индекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом указанного принципа Заказчик не должен подвергать сомнению подлинность представленных участниками закупки документов и сведений.

Предоставление участником закупки в составе заявки недостоверных сведений и выявление Заказчиком указанного факта является самостоятельным основанием для отстранения такого лица от участия в закупочной процедуре на любом этапе его проведения.

Указанное требование обусловлено более значимыми правовыми последствиями для участника торгов, нежели несоответствие заявки формальным требованиям Извещения, а потому требует большей проработанности со стороны Заказчика и наличия у него неопровержимых доказательств недостоверности представленных сведений.

При этом под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности. В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, Комиссия Ростовского УФАС России приходит к выводу о том, что для принятия решения об отклонении той или иной заявки по причине наличия в ней недостоверных сведений Заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.

При этом предоставленное Заказчику право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений на любом этапе проведения процедуры свидетельствует о том, что располагать такой информацией Заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего решения (отказ в допуске).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в заявке ООО "М" сведений, в контексте ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются), у Заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений аукционная комиссия Заказчика на момент рассмотрения заявок на участие в закупке не располагала. Доказательств обратного Заказчиком не представлено, а Комиссией Ростовского УФАС России не установлено.

Указанная правовая позиция отражена в судебных актах арбитражного дела N А53-15564/2023.

На основании изложенного, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу, что аукционная комиссия Заказчика при отклонении заявки ООО "М" (N 121910975) действовала в нарушение ч. 1 ст. 27 Закона.

2. Согласно доводу жалобу Заявителя, Заказчик неправомерно допустил заявку N 121913862 к участию, так как в руководстве по эксплуатации отсутствует проводимое исследование "Пульсовое артериальное давление".

Заявка N 121913862 содержит предложение о поставке следующего товара:

Согласно пояснениям Заказчика, в руководстве по эксплуатации ВР.2005.000РЭ на программно-аппаратный комплекс суточного мониторирования АД "БиПиЛАБ" (размещенном на сайте Росздравнадзора) в п. 2.3.6 (стр. 38) представлен анализ результатов мониторирования, в котором отражен показатель пульсового артериального давления (ПАД). При этом показатель ПАД рассчитывается как разница между систолическим (САД) и диастолическим (ДАД) артериальным давлением

Таким образом, довод жалобы признан не обоснован, так как Заявителем не представлено доказательств отсутствия функционала.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. N 728, в соответствии с ч. 15 ст. 99, ч. 8 ст. 106 Закона,

1. Признать жалобу ООО "М" частично обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию Заказчика нарушившей ч. 1 ст. 27 Закона.

3. Выдать Заказчику, комиссии Заказчика обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола подведения итогов, назначении новой даты рассмотрения заявок, пересмотре заявок.

4. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц Заказчика к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.