Решение Омского УФАС России от 28.09.2026 N 055/06/105-989/2026

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:

Шмаковой Т.П. - заместителя руководителя управления, председателя Комиссии;

Буньковой Д.А. - начальника отдела контроля закупок, заместителя председателя Комиссии;

Сайкинова П.С. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р", общество, заявитель) на действия казенного учреждения Омской области "Центр закупок товаров, работ, услуг" и его комиссии по осуществлению закупок (далее также уполномоченное учреждение, комиссия по осуществлению закупок) при осуществлении закупки в форме электронного аукциона "Поставка лекарственного препарата для медицинского применения с МНН Руксолитиниб для предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, связанных с обеспечением лекарственными препаратами и медицинскими изделиями (в том числе граждан с орфанными заболеваниями) (Реестровый номер 261949)" (извещение N 0852500000126003302) (далее - закупка, электронный аукцион) для нужд Министерства здравоохранения Омской области (далее - заказчик),

в отсутствие представителя заказчика, извещенного надлежащим образом,

при участии посредством видео-конференц-связи представителей:

уполномоченного учреждения - К. (доверенность от 23.12.2025 N 4);

ООО "Р" - Л., генерального директора, Ч. (доверенность от 11.08.2026)

1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя на действия комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения (вх. N 8309/26 от 21.09.2026), нарушающие, по его мнению, требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе).

2. Из материалов закупки следует, что 21.08.2026 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) было размещено извещение об осуществлении закупки N 0852500000126003302 с начальной (максимальной) ценой контракта 5 963 184,64 руб.

01.09.2026 размещен протокол подачи ценовых предложений, согласно которому на участие в закупке поступило две заявки, лучшее ценовое предложение сделано участником закупки с идентификационным номером 166.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 01.09.2026 заявка участника с идентификационным номером заявки 167 была отклонена на основании пункта 4 части 12 статьи 48, подпункта "а" пункта 2 части 4 статьи 14 Федерального закона о контрактной системе с учетом установленных в извещении о проведении закупки ограничений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона о контрактной системе. Победителем признан участник с идентификационным номером заявки 166.

02.09.2026 в Омское УФАС России поступила жалоба акционерного общества "Ф", по итогам рассмотрения которой на основании решения от 08.09.2026 N 055/06/105-989/2026 Комиссией Омского УФАС России было выдано предписание об устранении допущенных нарушений, в том числе посредством отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.09.2026, пересмотра заявок участников аукциона с учетом вышеуказанного решения.

11.09.2026 уполномоченным учреждением был отменен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.09.2026.

15.09.2026 уполномоченным учреждением размещен протокол подведения итогов определения исполнителя, при этом заявка участника с идентификационным номером заявки 166 была отклонена со следующим обоснованием: "На основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона N 44-ФЗ отклонить заявку участника закупки в связи с установлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. В соответствии с решением Омского УФАС России от 8 сентября 2026 г. N 055/06/105-989/2026, предложение о поставке лекарственного препарата с торговым наименованием "Руксолитиниб" нарушает действующее законодательство Российской Федерации и противоречит условиям закупки".

Победителем признан участник с идентификационным номером заявки 167 с ценовым предложением 5 963 184,64 руб.

3. В результате рассмотрения жалобы заявителя, представленных материалов и объяснений, проведения в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.

По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения было неправомерно принято решение об отклонении заявки общества по основанию, указанному в протоколе.

Уполномоченным учреждением представлены (вх. N 8387-ЭП/26 от 22.09.2026) возражения на доводы жалобы, согласно которым действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям Федерального закона о контрактной системе, поскольку при подведении итогов определения поставщика, подрядчика, исполнителя 15 сентября 2026 года комиссией по осуществлению закупок были совершены действия во исполнение предписания Омского УФАС России об устранении нарушений законодательства в сфере закупок от 8 сентября 2026 года N 055/06/105-989/2026.

Оценивая доводы жалобы заявителя и объяснения сторон, Комиссия руководствовалась следующим.

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 23 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания, представления, предусмотренных статьи 99 Федерального закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок является обязательным для исполнения лицами, которым оно адресовано, а согласно части 23 той же статьи контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Неисполнение предписания в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершая 15.09.2026 обжалуемые действия, комиссия по осуществлению закупок уполномоченного учреждения действовала не по собственному усмотрению, а во исполнение властно-обязывающего акта контрольного органа (решения и предписания Омского УФАС России от 08.09.2026 N 055/06/105-989/2026).

Соответственно, доводы заявителя о незаконности отклонения его заявки и о неправомерном определении победителя по своему существу направлены не против действий комиссии по осуществлению закупок, а против выводов и требований решения Омского УФАС России от 08.09.2026 N 055/06/105-989/2026.

Фактически заявителем обжалуются решение и предписание Омского УФАС России.

При этом Федеральный закон о контрактной системе не предусматривает пересмотра решения контрольного органа путем подачи новой жалобы в тот же контрольный орган.

В соответствии с частью 9 статьи 106 указанного Федерального закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия. Аналогичный порядок обжалования установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение и предписание контрольного органа могут быть пересмотрены в порядке ведомственной апелляции вышестоящим органом Федеральной антимонопольной службы.

Заявитель, чьи права непосредственно затронуты решением от 08.09.2026 N 055/06/105-989/2026, был вправе оспорить его в арбитражном суде в установленный срок либо обратиться в порядке ведомственной апелляции. Избранный же им способ защиты - повторное обращение с жалобой в Омское УФАС России - надлежащим способом защиты не является и основанием для переоценки уже принятого решения служить не может.

Комиссия также отмечает, что оценка действиям комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения, которые обжалует заявитель, уже дана Омским УФАС России в решении от 08.09.2026 N 055/06/105-989/2026, которым установлено нарушение требований Федерального закона о контрактной системе и выдано предписание об устранении нарушений.

Уполномоченное учреждение и его комиссия исполнили предписание: отменили протокол от 01.09.2026, пересмотрели заявки участников и приняли новое решение, тем самым нарушение, установленное контрольным органом, было устранено.

Повторная оценка тех же действий означала бы пересмотр контрольным органом собственного решения, что выходит за пределы процедуры рассмотрения жалобы по статье 106 Федерального закона о контрактной системе. Проверка законности решения и предписания относится к компетенции суда либо вышестоящего органа. Действия, совершенные во исполнение обязательного предписания, по определению не могут квалифицироваться как самостоятельное нарушение со стороны комиссии по осуществлению закупок.

Комиссия также учитывает, что приведенные заявителем ссылки на многочисленную судебную практику преюдициального значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеют.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь лишь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты, на которые ссылаются стороны, приняты по иным делам, с иным субъектным составом и иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем преюдиции для настоящего дела они не создают.

Помимо этого, Российская Федерация относится к континентальной (романо-германской) правовой семье, в которой судебный прецедент не является источником права, а высказанная в решении по конкретному делу правовая позиция не обязательна для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Каждое дело подлежит индивидуальному рассмотрению исходя из его фактических обстоятельств и представленных доказательств (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Ссылки на судебную практику носят иллюстративный характер и не предопределяют исход рассмотрения настоящей жалобы.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя признаны Комиссией необоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона о контрактной системе, Комиссия

Признать необоснованной жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" на действия казенного учреждения Омской области "Центр закупок товаров, работ, услуг" и его комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупки в форме электронного аукциона "Поставка лекарственного препарата для медицинского применения с МНН Руксолитиниб для предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, связанных с обеспечением лекарственными препаратами и медицинскими изделиями (в том числе граждан с орфанными заболеваниями) (Реестровый номер 261949)" (извещение N 0852500000126003302) для нужд Министерства здравоохранения Омской области

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.