Решение Самарского УФАС России от 25.09.2026 N 063/07/3-1389/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в составе: <...> (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу ИП <...> (далее - Заявитель) на действия Филиала ОАО "Р" - Куйбышевская дирекция моторвагонного подвижного состава - структурное подразделение Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту грузоподъемного механизма и подкрановых путей (извещение N 1762/ОАЭ-ЦДМВ/26, https://www.rts-tender.ru/) (далее - Закупка),

в присутствии представителей: Заказчика - <...>. (доверенность), <...> (доверенность), Заявитель в рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи не участвовал, надлежащим образом извещен, ходатайств не заявлял,

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

10.09.2026 г. в Самарское УФАС России поступила жалоба ИП <...> на действия Заказчика при проведении Закупки.

Указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, о чем уведомлен Заявитель, Заказчик, Оператор электронной площадки в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно доводам жалобы, в Закупочной документации установлено две величины начальной (максимальной) цены договора (далее - НМЦД); установленный в Закупочной документации запрет заказчику заключать договор с участником, который не является плательщиком НДС, стоимость предложения которого превышает лимит финансирования заказчика (цена договора без учета НДС); Заказчик в ответе на запрос разъяснений не пояснил, какие именно работы необходимо выполнить по обвязке колонн к несущим конструкциям верха подкрановых балок.

Заказчик указывал на соответствие Закупочной документации, своих действий законодательству, просил отказать в удовлетворении жалобы Заявителя. Заказчик представил документы и сведения согласно уведомлениям Самарского УФАС России от 14.09.2026 г. N 7824/7, от 21.09.2026 г. N 8009/7.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, Комиссия Самарского УФАС России установила следующее.

1. 31.08.2026 г. Заказчиком на официальном сайте Оператора электронной площадки ООО "Р" https://www.rts-tender.ru/ размещено извещение о проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как следует из положений пункта 5 частей 9, 10 статьи 4 Закона о закупках, в извещении, документации об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Согласно пункту 10 Извещения НМЦД составляет 2 684 00,00 руб. с учетом НДС.

Начальная (максимальная) цена договора сформирована методом сопоставимых рыночных цен, предусмотренным подпунктом 1 пункта 54 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Р", и включает все возможные расходы, в том числе стоимость транспортных и командировочных расходов, стоимость запасных частей, расходных материалов и т.п., уплата налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с техническим заданием Закупочной документации (приложение N 1.1), цена договора без учета НДС - 2 200 000,00 руб. При этом в примечании к Техническому заданию Заказчик установил, что лимит финансирования (бюджет заказчика на оплату товаров, работ, услуг) сформирован по цене договора (лота) без учета НДС.

При этом в силу пункта 3.19.10 Закупочной документации, участник аукциона, с которым заключается договор, в случаях, установленных аукционной документацией, обязан заключить договор на условиях аукционной документации, аукционной заявки, своего технического и ценового предложения. Стоимость договора определяется на основании стоимости ценового предложения такого участника, с учетом применяемой им системы налогообложения и не может превышать лимит финансирования заказчика.

По согласованию сторон договор может быть заключен с победителем, участником, с которым заключается договор, по цене ниже, чем указана в его ценовом предложении без изменения иных условий договора.

Согласно пункту 3.9.14 Закупочной документации, победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее низкую цену договора (цену лота), или, если при проведении аукциона цена договора (цена лота) снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора (цену лота).

Пунктом 3.19.16 Закупочной документации установлено, что в любой момент до заключения договора заказчик вправе отказаться от заключения договора с победителем аукциона или участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене (в случае если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения договора и принято решение о его заключении с участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене), в случае установления несоответствия участника и/или его заявки, в том числе предложения о цене договора, требованиям и условиям документации о закупке и/или в связи с предоставлением участником недостоверной информации о своем соответствии таким требованиям и/или установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных на этапе заключения договора (если документацией о закупке предусмотрено представление документов на этапе заключения договора).

В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что установлен порядок формирования параметров бюджетов и отчетов об их исполнении с учетом правил бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, установленных в том числе в "Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", утвержденном приказом от 31.10.2000 N 94н Министерства финансов Российской Федерации (далее - План счетов бухгалтерского учета).

План счетов бухгалтерского учета указывает на необходимость разделения:

- договорной стоимости приобретенных ценностей и дополнительных затрат, связанных с их приобретением;

- стоимость подлежащего к уплате НДС.

Планирование расходов Заказчика осуществляется раздельно, соответственно, бюджет Заказчика делится на две части: расходы на закупку (без учета НДС); расходы на уплату налогов (в том числе НДС).

В связи с чем, если по результатам торгов цена, предложенная участником, превышает лимит заказчика - у заказчика отсутствует возможность заключения договора по данной цене.

Комиссия Самарского УФАС России, изучив имеющиеся материалы дела, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021, заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с исполнителем, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ заказчик получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени. Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона о закупках) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота.

Таким образом, при определении в Закупочной документации НМЦД Заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения).

При этом наличие в Закупочной документации нескольких значений начальной (максимальной) цены договора не соответствует положениям Закона о закупках и может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками Аукциона и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения.

Таким образом, Комиссия Самарского УФАС России приходит к выводу, что установление Заказчиком двух разных значений начальной (максимальной) цены договора противоречит требованиям Закона о закупках.

Указанная правовая позиция подтверждается действующей судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 307-ЭС20-21065 по делу N А56-75118/2019, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 305-ЭС21-24102 по делу N А40-107093/2020, от 17.01.2022 305-ЭС21-25880 по делу N А40-42974/2021, от 06.09.2022 305-ЭС22-15109 по делу N А40-145152/2021, от 25.11.2022 305-ЭС22-22824 по делу N А40-271366/2021, от 19.01.2023 305-ЭС22-28015 по делу N А40-245935/2021, от 04.09.2023 303-ЭС-13304 по делу N А73-11461/2022, от 19.09.2023 305-ЭС23-16816 по делу N А40-53893/2022, от 28.09.2023 305-ЭС23-17608 по делу N А40-181633/2022, от 09.10.2023 305-ЭС23-13844 по делу N А40-106568/2022, от 26.02.2024 305-ЭС24-1951 по делу N А40-44511/2023, от 26.02.2024 305-ЭС24-1956 по делу N А40-44522/2023, от 08.07.2024 305-ЭС24-10014 по делу N А40-130858/2023, решение Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2023 по делу АКПИ23-809).

Исходя из вышеизложенного, действия Заказчика, установившего в Закупочной документации неоднозначные требования к начальной (максимальной) цене договора, вводят участников закупки в заблуждение и не позволяют должным образом сформировать заявку на участие в закупке и нарушают положения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 5 частей 9, 10 статьи 4 Закона о закупках.

В связи с чем, довод Заявителя признается обоснованным.

2. Пунктом 2 Технического задания установлено, что в рамках текущего ремонта грузоподъемного механизма и подкрановых путей необходимо произвести обвязку колонн к несущим конструкциям верха подкрановых балок, 1 шт.

01.09.2026 г. Заявителем направлен запрос разъяснений данных положений Документации, а именно, какие именно работы имеются в виду под обвязкой колонн к несущим конструкциям верха подкрановых балок.

В ответ Заказчик сообщил, что имеется в виду крепление несущих конструкций верха подкрановых балок к колоннам. Для определения метода крепления и объема работ предлагаю выехать на место и провести обследование конструкции на объекте.

Комиссия Самарского УФАС России отмечает, что действующим законодательством установлено, что разъяснения положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора (часть 4 статьи 3.2 Закона о закупках). Иные требования к содержанию ответа на запрос разъяснений отсутствуют.

В связи с чем, Заказчик осуществил разъяснение на поступивший запрос в соответствии с законодательством, указал на проведение крепления и на возможность выезда на объект для его обследования.

Вместе с тем, в материалы дела Заявителем не представлены сведения об осуществлении выезда на объект в соответствии с ответом Заказчика.

Таким образом, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения Закона о закупках.

Довод признается необоснованным.

Как следует из протокола подведения итогов аукциона от 14.09.2026 г., на участие в закупке поступила 1 заявка, заказчиком принято решение не заключать договор с единственным участников.

В связи с чем, Комиссия Самарского УФАС России приняла решение не выдавать предписание, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия Самарского УФАС России,

1. Признать жалобу ИП <...> частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 5 частей 9, 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

3. Не выдать Заказчику предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов.

4. Передать материалы дела должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.