Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ
Проверка или разработка документа любой сложности с ИИ «Закупки»

Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 25.09.2026 N 078/06/105-4171/2026

Реквизиты

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 25.09.2026 N 078/06/105-4171/2026

Суть

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Закон
44-ФЗ
Решение
Жалоба необоснована
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:
при участии представителей:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Г" (далее - Заказчик):;
в отсутствие представителей ООО "М" (далее - Заявитель) уведомленных о заседании Комиссии УФАС,
рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 23512/26 от 22.09.2026) на действия СПБ ГБУЗ "Г", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения закупки на поставку перчаток нитриловых (извещение N 0372200122226000064) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),
установила:
Извещение о проведении аукциона размещено 21.09.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200122226000064. Начальная (максимальная) цена контракта - 882 000, 00 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель полагает, что цена, установленная заказчиком в размере 7.66 руб. не позволяет ему, как производителю и поставщику российских перчаток, предложить товар российского происхождения (с выпиской ГИСП), соответствующий характеристикам объекта закупки и принять участие закупке.
Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.
В силу ч. 9 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Законом о контрактной системе, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации:
1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд;
2) органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации;
3) органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд.
В связи с тем, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, довод Заявителя о формировании и обосновании Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта с нарушением, Комиссией УФАС не рассматривается.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 2, 8, 33, 42, 49, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе,
решила:
Признать жалобу ООО "М" необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.

Решение Результат
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 24.08.2026 N 078/06/105-3658/2026
Участник оспорил обоснование НМЦК. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
Жалоба необоснована
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 22.07.2026 N 078/06/105-3170/2026
Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Жалоба необоснована
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 18.12.2025 N 078/06/105-4364/2025
Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Жалоба необоснована
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 09.10.2025 N 078/06/105-2739/2025
Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Жалоба необоснована
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 20.08.2025 N 078/06/105-2167/2025
Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
Жалоба необоснована
Доля обоснованных жалоб по обоснованию НМЦК (44-ФЗ)
21%в Санкт-Петербургском УФАС · 77 жалоб
18%в среднем по России · 1 090 жалоб
Столкнулись с проблемой в закупках? Найти решение