Решение Красноярское УФАС России от 18.03.2025 N 024/10/18.1-487/2025

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров в составе: ОБЕЗЛИЧЕНО (далее - Комиссия), рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) жалобу ОБЕЗЛИЧЕНО на действия организатора торгов - ООО "С" при проведении электронного аукциона по продаже арестованного имущества. Земельный участок Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:05:010303:480, площадь 1001 кв. м, расположенный по адресу: Республика Алай, Чемальский район, с/п Чепошское, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 04:05:010303 (арест). (извещение N 24000031930000000035, лот N 1) (далее - торги),

В адрес Красноярского УФАС России 13.03.2025 поступила перенаправленная из Алтайского УФАС России жалоба ОБЕЗЛИЧЕНО на действия организатора торгов, выразившиеся в необоснованной заявки заявителя от участия в торгах.

Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в адрес заявителя и организатора торгов было направлено уведомление о поступлении жалобы. Рассмотрение жалобы состоялось в 9:30 18.03.2025 (время местное) в отсутствие представителя организатора торгов, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Жалоба рассмотрена в сроки, установленные частью 14 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно доводам жалобы, организатор торгов неправомерно отклонил заявку заявителя.

Организатор торгов представил возражения на доводы жалобы, согласно которым заявка заявителя была отклонена обоснованно, торги проведены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Комиссия, рассмотрев представленные документы и сведения, документы, размещенные на официальном сайте в сети "Интернет", установила следующее.

Обжалуемые торги проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ); Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из статьи 90 Закона N 229-ФЗ следует, что порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Законом N 229-ФЗ, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статьи 449.1 ГК РФ публичные торги - это торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствие с пунктом 9.6 Аукционной документацией: "Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете, обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста. Файл электронного образа документа должен быть в формате PDF. Размер файла электронного образа не должен превышать 10 Мб. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде одного файла (если включает несколько страниц). Наименование файла должно идентифицировать документ и количество листов в документе. Файлы и данные, содержащиеся в них, должны быть доступными для работы, не должны быть архивированы, защищены от копирования и печати. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью".

Из пояснений организатора торгов следует, что заявка заявителя содержала электронные документы, отличные от формат ".PDF", что не соответствует требованиям аукционной документации, ввиду чего была отклонена.

Вместе с тем, Комиссия отмечает следующее.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом N 135-ФЗ, целями которого, согласно части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ, являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства Российской Федерации, должны учитываться при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона N 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона N 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация заложенного имущества посредством проведения торгов, подчинена общей цели названной процедуры - получение максимальной выручки при реализации такого имущества. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по реализации залогового имущества преследует цель получение максимальной выручки при реализации такого имущества.

Проводимые в рамках Закона N 229-ФЗ торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках Закона N 229-ФЗ, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

Исходя из материалов жалобы Комиссия не может прийти к выводу, что реализация имущества, являющегося предметом торгов, могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства в материалах жалобы отсутствуют.

Так, соперничество участников на торгах по продаже залогового имущества не является конкуренцией по смыслу, заложенному в Законе N 135-ФЗ.

Таким образом, возможность осуществления антимонопольного контроля торгов, проведенных в соответствии с Законом N 229-ФЗ, у Красноярского УФАС России отсутствует.

Вместе с тем, указанное не является препятствием для обжалования действий организатора торгов в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, Комиссия

Жалобу ОБЕЗЛИЧЕНО на действия организатора торгов - ООО "С" при проведении электронного аукциона с извещением N 24000031930000000035 (лот N 1) оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.