Решение Красноярского УФАС России от 21.09.2026

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров в составе: председатель Комиссии - Х., врио заместителя руководителя; члены Комиссии: Ж., заместитель начальника отдела, Г., ведущий специалист-эксперт (далее - Комиссия), рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) жалобу ООО "С" на действия организатора торгов - ПАО "Р" при проведении конкурса в электронной форме N 26-1137 на право заключения договора на поставку канцелярских товаров для нужд исполнительного аппарата ПАО "Р" (извещение N 32616352367) (далее - закупка),

В адрес Красноярского УФАС России 09.09.2026 поступила жалоба ООО "С" (вх. N 18698-ЭП/26) на действия организатора торгов, выразившиеся в проведении закупки с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

В связи с тем обстоятельством, что жалоба соответствовала требованиям частей 4 - 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в адрес заявителя, организатора торгов было направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу.

Жалоба рассмотрена 16.09.2026 с участием представителей организатора торгов С. (доверенность), Р. (доверенность), в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, в сроки, установленные частью 14 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно доводам жалобы заявитель оспаривает положения проекта договора, а именно условия об обязательном использовании электронного документооборота (далее - также ЭДО), которые, по мнению заявителя, нарушают его права как участника закупки.

С вышеуказанными доводами заявителя организатор торгов не согласился на основании доводов, подробно изложенных в представленных письменных возражениях.

Комиссия, рассмотрев представленные документы и сведения, а также документы, размещенные на официальном сайте в сети "Интернет", выслушав представителей организатора торгов, участвующих в рассмотрении жалобы, установила следующее.

В связи с возникшей потребностью организатором торгов были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) посредством проведения конкурса в электронной форме N 26-1137 на право заключения договора на поставку канцелярских товаров для нужд исполнительного аппарата ПАО "Р".

Обжалуемая закупка проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона N 223-ФЗ), Единым стандартом закупок ПАО "Р", утвержденным в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ определено, что целями регулирования настоящего закона, в том числе является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчики) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств.

Из письменных пояснений организатора торгов следует, что в целях сокращения сроков обмена первичной документацией, в связи с переходом ПАО "Р" на электронный документооборот по договорам поставки ТМЦ, проектом договора (пункты 2.6, 14.7) предусмотрено обязательное использование ЭДО в рамках исполнения обязательств по договору.

В данном случае ЭДО позволяет оптимизировать отправку и получение документов, значительно ускоряет взаимодействие с контрагентами, особенно если они находятся в других регионах.

Кроме того, переход на ЭДО нацелен на сокращение расходов заказчика на:

а) бумагу и печать - отпадает необходимость в расходе бумаги, картриджах, чернилах и обслуживании принтеров.

б) доставку - минимизируются затраты на почтовые и курьерские услуги.

в) хранение - электронный архив не требует аренды помещений и обходится значительно дешевле содержания бумажного архива.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" начиная с 01.09.2026 экспедиторские документы формируются в форме электронного документа, что также подразумевает обязанность использования ЭДО контрагентом при транспортировке поставляемых ТМЦ.

Кроме того, Комиссией установлено, что частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ определено, что проект договора является неотъемлемой частью извещения и документации о закупке, при этом ни в Законе N 223-ФЗ, ни в Положении о закупке нет требований к содержанию проекта договора.

Спорное условие проекта договора не влечет негативных последствий в рамках закупки, так как не может повлечь отклонение заявки участника закупки поскольку условия проекта договора не являются отборочными требованиями, следовательно, напрямую не влияют на возможность участия в закупке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)), по вопросу определения Заказчиком условий договора, заключенного на основании Закона N 223-ФЗ, пришла к следующим выводам:

- Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. При этом Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора;

- при принятии решения не в пользу Заказчика, антимонопольным органом и судами должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при формировании положений закупочной документации и проекта договора заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) Верховным Судом Российской Федерации указано, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, заказчик формирует закупочную процедуру в соответствии с собственными потребностями, устанавливая наиболее подходящие для него требования к закупаемому товару, при условии, что такие требования не приводят к нарушению антимонопольных запретов.

Таким образом, установление обязательного использования ЭДО не является нарушением принципов свободной конкуренции и обусловлено объективными потребностями заказчика в обеспечении эффективности, прозрачности и оперативности закупочных процедур.

Закон N 223-ФЗ, а также утвержденное заказчиком Положение о закупке не содержат ограничений в отношении содержания проекта договора, в том числе в части условий, регламентирующих порядок и форму документооборота между сторонами. Соответственно, включение в проект договора условия об обязательном использовании ЭДО относится к правомерному усмотрению заказчика при определении существенных условий договора.

Кроме того, Комиссия отмечает, что потенциальный участник закупки, действуя на принципах добровольности и равноправия, вправе принять самостоятельное решение об участии либо отказе от участия в закупочной процедуре. В случае несогласия с условиями, предусмотренными документацией о закупке, в том числе с условием об использовании ЭДО, потенциальный участник сохраняет возможность воздержаться от подачи заявки на участие в закупке, что не влечет для него каких-либо негативных правовых последствий.

На основании вышеизложенного довод жалобы о незаконности обязательного использования ЭДО при исполнении договора признается Комиссией несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ Комиссия,

признать жалобу ООО "С" на действия организатора торгов - ПАО "Р" при проведении конкурса в электронной форме N 26-1137 на право заключения договора на поставку канцелярских товаров для нужд исполнительного аппарата ПАО "Р" (извещение N 32616352367) необоснованной.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.