Решение Ямало-Ненецкое УФАС России от 11.03.2025 N 089/10/104-191/2025

Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:

Членов Комиссии:

рассмотрев обращение Заказчика - Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Д" г. Муравленко о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по факту одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 65-ДХШ/ЭА от 09.12.2024 на оказание охранных услуг, цена контракта 940 754,50 (извещение N 0190300004624000362), с ООО "ЧА" (ИНН: <...>), (далее - Исполнитель), и в результате осуществления внеплановой проверки на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в Ямало-Ненецкое УФАС России были представлены материалы и решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, (исх. от 17.02.2025), (далее - Решение заказчика об одностороннем отказе) следует, что 09.12.2024 между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Д", именуемым в дальнейшем "Заказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "ЧБ" "З", именуемым в дальнейшем "Исполнитель" был заключен контракт N 65-ДХШ/ЭА (Протокол от 27.11.2024 N 0190300004624000362 (N 131ЭА)) на оказание охранных услуг (далее - Контракт).

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, Заказчиком в извещении об осуществлении закупки (N 0190300004624000362) установлены дополнительные требования в соответствии с позицией 34 раздела VI приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571, а именно: наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий). Цена оказанных услуг должна составлять не менее 20 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: 1) исполненный договор; 2) акт приемки оказанных услуг, подтверждающий цену оказанных услуг.

ООО "ЧА" с целью подтверждения наличия указанного опыта и получения возможности участия в закупке представил подложный контракт N 377/2023 от 13.10.2023 об оказании охранных услуг для нужд МУП "Новосибирский Зоопарк имени Р.А. Шило" (ИНН <...>), так как никогда охранные услуги данному учреждению не оказывало.

Данный факт установлен Ямало-Ненецким УФАС России в ходе проведения в отношении Заказчика внеплановой камеральной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе (Решение N 089/10/99-80/2025 от 07.02.2025).

В связи с вышеизложенным, на основании пп. "б" п. 1 ч. 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, п. 2.2.5 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исполнитель на уведомление Ямало-Ненецкого УФАС России от 05.03.2025 N ЕГ/898/25, представил письменные объяснения по делу N 089/10/104-191/2025.

Исполнитель сообщил, что причиной одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта (извещение N 0190300004624000362) стало Решение на основании уведомления N 089/06/99-80/2025 о проведении внеплановой камеральной проверки.

ООО "ЧА" на протяжении срока действия договора осуществляла оказание охранных услуг без замечаний и претензий. Качеством оказанных услуг Заказчик был доволен. Охранники выходили на посты своевременно, в служебной форме с наличием удостоверения охранника, личной карточкой, выданной подразделением ОЛЛР Росгвардии по Иркутской области. Посты Заказчика были оснащены спецсредствами, металлоискателями ручными. Велась служебная переписка между Заказчиком и ООО "ЧА" по текущим обязательствам.

Таким образом, ООО "ЧА" вел себя добросовестно при исполнении вышеуказанных договоров.

Представитель исполнителя пояснил причины, приведшие к одностороннему отказу Заказчика от исполнения контракта (извещение N 00190300004624000362).

Учредителем (участником) ООО "ЧА" с 01.11.2024 года является Л.С.Н. купивший 100% доли уставного капитала у прежнего собственника организации в соответствии с договором купли-продажи доли ООО (приложен отдельным файлом). Директором ООО "ЧА", с 11.11.2024 года является З., о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сделаны соответствующие записи (приложен отдельным файлом).

При заключении договора купли-продажа уставного капитала ООО "ЧА", Л.С.В. по Акту передачи документов от прежнего собственника получил учредительные, бухгалтерские документы, хозяйственные и коммерческие договоры с контрагентами, в том числе копию контракта об оказании охранных услуг для нужд МУП "Новосибирский Зоопарк имени Р.А. Шило".

Целью приобретения ООО "ЧА" является ведение коммерческой деятельности и получение прибыли, в том числе с участием в государственных закупках. В ходе приобретения ООО "ЧА" был произведен поверхностный анализ лицензионных, договорных, бухгалтерской и иных документов, которые свидетельствуют о реальности ведения деятельности коммерческой организацией. Так же была встреча с сотрудниками ОЛЛР по Усольскому району, которые так же не озвучили наличие претензии со стороны охранной деятельности ООО "ЧА". Таким образом Л.С.В. в рамках должной осмотрительности, считает Исполнитель, провел все необходимые проверки при приобретении ООО. Ввиду того, что Л.С.В. впервые приобретает долю в ООО, то Л.С.В. основывался на достоверности предоставленных ему документов.

Представитель исполнителя пояснил, что в реальности заключения договора об оказании охранных услуг для нужд МУП "Новосибирский Зоопарк имени Р.А. Шило" у ООО "ЧА" оснований сомневаться не было.

Договор и документы проверены электронной площадкой, договор признан реальным, соответствующим требованиям конкурсной документации.

ООО "ЧА" стало победителем аукциона, и заключило контракт с заказчиком в рамках действующего законодательства с учетом регламента на заключение договора со стороны электронной площадки. Во время подписания договора ни со стороны заказчика, ни со стороны других участников коммерческих правоотношений запросов в нашу организацию по достоверности предоставленных документов запрос не было.

В любом случае ООО "ЧА" имеет ряд других исполненных контрактов с другими организациями, которые соответствуют требованиям законодательства и технической документации аукциона, для подтверждения опыта ООО "ЧА" в оказании ранее услуг физической охраны объектов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по 223-ФЗ и коммерческим объектам социально-бытового значения.

Исполнитель отметил, что исполнение всех договоров, передаваемых предыдущими собственниками ООО велось до момента приобретения организации и так же были переданы бухгалтерский баланс на 30.10.2024 г. (приложен отдельным файлом), в котором отражены наличие финансовых движений в организации. В штатном расписании (приложено отдельным файлом) указан списочный состав сотрудников, которые выполняли охранные услуги от ООО "ЧА" и их количество позволяло судить Л.С.В. о реальности выполнения всех договоров.

На основании изложенного, Исполнитель просил не включать информацию в реестр недобросовестных поставщиков, (подрядчиков, исполнителем).

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Подпунктом "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 11.4 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2.2.5 Контракта установлено, что Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если Исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

09.12.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен муниципальный контракт.

17.02.2025 принято Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.02.2025 информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 28.02.2025.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии решение об одностороннем отказе Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев представленные Заказчиком материалы и пояснения, представленные Исполнителем объяснение по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России пришла к следующим выводам.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Основаниями включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту, при условии соблюдения порядка, установленного статьей 95 Закона о контрактной системе, принятия соответствующего решения, являются документально подтвержденные следующие обстоятельства:

-неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту;

-ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту;

-установление заказчиком в ходе исполнения контракта несоответствия поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям, установленным документацией о закупке;

-установление заказчиком в ходе исполнения контракта факта представления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) недостоверной информации о своем соответствии установленным документацией о закупке требованиям.

Правилами установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, выносится решение. В случае подтверждения достоверности вышеуказанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в существенном нарушении им условий контракта.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что Заказчиком на основании подпункта "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду предоставления ООО "ЧА" недостоверной информации о своем соответствии требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе.

Указанное обстоятельство подтверждается решением комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России от 07.02.2025 N 089/10/99-80/2025, в соответствии с которым установлено, что ООО "ЧА" представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из представленных на заседание Комиссии объяснений ООО "ЧА" следует, что копия договора об оказании охранных услуг для нужд МУП "Новосибирский Зоопарк имени Р.А. Шило" была получена от прежнего собственника охранного предприятия. В реальности заключения договора об оказании охранных услуг для нужд МУП "Новосибирский Зоопарк имени Р.А. Шило" у ООО "ЧА" оснований для сомнения отсутствовали. В дальнейшем директор охранного предприятия, добросовестно заблуждаясь, направил копию указанного договора на электронную площадку, для аккредитации и участия в закупке, в целях подтверждения наличия опыта предоставления аналогичных услуг. Договор и документы проверены электронной площадкой, договор признан реальным, соответствующим требованиям конкурсной документации.

Как следует из единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) ООО "ЧА" с 01.11.2024 года является Л.С.В., купивший 100% доли уставного капитала у прежнего собственника в соответствии с договором купли-продажи доли ООО. Директором ООО "ЧА", с 11.11.2024 года является З.

Таким образом, Комиссия установила, что указанные лица договор N 377/2023 от 13.10.2023 об оказании охранных услуг для нужд МУП "Новосибирский Зоопарк имени Р.А. Шило" с ООО "ЧА" не заключали, а приобрели организацию ООО "ЧА" с уже имеющимся договором (опытом).

Комиссия отмечает, что Исполнитель не отказывался от исполнения Контракта, надлежаще оказывал услуги по обеспечению охраны объектов при помощи физического поста в форменной одежде и спецсредствами с выездом группы быстрого реагирования при поступлении сигнала тревоги с помощью кнопки тревожной сигнализации (с подключением на пульт центрального наблюдения), что подтверждается также Заказчиком.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС не усматривает в действиях Исполнителя намерений уклониться от исполнения контракта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение Исполнителя Комиссией Управления не установлено. В ходе исполнения Контракта от Заказчика не поступало претензий (рекламаций) в отношении оказываемых охранных услуг.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, рассмотрев и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исследовав комплекс совершенных сторонами действий в рамках исполнения контракта, Комиссия не установила оснований для включения сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, приказом ФАС России от 27.08.2007 года N 267, Комиссия,

Информацию об ООО "ЧА" (ИНН: <...>), представленную Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Д" г. Муравленко по факту одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 65-ДХШ/ЭА от 09.12.2024 на оказание охранных услуг, цена контракта 940 754,50 (извещение N 0190300004624000362), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

В соответствии с ч. 11 ст. 104 Закона о контрактной системе, включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.