Решение Крымское УФАС России от 11.03.2025 N 082/01/16-1617/2024

Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2025.

В полном объеме решение изготовлено 11.03.2025.

Комиссия Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Комиссия, Управление) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: Председатель комиссии: Е. - заместитель руководителя Управления; Члены комиссии: Г. - заместитель начальника отдела контроля рекламы и органов власти Управления, М. - специалист-эксперт отдела контроля рекламы и органов власти Управления, рассмотрев дело N 082/01/16-1617/2024, возбужденное в отношении "А" (далее - Администрация) и общества с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г") по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

В Управление поступило заявление Ч. о возможном нарушении антимонопольного законодательства в действиях Администрация и ООО "Г" при организации и проведении аукционов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества. По результатам рассмотрения указанного заявления и материалов Управлением принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. Приказом Управления N 191/24 от 23.07.2024 возбуждено дело N 082/01/16-1617/2024 о нарушении антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения материалов, изучения представленных пояснений и документов Управлением установлено следующее. Постановлением "А" N 245-П от 02.04.2024 (далее - Постановление N 245-П) принято решение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:02:010105:5181, 90:02:010105:4468, 90:02:010105:4438, 90:02:010105:4471, 90:02:010105:4504, 90:02:010105:4469, 90:02:010105:4496, 90:02:010105:5483, находящегося в собственности муниципального образования городского поселения Белогорск Белогорского района Республики Крым. В соответствии с пунктом 4 Постановления N 245-П для организации и проведения аукционов привлечена специализированная организация общество с ограниченной ответственностью "Г" (ИНН <...>). Между Администрацией и ООО "Г" заключен договор поручения на организацию и проведение торгов N 1 от 02.04.2024 (далее - Договор N 1). Также Управлением установлено, что согласно пункту 2.4 Договора N 1 цена договора составляет 1 (один) рубль, НДС не предусмотрен в связи с освобождением специализированной организации от данного вида налогообложения. Из пункта 2.5 Договора N 1 следует, что специализированная организация имеет право взимать с победителя торгов (единственного участника либо лица, в отношении которого принято решение о заключении договора) вознаграждение (сверх цены продажи или аренды объекта аукциона), которое составляет не более 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек за каждый лот. ООО "Г", являясь специализированной организацией по проведению торгов, в соответствии с Постановлением N 245-П, Договором N 1, согласовало с Администрацией и утвердило документации об Аукционах (извещение на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - https://torgi.gov.ru N 22000135990000000054, N 22000135990000000055, N 22000135990000000056, N 22000135990000000057, N 22000135990000000058, N 22000135990000000059, N 22000135990000000060, N 22000135990000000061) (далее - Торги, Аукционы, Извещения). Согласно документациям об Аукционах установлено вознаграждение Организатору торгов в размере 50 000 рублей. Вознаграждение не входит в состав арендной платы и подлежит выплате лицом, с которым должен быть заключен договор аренды Объекта. Указанная сумма перечисляется победителем аукциона (единственным участником) - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подведения итогов аукциона; участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение по арендной плате (в случае уклонения победителя от заключения Договора) - в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения договора аренды Объекта. Под "вознаграждением" в гражданском законодательстве понимается выплата управомоченному лицу обусловленных соглашением сторон либо законодательством денежных сумм за совершение им определенных действий (выполнение работы, оказание услуги и т.п.). В документациях об Аукционе не указано, чем обусловлена обязанность победителя аукциона по уплате вознаграждения в размере 50 000 рублей. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Из пояснений ООО "Г", изложенных в письме N 4/05 от 24.05.2024 следует, что ООО "Г" при проведении торгов руководствовалось Порядком ФАС N 147, положения которого не ограничивают возможность взимания вознаграждения в пользу специализированной организации. В связи с чем отсутствуют основания считать необоснованным установление вознаграждений специализированной организации, так как оплата вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов не устраняет и не ограничивает конкуренцию. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Порядок), утвержден Приказом ФАС России от 21.03.2023 N 147/23. Допускается привлечение организатором конкурса или аукциона на основе договора юридического лица для осуществления функций по организации и проведению конкурсов или аукционов: разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении конкурса или аукциона и иных связанных с обеспечением их проведения функций (пункт 8 Порядка). Вместе с тем, Комиссия отмечает, что согласно пункту 127 Порядка победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора. В соответствии с пунктом 26 Порядка не допускается взимание с участников конкурсов или аукционов платы за участие в конкурсе или аукционе. Таким образом, взимание платы с победителей торгов прямо противоречит положениям Порядка. Указанная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-23384/2022. Установлено, что указанный договор заключен между Администрацией и ООО "Г" без проведения торгов. Заключение такого договора не относится к конкурентным способам закупки, а следовательно, данное обстоятельство создало дискриминационные условия, выразившееся в недопущении к торгам иных участников конкурентного рынка. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система (часть 1). Единая информационная система содержит планы-графики; информацию о реализации планов-графиков; информацию о закупках, предусмотренную настоящим Федеральным законом, об исполнении контрактов; реестр контрактов, заключенных заказчиками; а также иную информацию, предусмотренную законом (часть 3). Однако, Администрацией в материалы дела доказательств исполнения требований, предусмотренных статьей 4 Закона о контрактной системе, обусловленного принципами открытости и прозрачности (статья 7 Закона о контрактной системе) не представлено. Более того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о контрактной системе планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены. Согласно положениям статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Положениями частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Федерального закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе). В Пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) указано: "...Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы...". Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 306-ЭС21-13429 по делу N А57-6544/2020. Согласно проведенному анализу рынка, установлено, что на официальном сайте torgi.gov.ru зарегистрировано в качестве организаторов торгов более двадцати специализированных организаций, действующих на территории Республики Крым. Субъектами рынка услуг по организации и проведению торгов, в частности, являются: ООО "АА", ООО "АБ", ООО "Р", ООО МСО "Ц" и др. Вместе с тем, исходя из представленных на запрос Управления сведений, большинство специализированных организаций взимает вознаграждение исключительно с Заказчиков, то есть с администраций. Более того, размер вознаграждения, предлагаемый большинством поставщиков (специализированных организаций) варьируется от 500 (пятисот) рублей до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. К примеру, услуги по организации и проведению торгов, оказываемые специализированной организацией ООО "С" рассматриваемые услуги оказываются по цене от 7 000 (семи тысяч) рублей до 10 000 (десяти тысяч) рублей за 1 конкурентную процедуру "под ключ". Кроме того, специализированные организации, отвечая на запрос Управления отметили, что в случае поступления запросов коммерческих предложений об оказании услуг по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, инициированных Администрацией, направили бы соответствующие коммерческие предложения. Таким образом, рынок услуг по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества конкурентен и востребован. 22.05.2024 Управление письмом ВЕ/7780/24 запросило у Администрации сведения об обращениях Администрации в специализированные организации, в том числе ООО "Г", с целью привлечения организации для проведения торгов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества за период 2023 - 2024 годы с приложением копий подтверждающих документов (ссылки, письма и т.д.) и ответов на данные обращения. Администрация ответным письмом N 2239/02-21 от 27.05.2024 сообщила, что направила обращения в специализированные организации в электронном виде, в том числе ООО "Г" с целью проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков и иного недвижимого имущества за период 2023 - 2024 годы. Вместе с тем, какие-либо подтверждающие данную информацию документы не представила, что указывает на формальность и фиктивность действий Администрации, а также предварительную договоренность со специализированной организацией, с целью обхода конкурентной процедуры. Согласно пояснениям Администрации (исх. N 2239/02-21 от 27.05.2024) выбор поставщика услуг по организации и проведению торгов был обусловлен следующим: "При выборе специализированной организации для проведения аукционов Администрация города Белогорска руководствовалась объемом выполняемых организацией услуг, а также репутацией и опытом организации. Выслушав предложение ООО "Г" по оказанию услуг по организации и проведению аукционов Администрация приняла решение воспользоваться услугами вышеуказанной организации". Учитывая представленный выбор, а также возможность направления запросов об услугах по организации и проведению торгов иным специализированным организациям, выбор Администрацией в пользу ООО "Г" объективно не обусловлен, при этом самой Администрацией объективного обоснования своего выбора не приведено. Следовательно, закупка на оказание услуг по организации и проведению торгов должен был быть осуществлен путем проведения конкурентной процедуры способом, указанным в части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию. Только лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 307-КГ15-1408, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11). Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10 по делу N А13-10558/2008, в тех случаях, когда на соответствующем товарном рынке должна иметь место состязательность хозяйствующих субъектов, создание ограничений не может не оказывать влияние на состояние конкуренции. Данная позиция подтверждается также судебной практикой (Решение Верховного Суда РФ от 19.10.2021 N АКПИ21-699). Комиссия отмечает, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно в силу несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки либо в случаях отсутствия времени, необходимого для организации торгов. Заключение договора с единственным исполнителем и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта. Несоблюдение процедуры закупок нарушило права иных хозяйствующих субъектов - участников данного товарного рынка, с которыми муниципальный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества ООО "Г". В ходе рассмотрения дела установлено, что вопросы управления и распоряжения муниципальным имуществом (по подготовке документации, организации торгов по реализации муниципального имущества) в силу пункта 20 статьи 29 и подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Устава муниципального образования Белогорского городского поселения Белогорского района Республики Крым находятся в компетенции "А", и, перекладывая эту функцию на другие Организации, Администрация должна взять оплату расходов на себя. Комиссия отмечает, что по определению, содержащемуся в статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Таким образом, исходя из пункта 2.4 Договора N 1 вознаграждением уплачиваемым принципалом - Администрацией установлен 1 руб., в связи с чем, пункты 2.5 Договора свидетельствуют о возможности "повторного" взимания агентского вознаграждения. Кроме того, согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Закона о защите конкуренции. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Установлено, что Администрация, которой ООО "Г" как специализированной организацией оказаны определенные услуги, через условия Договора N 1, возложила свою обязанность по оплате таких услуг на победителя торгов, не являющегося заказчиком данных услуг. Из письма Управления Федерального казначейства по Республике Крым (исх. N 75-06-06/4610 от 08.11.2024) следует, что перечисление денежных средств Администрацией в адрес ООО "Г" в 2024 году и оплата по договору N 1 не осуществлялось. Следует отметить, что невыполнение одного из существенных условий договора и отсутствие претензий со стороны ООО "Г" свидетельствуют о фиктивности Договора N 1. Таким образом, своими действиями, выразившимися в заключении Договора N 1, Администрация и ООО "Г" неправомерно возложили на победителей публичных торгов обязанности по оплате услуг, связанных с организацией и проведением аукционов, что подтверждает необходимость руководствоваться нормами Закона о контрактной системе при отборе Исполнителя для выполнения услуг по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества. В соответствии с положениями статьи 16 Закона о защите конкуренции установленный данной нормой запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в публичной сфере. Данный запрет преследует цель предотвращения административного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властный полномочий, в том числе путем соглашений с хозяйствующими субъектами. По смыслу статьи 16 Закона о защите конкуренции в предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства входит установление следующих обстоятельств: обстоятельства заключения антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами и государственными органами, то есть достижения соответствующей письменной или устной договоренности. Такая договоренность характеризуется следующими признаками: принятие на себя каждой из сторон соглашения обязанности совершать определенные действия или воздерживаться от их совершения, наличие в соглашении плана (сценария) поведения его участников, что позволяет одному участнику соглашения с высокой точностью прогнозировать поведение других. Обстоятельства наличия соответствующих антиконкурентных последствий, которые выражаются в том, что заключенное соглашение приводит к ограничению доступа на товарные рынки и устранению с них хозяйствующих субъектов. Недопущение конкуренции - это такая ситуация, при которой исключается возможность конкуренции, ограничение конкуренции - когда существенно снижается возможность конкуренции, устранение конкуренции - когда устраняется ее возможность, вплоть до нуля. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи. С учетом особенностей таких соглашений, не зафиксированных, как правило, на бумажных или иных носителях, факт их заключения может быть установлен на основании косвенных доказательств исходя из анализа поведения субъектов в совокупности, хронологии и фактической осведомленности о ситуации, сложившейся на соответствующем рынке. В соответствии с правоприменительной и судебной практикой факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов. При доказывании антиконкурентных соглашений необходимо оценивать всю "полноту сбора доказательств, их "весомость" в совокупности" (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 N Ф10-2426/2017 по делу N А64-4040/2016). Действующим законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства подтверждают факт заключения антиконкурентного соглашения, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 N Ф06-48455/2019 по делу N А06-3333/2018). Достаточность доказательств в каждом случае определяется на основании оценки всей совокупности фактов, в том числе, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017 N Ф04-4375/2017 по делу N А70-388/2017). В соответствии с Разъяснением Президиума ФАС России N 3 "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах" факт заключения антиконкурентного соглашения может быть доказан как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Достигнутые договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункт 7 и 18 статьи 4 Закона). С учетом положений пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции запрещенным соглашением могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что участники соглашения намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"). Закон о защите конкуренции содержит специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, такие соглашения запрещаются и у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками достигнутых соглашений. Факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Доказывание наличия антиконкурентного соглашения между субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, анализа поведения в рамках деятельности. Презюмируется, что любое такое соглашение вредно для конкуренции. Такова фундаментальная правовая позиция, на которой основывается конкурентное право в указанной части (Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 9966/10; постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-4980/2014; постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А35-8838/2014; постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А23-1472/2016). Анализ поведения ответчиков позволяет Комиссии сделать вывод, что в своей совокупности и взаимосвязи действия ответчиков направлены на обход проведения конкурентных процедур с целью предоставления возможности выполнения услуг заранее определенному (известному) хозяйствующему субъекту ограничив при этом иных хозяйствующих субъектов в выполнении функций организатора торгов на указанном товарном рынке и последующему предоставлению указанному субъекту права продолжать организацию торгов. В рассматриваемом случае поведение ответчиков и совершенные ими действия позволяют сделать вывод о том, что ими достигнуто антиконкурентное соглашение, направленное на обход конкурентных процедур при реализации государственной нужды и ограничению доступа (устранению конкуренции) неограниченного количества подрядных организаций по выполнению работ на конкурентных рынках по организации и проведению торгов. В соответствии с абзацем 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Материалами дела подтверждается, что заключению контракта с единственным поставщиком без проведения конкурентной закупки предшествовала последовательность действий, являющаяся свидетельством достигнутого между Администрацией и ООО "Г" соглашения, направленного на оказание юридических и иных действий по организации и проведению аукционов по аренде недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, торгов (конкурсов/аукционов) на право заключения договоров аренды недвижимого имущества в целях сдачи в аренду принадлежащего Заказчику на праве собственности недвижимого имущества, которое привело и (или) могло привести к антиконкурентным последствиям. Комиссия приходит к выводу, что ответчики заключили соглашение, определение которого содержится в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а итогом такого соглашения явилось ограничение доступа на товарный рынок и устранение с товарного рынка хозяйствующих субъектов, что запрещено пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. ООО "Г" в рамках рассмотрения антимонопольного дела не представило какую-либо информацию и документы о том, что вменяемые нарушения антимонопольного законодательства были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства, в том числе антимонопольного. Следует отметить, что в январе 2024 года по аналогичным обстоятельствам в отношении Администрации было возбуждено дело N 082/01/16-70/2024, а в последующем (14 октября 2024 года) признано нарушение в ее действиях статьи 16 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем, Администрация осознанно и умышленно, зная о возможных негативных последствиях, приняла решение заключить Договор N 1 без проведения конкурентной закупки. Комиссия Управления по рассмотрению дела N 082/01/16-1617/2024 о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу, что Администрация и ООО "Г", намеренно отказавшись от предусмотренных законом процедур по отбору организации для организации и проведения торгов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества в целях сдачи в аренду принадлежащего Администрации на праве собственности недвижимого имущества, заключив Договор N 1, условия которого возлагают обязанность по оплате услуг по организации и проведению торгов на победителей торгов, заказчиком которой победители не являются, чем ограничили доступ другим хозяйствующим субъектам к данному государственному заказу. На основании вышеизложенного действия Администрации и ООО "Г" образуют нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления. Основания для выдачи ответчикам предписаний об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения антиконкурентного соглашения и участия в нем отсутствуют, поскольку доказательства продолжения реализации антиконкурентного соглашения у антимонопольного органа отсутствуют. Оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями статьи 48 Закона о защите конкуренции Комиссией не установлено. Действия Комиссии совершены в пределах полномочий, определенных действующим законодательством. Комиссия, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции,

1. Признать в действиях "А" (ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>, адрес: <...>) и ООО "Г" (ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>, адрес: <...>) нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

2. Передать материалы дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.