Решение Новосибирского УФАС России от 17.09.2026 N 054/01/18.1-2556/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в составе:

<...> - заместитель руководителя управления - начальник отдела по борьбе с картелями, председатель Комиссии;

<...> - начальник отдела контроля органов власти, член Комиссии;

<...> - главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти, член Комиссии;

рассмотрев посредством видеоконференцсвязи жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") (вх. N 17971-ЭП/26 от 31.08.2026 г.) на действия ФГУП "Г" при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по профессиональной уборке помещений зданий Новосибирского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Западной Сибири" ФГУП "Г" (извещение в ЕИС N 32616283695),

в присутствии представителя ООО "А" - <...> (представитель по доверенности от 01.04.2026 г.),

в присутствии представителя ФГУП "Г" - <...>(представитель по доверенности N 01-19-253 от 17.12.2026 г.),

в присутствии Индивидуального предпринимателя <...>

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступила жалоба ООО "А" (вх.N 17971-ЭП/26 от 31.08.2026 г.) на действия ФГУП "Г" при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по профессиональной уборке помещений зданий Новосибирского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Западной Сибири" ФГУП "Г" (N 32616283695).

Заявитель сообщил следующее.

Заявитель, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства и имея намерение принять участие в указанной закупке, настоящей жалобой в порядке, установленном ч. 10 ст. 3, ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), просит Новосибирское УФАС России провести проверку документации о закупке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352.

Доводы жалобы.

Довод N 1. Отсутствие надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены договора.

В информационной карте (п. 1.4) метод определения НМЦ обозначен как "определяется по результатам проведения процедуры сбора ценовой информации". Вместе с тем само обоснование - расчет с указанием источников ценовой информации, коммерческих предложений, запросов и иных документов - в составе документации о закупке отсутствует.

Правовое обоснование. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона N 223-ФЗ документация о закупке должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены договора. Непредставление такого расчета нарушает принцип информационной открытости закупки (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ) и лишает участников возможности проверить обоснованность установленной цены. Аналогичная обязанность закреплена в п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ.

Довод N 2. Установление избыточных и необоснованных требований к опыту участника (минимальный порог стоимости договора - 50% от НМЦ)

Пункт 2.2 Методики оценки и сопоставления заявок (раздел 6 документации) устанавливает, что к оценке принимаются только договоры по уборке помещений, стоимость каждого из которых составляет не менее 50% от НМЦ настоящей закупки, то есть не менее 3 673 427 рублей. Данное требование является избыточным по следующим основаниям.

- Участник, имеющий опыт исполнения нескольких договоров суммарно на сопоставимую или бо льшую сумму, но с ценой каждого ниже порога, лишается баллов по данному критерию, несмотря на наличие реального опыта.

- Порог 3,67 млн рублей за единичный договор является труднодостижимым для большинства субъектов МСП, в интересах которых и проводится закупка, что противоречит цели закупки среди МСП.

- Заказчик не обосновал необходимость именно такого порога, что нарушает принцип равноправия и отсутствия дискриминации.

Кроме того, документацией установление требования о том, что к оценке принимаются только договоры с ценой не менее 50% от НМЦД, данное требование ограничивает конкуренцию и не позволяет объективно оценить квалификацию участника.

1. Игнорирование совокупного опыта: Опыт участника характеризуется его способностью исполнять обязательства в целом. Наличие нескольких договоров на общую сумму, превышающую НМЦД, свидетельствует о достаточной квалификации, даже если каждый отдельный договор был меньше установленного порога.

2. Ограничение доступа МСП: Установление высоких пороговых значений для "единичного" договора искусственно отсекает субъектов малого и среднего предпринимательства, которые могут обладать необходимыми ресурсами и опытом, но не иметь в портфолио крупных контрактов. Это прямо противоречит целям поддержки МСП.

3. Отсутствие обоснования: Заказчик обязан доказать, что именно такой порог необходим для выявления наиболее квалифицированного исполнителя. В отсутствие такого обоснования требование признается дискриминационным.

Доводы о необходимости принятия коммерческих договоров

Ограничение опыта только договорами, заключенными в рамках Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, является необоснованным сужением круга подтверждающих документов.

- Принцип равноправия: Законодательство о закупках (ст. 3 Закона N 223-ФЗ) требует обеспечения равноправия участников. Исключение коммерческих договоров ставит в неравное положение участников, которые успешно работали с частным сектором, но не участвовали в государственных или корпоративных закупках.

- Достоверность опыта: Факт исполнения обязательств по гражданско-правовому договору (коммерческому) подтверждается актами выполненных работ, и иными первичными документами. Эти документы обладают такой же юридической силой для подтверждения квалификации, как и документы по "законным" контрактам.

- Позиция контрольных органов: ФАС России неоднократно указывала, что заказчик не вправе ограничивать перечень документов, подтверждающих опыт, только контрактами по 44-ФЗ и 223-ФЗ, если иное прямо не предусмотрено специальными нормами (например, при установлении дополнительных требований по ПП РФ N 2571, но даже там есть нюансы). В рамках общих конкурентных закупок по 223-ФЗ такой подход признается ограничением конкуренции.

Судебная практика и решения ФАС

1. О неправомерности порога в 50%: В решении АС г. Москвы от 16.12.2024 по делу N А40-234087/24-2-931 суд поддержал контролеров, указав, что установление требования о минимальной стоимости каждого договора (в частности, 50% от НМЦД) является необъективным и не определяет степень опытности участника, а лишь необоснованно ограничивает круг претендентов.

2. О принятии коммерческих договоров: В постановлении 8-го ААС от 19.02.2026 N 08АП-9204/25 по делу N А75-7438/2025 суд подчеркнул, что императивное требование о том, что сведения о договорах должны содержаться исключительно в реестрах по 44-ФЗ или 223-ФЗ, необоснованно исключает возможность представления гражданско-правовых договоров, что ограничивает конкуренцию.

3. Общая позиция: Согласно решению ФАС России от 11 августа 2025 г. N 223-ФЗ-384/25, ненадлежащая оценка опыта, основанная на искусственных ограничениях (в том числе по видам договоров), является основанием для признания жалобы обоснованной.

Довод N 3. Непрозрачные критерии оценки: отсутствие шкалы баллов по нестоимостным критериям при их значимости 60%.

Раздел 19 информационной карты и Методика оценки устанавливают: критерий "Цена договора" - значимость 40% (КА = 0,40), нестоимостные критерии - 60% (трудовые ресурсы - 40 баллов, опыт - 30 баллов, деловая репутация - 30 баллов). При этом документация не содержит: (а) конкретной шкалы начисления баллов с указанием минимальных и максимальных значений показателей; (б) перечня документов, подтверждающих деловую репутацию, с критериями их оценки; (в) порядка проверки и подтверждения заявленных сведений.

Правовое обоснование. Пункт 4 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3.2 Закона N 223-ФЗ обязывают заказчика устанавливать в документации порядок оценки и сопоставления заявок с описанием критериев. Отсутствие детализированной шкалы предоставляет организатору неограниченное субъективное усмотрение при выборе победителя, что нарушает принцип равноправия.

Довод N 4. Завышенная значимость нестоимостных критериев оценки (60%) без надлежащего обоснования Заказчиком установлена значимость нестоимостных критериев в размере 60%, тогда как цене отведено лишь 40%. При этом ни в документации, ни в положении о закупке не содержится обоснования превалирующей роли нестоимостных критериев применительно к услугам по уборке помещений - стандартной конкурентной услуге с сопоставимым рынком предложений.

Правовое обоснование:

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, заказчики обязаны руководствоваться принципами равноправия, справедливости и отсутствия необоснованного ограничения конкуренции.

1. Специфика услуги: Уборка помещений является стандартной, типовой услугой. Качество такой услуги, как правило, регламентируется техническим заданием (ГОСТы, СанПиНы, требования к периодичности). В таких условиях цена договора становится ключевым фактором эффективности расходования средств.

2. Отсутствие обоснования: заказчик устанавливает значимость нестоимостных критериев (например, квалификация, опыт) выше, чем значимость цены, то он обязан обосновать, почему для данной конкретной закупки "качество" или "опыт" важнее экономии бюджетных или корпоративных средств. Отсутствие такого обоснования в документации свидетельствует о нарушении принципа целевого и эффективного расходования денежных средств (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ).

3. Риск субъективизма: Высокая доля нестоимостных критериев (60%) при отсутствии четких, измеримых методик оценки создает условия для субъективной оценки заявок комиссией, что прямо противоречит принципу прозрачности закупок.

Подтверждающая практика

Антимонопольные органы регулярно признают жалобы обоснованными, если заказчик не может доказать необходимость приоритета нестоимостных критериев для простых услуг:

- О необоснованности весов: В решении УФАС по Кемеровской области от 10 августа 2023 г. N 042/07/3-1043/2023 комиссия признала нарушение, указав, что установление критериев, которые не позволяют объективно оценить заявки или необоснованно смещают акцент с цены на субъективные показатели, ограничивает конкуренцию.

- О необходимости измеримости: Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ (п. 4) прямо указывает: использование оценочных критериев допустимо только в том случае, если они носят измеримый характер и соответствие им может быть установлено объективно. Если критерии "квалификации" (составляющие 60%) сформулированы размыто, это нарушение.

- О приоритете цены: В решении УФАС по Челябинской области от 6 февраля 2020 г. N 074/07/3-162/2020 антимонопольный орган подчеркнул, что любые ошибки или диспропорции в методике оценки, приводящие к искажению результатов выбора победителя, нарушают принципы ст. 3 Закона N 223-ФЗ.

Прошу комиссию сделать акцент на следующих моментах:

1. Типовой характер услуги: предмет закупки (уборка) не требует уникальных навыков или сложной квалификации, которые оправдывали бы снижение веса ценового критерия до 40%.

2. Отсутствие связи с эффективностью заказчик не представил доказательств того, что при 60% значимости нестоимостных критериев качество услуги будет выше, чем при 60% значимости цены.

Подтверждающая позицию практика:

- Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 10 августа 2023 г. N 042/07/3-1043/2023 - признание нарушения при установлении критериев оценки, ограничивающих конкуренцию.

- Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.) - разъясняет требования к измеримости критериев оценки.

- Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 6 февраля 2020 г. N 074/07/3-162/2020 - подтверждает, что нарушение методики оценки заявок противоречит принципам равноправия и справедливости.

- Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 30 октября 2020 г. N 065/10/18.1-1039/2020 - содержит выводы о недопустимости установления критериев, которые отдают предпочтение отдельным участникам и ограничивают конкуренцию.

- Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 27 апреля 2020 г. N 074/07/3-767/2020 - подтверждает необходимость соблюдения принципа отсутствия дискриминации при оценке заявок.

Довод N 5. Установление требования о наличии трудовых ресурсов в штате исключительно по месту оказания услуг (Новосибирская область) - ограничение конкуренции по территориальному признаку

Форма 3 документации ("Сведения о трудовых ресурсах") предусматривает, что оценке подлежат только работники, состоящие в штате участника по месту оказания услуг - в Новосибирской области. Участники из других регионов, имеющие квалифицированный персонал в своем регионе, лишаются баллов по данному критерию, поскольку их сотрудники формально не соответствуют признаку "место оказания услуг".

Данное требование нарушает законодательство по следующим основаниям.

- Прямое ограничение конкуренции по территориальному признаку: участники из других регионов поставлены в заведомо неравное положение, что нарушает п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ (принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации).

- Отсутствие объективной связи с предметом закупки: для оказания услуг по уборке не требуется, чтобы работники были приняты в штат именно в Новосибирской области. Исполнитель вправе командировать работников из любого региона; работники могут быть приняты в штат уже после признания участника победителем.

- Избыточность требования: наличие сотрудников в штате по месту оказания услуг на момент подачи заявки не влияет на фактическую возможность исполнения обязательств.

Требование о наличии персонала именно в регионе оказания услуг (региональная привязка) признается антимонопольными органами как необоснованное ограничение конкуренции, так как оно не влияет на качество оказания услуг и не является гарантией их своевременного выполнения.

Правовой анализ довода

1. Нарушение принципа равноправия (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ): Установление территориального ценза для персонала создает дискриминационные условия для иногородних участников. Заказчик не вправе ограничивать круг участников закупки по географическому признаку, если это не обусловлено спецификой объекта закупки (например, необходимостью прибытия на объект в течение 15 минут после вызова).

2. Отсутствие связи с качеством: Наличие трудового договора с квалифицированным специалистом подтверждает его профессионализм, а не его "прописку" или место регистрации. Современные формы организации труда (разъездной характер, вахта, мобильные бригады) позволяют качественно оказывать услуги независимо от места постоянного проживания или регистрации персонала.

3. Избыточность: Требование о наличии персонала "по месту оказания услуг" является избыточным, так как участник может привлечь персонал к работе в регионе оказания услуг после заключения договора (например, путем командирования или найма на месте).

Подтверждение довода практикой

Практика ФАС и судов однозначно встает на сторону участников в подобных спорах:

- Позиция о территориальной привязке: В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2025 г. N Ф07-1118/25 по делу N А56-5843/2024 суд прямо указал, что требование о наличии у персонала регистрации по месту жительства в регионе оказания услуг является избыточным, не гарантирует качество и свидетельствует об отсутствии объективности оценки, ставя участников в неравные условия.

- Оценка квалификации: В решении УФАС по Москве от 11 сентября 2023 г. N 077/07/00-12030/2023 подтверждено, что квалификация подтверждается дипломами, удостоверениями и трудовыми книжками, а не местом нахождения сотрудника. Любое ограничение по географии персонала признается нарушением ст. 3 Закона N 223-ФЗ.

- Обобщение: Антимонопольные органы (например, в решении УФАС по Волгоградской области от 31 августа 2021 г. N 034/10/18.1-951/2021) указывают, что требования к наличию обособленных подразделений или персонала в конкретном регионе являются дискриминационными, если они не обоснованы технологической необходимостью.

Дополнительные доводы:

1. Для оказания услуг по уборке помещений не требуется постоянное нахождение персонала в регионе до момента заключения договора.

2. Требуем вынести предписание об исключении из методики оценки требования о "месте нахождения персонала", так как оно носит дискриминационный характер.

3. Уборка помещений - это услуга, не требующая экстренного реагирования, которое могло бы оправдать наличие персонала "под боком".

Список документов из сложившейся практики:

- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2025 г. N Ф07-1118/25 по делу N А56-5843/2024 - ключевое решение, подтверждающее незаконность требований о "региональной привязке" персонала.

- Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 31 августа 2021 г. N 034/10/18.1-951/2021 - признание дискриминационным требования о наличии обособленного подразделения/персонала в регионе.

- Вопрос: Можно ли при оценке заявки на участие в конкурсе по критерию "Квалификация" применить пункт о необходимых специалистах и потребовать указать общее количество сотрудников, имеющих должность или квалификацию "Аниматор"? (ответ Горячей линии ГАРАНТ, июнь 2026 г.) - подтверждает, что квалификация подтверждается документами об образовании, а не местом работы.

- Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике от 9 февраля 2026 г. N 020/06/33-06/2026 - подтверждает незаконность включения в документацию требований к квалификации, ограничивающих число участников.

Правовое обоснование. Часть 6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ - запрет на предъявление к участникам требований, не связанных с предметом закупки и ограничивающих их участие; п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ - принцип равноправия; ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - запрет ограничения конкуренции при проведении торгов.

Довод N 6. Требование о прохождении инструктажа по охране труда и представлении медицинских заключений до заключения договора - необоснованный барьер для участия

Пункты 3.1.11.3 - 3.1.11.4 описания предмета закупки устанавливают, что до получения вводного инструктажа по охране труда работники исполнителя к работам не допускаются; при этом еще до заключения договора исполнитель обязан представить список работников с документами, удостоверяющими личность, а также медицинские заключения об отсутствии противопоказаний.

Данное условие фактически обязывает участника еще на стадии подачи заявки располагать конкретными работниками, идентифицированными заказчиком, что: (а) существенно сужает круг возможных участников; (б) возлагает на участника расходы (медицинские осмотры), не связанные с оценкой его квалификации на стадии отбора. Это нарушает ч. 6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ.

Участник закупки Индивидуальный предприниматель В. на рассмотрение жалобы представил дополнения к жалобе ООО "А" (вх. N 19026-ЭП/26 от 11.09.2026 г.).

ИП В. считает, что его права как участника закупки нарушены, путем установления избыточных и необоснованных требований к опыту участника, а также значимости такого критерия.

Не соблюден принцип 223 Закона статья 3 п. 2: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

ИП В. оказывает и оказывал ранее надлежащим образом услуги по предмету данной закупки для Новосибирского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Западной Сибири" ФГУП "Г", и, следовательно, полагает что имеет достаточный опыт для участия на равных с другими участникам закупки. Однако при заходе в конкурс более крупной организации, опыта ИП В. становится автоматически недостаточно для конкурирования и победы в данной процедуре.

По подкритерию "Опыт участника закупки по успешной поставке товара" ИП В. зачтено 2 договора и соответственно 2 балла, а победитель предоставил 30 договоров и соответственно получил 30 баллов. То есть разрыв на "порядок".

Учитывая вес критерия - Опыт 60%, малому предприятию не возможно конкурировать, при данной методике расчета, с более крупными организациями, именно с более крупными, а не более опытными по данному предмету закупки.

Отсутствие конкретных значений по объему требуемого опыта (сколько сопоставимых договоров достаточно), всегда ставит более крупную организацию в приоритет, а также является необоснованными ограничением по отношению к малым предприятиям.

Исходя из вышеизложенного, ИП В. просит:

1. Признать жалобу обоснованной.

2. Отмените закупочную процедуру и устранить нарушение в документации.

3. Внести в закупочную документацию конкретные значения требуемого сопоставимого опыта.

ФГУП "Г" представлены следующие возражения на жалобу ООО "А".

12.08.2026 ФГУП "Г" объявило о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по профессиональной уборке помещений зданий Новосибирского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Западной Сибири" ФГУП "Г". Извещение N 32616283695 было размещено в ЕИС на сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки Фабрикант по адресу: http: www.fabrikant.ru.

17.08.2026 - поданной закупке поступил запрос на разъяснение положений Извещения.

18.08.2026 - Заказчик разместил в ЕИС разъяснения на запрос.

До окончания срока подачи заявок на участие в закупке было подано 4 заявки от:

ИП Б.А. (регистрационный номер заявки 1),

ООО "К" (регистрационный номер заявки 2),

ИП Б.О. (регистрационный номер заявки 3),

ИП В. (регистрационный номер заявки 4).

В соответствии с протоколом по результатам этапа рассмотрения первых частей заявок по запросу предложений в электронной форме от 01.09.2026 комиссией по осуществлению закупок филиала "Аэронавигация Западной Сибири" ФГУП "Г" принято решение:

1) Допустить заявки с регистрационным номерами 1, 2, 4 к участию в закупке.

2) Отказать в допуске к участию в закупке заявке с регистрационным номером 3, т.к. в первой части заявки представлены сведения об участнике закупки.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов запроса предложений в электронной форме (итоговый протокол) от 03.09.2026 комиссией по осуществлению закупок филиала "Аэронавигация Западной Сибири" ФГУП "Г" принято решение:

3) Признать ООО "К" победителем закупки.

4) Признать ИП В. участником, занявшим второе место в закупке.

07.09.2026 в адрес филиала "Аэронавигация Западной Сибири" ФГУП "Г" поступило уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о поступлении жалобы ООО "А" на действия ФГУП "Г" и о приостановлении торгов.

В настоящее время договор между Заказчиком и победителем закупки не заключен.

Заказчик не согласен с доводами подателя жалобы по следующим основаниям:

В отношении довода N 1 "Отсутствие в Извещении надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены договора".

Начальная (максимальная) цена договора определена и обоснована в соответствии со ст. 6.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГУП "Г", утвержденного приказом N 455-п от 23.05.2025 (далее - Положение о закупке). Обоснование начальной (максимальной) цены договора приведено в Разделе 4 документации о закупке. Метод определения начальной (максимальной) цены договора - метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Обоснование содержит расчет начальной (максимальной) цены договора со ссылкой на источники ценовой информации.

Таким образом, довод Заявителя не соответствует действительным обстоятельствам, основания для удовлетворения жалобы Заявителя отсутствуют.

2. В целом в отношении доводов N 2, N 3, N 4, N 5:

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ принципами, которым должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, являются, в том числе:

- равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

- целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

- отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны среди прочего критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В силу части 19.2 статьи 3.4 Закона о закупках в случае, если документацией о конкурентной закупке установлено применение к участникам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, данная документация должна содержать указание на информацию и документы, подлежащие представлению в заявке на участие в такой закупке для осуществления ее оценки. При этом отсутствие указанных информации и документов не является основанием для отклонения заявки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Закон N 223-ФЗ не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются законодательством РФ в сфере закупок и положением о закупке, разработанным самостоятельно.

При этом Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

В силу принципа равноправия недопустимым является предъявление различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Исходя из этого, само по себе уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам, либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Установление неценовых критериев (его показателей) оценки заявок не является отборочным критерием и не ограничивает право на участие в закупке, на участника закупки не возлагается обязанность представлять сведения и документы, для целей подтверждения соответствия указанным требованиям, установленный Заказчиком порядок оценки и сопоставления заявок участников распространяется на всех участников закупки, поэтому не влечет нарушение принципа равноправия и ограничение законных прав и интересов участников.

Установление критериев оценки заявок позволяют, как заказчику выявить хозяйствующего субъекта, исполнение договора которым будет отвечать целям эффективного использования денежных средств и удовлетворения потребностей заказчика в работах (услугах) надлежащего качества, так и участнику - набрать в совокупности за счет того или иного установленного показателя необходимое количество баллов для высокой оценки его заявки.

Критерии оценки и порядок сопоставления участников закупки установлены в соответствии со статьей 43 Положения о закупке и отражены в разделе 5 документации о закупке. Согласно п. 19 Информационной карты отсутствие информации и документов, подлежащих представлению в заявке на участие в закупке для осуществления ее оценки, не является основанием для отклонения заявки.

В отношении довода N 2 "Установление избыточных и необоснованных требований к опыту участника (минимальный порог стоимости договора - 50% от НМЦ)".

В соответствии с Методикой оценки и сопоставления заявок (раздел 5 документации о закупке):

"Участник закупки представляет предложение о наличии опыта по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема по форме 4, а именно:

- сведения о договорах (контрактах) по уборке помещений, стоимость (цена) каждого из которых должна составлять не менее 50% от начальной (максимальной) цены договора по настоящей закупке, исполненных в период с 01.01.2023 г.

В подтверждение данных участник закупки прикладывает следующие документы (комплект):

- копии исполненных договоров (контрактов), сведения о которых содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.201 I N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц",

- копии документов о приемке результатов исполнения представленных договоров, подтверждающих стоимость исполненных договоров (контрактов)".

I. Использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика (исполнителя, подрядчика) не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

В силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В данном случае Заказчик установил измеряемое требование к оценке заявки участников закупки, это опыт успешного выполнения услуг сопоставимого характера, который необходимо подтвердить исполненными договорами. При этом, Заказчик определил, что подтверждением опыта сопоставимого характера являются договоры стоимость каждого из которых должна составлять не менее 50% от начальной (максимальной) цены договора по настоящей закупке.

Установленный показатель сопоставления заявок применяется ко всем участникам закупок в равной мере и не является условием допуска к участию в закупке, а учитывается только при оценке заявок участников.

Установленный заказчиком единый порядок оценки и сопоставления заявок участников не свидетельствует о предоставлении при участии в закупке преимуществ кому-либо.

Устанавливая данный показатель для сопоставления заявок на участие в закупке Заказчик руководствовался тем что лицо, которое будет исполнять договор должно иметь опыт оказания услуг на большом объектах, работающим в круглосуточном режиме, расположенных в разных зданиях. Количество исполненных контрактов/договоров указанного стоимостного объема, характеризует участника закупок с точки зрения способности выполнять большой объем услуг, уметь организовывать исполнение таких объемов услуг, то есть надлежаще исполнять обязательства по договору в сфере определенной деятельности. С учетом данного критерия оценки такой исполнитель может быть охарактеризован заказчиком как добросовестный исполнитель.

Наличие указанного критерия оценки участников закупок позволяет обеспечить участие в закупке лиц, имеющих опыт исполнения контрактов/договоров с ценой не менее 50% от начальной (максимальной) цены договора по настоящей закупке, обусловлено необходимостью обеспечения реального исполнения участником закупки принятых на себя обязательств, что само по себе обеспечивает равный доступ к закупкам всех категорий участников закупок и не создает условий для ограничения конкуренции.

Необходимо отметить что закупка была объявлена для участия в ней только субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 1 Извещения об осуществлении закупки), исходя из документов, приложенных в составе заявок участников в закупке участвовали участники, имеющие опыт, соответствующий указанному показателю.

Таким образом, сопоставление заявок по указанному критерию не ограничивает конкуренцию, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства, а нацелено на заключение договора с опытным исполнителем.

2. В части довода об ограничении опыта только договорами, заключенными в рамках законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ.

Установленный показатель для сопоставления заявок участников распространяется на всех участников закупки, поэтому не влечет нарушение принципа равноправия и ограничение законных прав и интересов участников.

Наличие указанного критерия оценки участников закупок позволяет обеспечить участие в закупке лиц, имеющих опыт исполнения контрактов/договоров, обусловлено необходимостью обеспечения реального исполнения участником закупки принятых на себя обязательств, что само по себе обеспечивает равный доступ к закупкам всех категорий участников закупок и не создает условий для ограничения конкуренции.

Конкретизация заказчиком представляемых к оценке документов направлена на минимизацию возможностей участников закупок предоставлять недостоверную информацию о наличии опыта исполнения контрактов/договоров, поскольку информация о таких контрактах/договорах по общему правилу размещена в ЕИС и, соответственно, может быть проверена на предмет достоверности.

Данная позиция Заказчика подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2026 N Ф04-1432/2026 по делу N А75-7438/2025, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2026 N Ф02-1622/2026 по делу N A33-6953/2025.

В отношении довода N 3 "Непрозрачные критерии оценки: отсутствие шкалы баллов по не стоимостным критериям при их значимости 60%".

В разделе 5 документации о закупке "Методика оценки и сопоставления заявок участников закупки" по каждому неценовому критерию оценки и каждому показателю критерия оценки установлены: величина значимости критерия, перечислены документы, подтверждающие соответствие участника установленному показателю, формула расчета количества баллов, порядок оценки заявок участников.

Таким образом, довод Заявителя не соответствует действительности.

В отношении довода N 4 "Завышенная значимость не стоимостных критериев оценки (60%) без надлежащего обоснования"

В целях соблюдения принципа закупочной деятельности, установленного пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки, Заказчик в статье 43 Положения о закупке предусмотрел критерии оценки заявок на участие в конкурентной закупке.

Согласно части 21 статьи 43 Положения о закупке величина значимости критерия оценки "цена договора" не может составлять менее 35%.

Критерии оценки и порядок сопоставления участников закупки установлены в разделе 5 документации о закупке, согласно которым: критерий "Цена договора" - 40%, критерий "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них трудовых ресурсов, финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании, опыта, связанного с предметом закупки, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - 60%. Величина значимости критериев оценки согласно части 20 статьи 43 Положения о закупке установлена в зависимости от закупаемых услуг, с учетом особенностей и важности закупки, указанных в настоящем Возражении в отношении довода N 6.

Таким образом, устанавливая в документации о закупке данное соотношение критериев, Заказчик руководствовался нормами Положения о закупке. Данные критерии применимы в равной степени ко всем участникам закупки, соответственно не нарушают законодательство о конкуренции и принципы Закона N 223-ФЗ.

В отношении довода N 5 "Установление требования о наличии трудовых ресурсов в штате исключительно по месту оказания услуг (Новосибирская область) - ограничение конкуренции по территориальному признаку"

Установление требования о наличии трудовых ресурсов в штате по месту оказания услуг является обоснованно необходимым и не ограничивает конкуренцию ввиду следующего.

ФГУП "Г" образовано Постановлением Правительства РФ от 14.05.1996 N 583 для обеспечения безопасности и регулярности полетов гражданской авиации, формирования единой хозяйственной системы организации воздушного движения.

Согласно гг. 12. Устава Предприятия, для достижения целей, указанных в п. 11. Устава Предприятия, ФГУП "Г", в том числе, представляет государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию российских и иностранных пользователей воздушного пространства Российской Федерации.

Одним из предметов деятельности Предприятия является обеспечение выполнения функций оперативными органами единой системы организации воздушного движения (ЕС ОрВД) (п. 12.6. Устава).

Объекты ФГУП "Г" входят в состав Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (далее - ЕС ОрВД), которая в соответствии с п. 3 Положения о ЕС ОрВД Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 N 901, имеет стратегическое значение для безопасности государства и обеспечения безопасности использования воздушного пространства. Деятельность ЕС ОрВД Российской Федерации не подлежит ограничению или прекращению.

Региональный центр ЕС ОрВД (Новосибирск) филиала "Аэронавигация Западной Сибири" ФГУП "Г" (далее - Филиал) включен в Перечень объектов Росавиации первого приоритета, а также в утвержденный Министром обороны Российской Федерации единый Перечень важнейших объектов, подлежащих прикрытию и защите от средств воздушного нападения.

В соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" категорированный объект транспортной инфраструктуры Региональный центр ЕС ОрВД (Новосибирск) включен в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта.

Для доступа в помещения здания Новосибирского Центра ОВД Филиала круглосуточно осуществляются пропускной и внутриобъектовый режимы подразделением транспортной безопасности СФ ФГУП "У". Выдача пропусков осуществляется после проверки работника в подразделениях МВД РФ и ФСБ РФ. В этой связи, установление требования о наличии трудовых ресурсов в штате исключительно по месту оказания услуг (Новосибирская область) направлено на получение ФГУП "Г" гарантий исполнения обязательств и не носит дискриминационного характера.

В ФГУП "Г" имеется неоднократный негативный опыт правоотношений с недобросовестными участниками процедур закупок в целях заключения договоров на оказание услуг по профессиональной уборке помещений зданий. Такие участники, не оценив надлежащим образом статус объектов заказчика, в помещениях которых надлежит оказывать услугу по уборке, их местонахождение, иные ключевые факторы, не имея никаких собственных ресурсов, подают заявку с ценой, существенно заниженной по сравнению с НМЦД, с признаками демпинга (более 25% от НМПД). По результатам процедуры закупки занимают первое место по критерию цены заявки и только после заключения договора приступают к набору персонала по месту оказания услуг. Оперативно принять на работу персонал, способный пройти проверки в подразделениях МВД РФ и ФСБ РФ, победитель процедуры закупки не имеет возможности, в связи с чем условия договора победителем процедуры закупки длительно нарушаются. Как следствие, в помещениях оперативных органов ЕС ОрВД, в которых работают специалисты, обеспечивающие безопасность полетов и обороноспособность государства, создается антисанитарная обстановка, а для работодателя наступают негативные последствия, в связи с подачей работниками и профсоюзными организациями жалоб в контролирующие органы. В итоге, ФГУП "Г" вынуждено расторгать договор, принимать срочные меры к заключению другого договора, а также вести претензионно-исковую работу, и взаимодействовать с судебными приставами (жалобы профсоюза, трудового коллектива, судебный акт (прилагаю).

Поэтому, вопреки доводам Заявителя, уборка служебных помещений оперативных органов ЕС ОрВД является услугой, требующей экстренного реагирования победителя процедуры закупки и его добросовестного отношения к выполнению обязательств по договору.

В отношении довода N 6 "Требование о прохождении инструктажа по охране труда и представлении медицинских заключений до заключения договора - необоснованный барьер для участия".

Заявитель указывает, что пункты -- "3.1.11.3 и 3.1.11.4 описания предмета закупки устанавливают следующие требования: "до заключения договора исполнитель обязан представить список работников с документами, удостоверяющими личность, а также медицинские заключения об отсутствии противопоказаний".

В соответствии с пунктом 6.5.3.1 Описания предмета закупки (далее - ОПЗ) (раздел 3 документации о закупке) и пунктом 3.1.11.1 проекта договора (раздел 2 документации о закупке) до начала оказания Услуг работники Исполнителя должны пройти инструктажи по охране труда и по пожарной безопасности. Работники Исполнителя не прошедшие вводные инструктажи по охране труда и пожарной безопасности к проведению работ по оказанию Услуг не допускаются.

Согласно пункту 6.5.3.3 ОПЗ (раздел 3 документации о закупке) и пунктом 3.1.11.3 проекта договора (раздел 2 документации о закупке) до получения вводного инструктажа по охране труда Исполнитель должен предъявить специалисту ПОТ:

- письмо на имя руководителя Заказчика, содержащее пофамильный список работников для оказания услуг по заключенному договору;

-документы, удостоверяющие личность работников;

-распорядительные документ о назначении ответственных лиц;

- подтвердить официальным письмом отсутствие противопоказаний у работников Исполнителя по оказанию Услуг и обеспечение работников необходимыми средствами защиты.

Таким образом, Заказчиком не установлено в документации о закупке требований о предоставлении до заключения договора каких-либо документов, в том числе и на стадии подачи заявок.

Данный довод Заявителя искажает положения документации о закупке и не соответствует действительности.

Заявителем в материалы жалобы не представлено доказательств того, что спорные условия документации о закупки привели к незаконному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в закупке.

Кроме того, необходимо отметить, что заявитель неверно трактует судебные акты, ссылка на которые сделана в жалобе, искажает их смысл, или использует положения и выводы из них с отрывом от контекста, когда предмет рассматриваемого в практике спора не соотносится с предметом настоящей жалобы, отраженной в доводах заявителя.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Заявителя отсутствуют.

Рассмотрев материалы жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, комиссия Новосибирского УФАС России установила следующее.

ФГУП "Г" объявлено о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по профессиональной уборке помещений зданий Новосибирского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Западной Сибири" ФГУП "Г" (N 32616283695).

Дата начала срока подачи заявок - 12.08.2026 (МСК).

Дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) - 31.08.2026 04:00 (МСК).

Дата рассмотрения первых частей заявок - 01.09.2026.

Дата рассмотрения вторых частей заявок - 03.09.2026.

Дата подведения итогов - 03.09.2026.

Начальная (максимальная) цена договора: 7 346 854,56 руб.

Относительно довода подателя жалобы об отсутствии надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены договора установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках документация о конкурентной закупке должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Обоснование начальной (максимальной) цены договора приведено в Разделе 4 закупочной документации. Метод определения начальной (максимальной) цены договора - метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Обоснование содержит расчет начальной (максимальной) цены договора со ссылкой на источники ценовой информации. Согласно представленной информации начальная (максимальная) цена договора определена и обоснована в соответствии со ст. 6.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГУП "Г", утвержденного приказом N 455-п от 23.05.2025 (далее - Положение о закупке).

Закон о закупках не содержит требований к порядку определения и обоснования Заказчиком НМЦД, в связи с чем планирование и формирование НМЦД осуществляется Заказчиком самостоятельно и не регламентируется нормами Закона о закупках, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в указанной части действия Заказчика не противоречат Закону о закупках, Положению о закупке и Документации.

Относительно довода подателя жалобы об установлении избыточных и необоснованных требований к опыту участника (минимальный порог стоимости договора - 50% от НМЦ) установлено следующее.

Пункт 2.2 Методики оценки и сопоставления заявок (раздел 5 документации) устанавливает, что к оценке принимаются только договоры по уборке помещений, стоимость каждого из которых составляет не менее 50% от НМЦ настоящей закупки, то есть не менее 3 673 427 рублей.

В соответствии с Методикой оценки и сопоставления заявок (раздел 5 документации о закупке):

"Участник закупки представляет предложение о наличии опыта по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема по форме 4, а именно:

- сведения о договорах (контрактах) по уборке помещений, стоимость (цена) каждого из которых должна составлять не менее 50% от начальной (максимальной) цены договора по настоящей закупке, исполненных в период с 01.01.2023 г.

В подтверждение данных участник закупки прикладывает следующие документы (комплект):

- копии исполненных договоров (контрактов), сведения о которых содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.201 I N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц",

- копии документов о приемке результатов исполнения представленных договоров, подтверждающих стоимость исполненных договоров (контрактов)".

Согласно п. 1 ст. 43 Положения о закупках при проведении конкурса, запроса предложений для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в закупке (предложения участников закупки) комиссия по осуществлению закупок должна оценивать такие заявки (предложения) по критериям, указанным в документации о закупке.

Согласно п. 2 ст. 43 Положения о закупках заказчик определяет критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в документации о закупке в соответствии с настоящим Положением.

Для оценки и сопоставления заявок (предложений) заказчиком могут применяться следующие критерии оценки:

характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

1) "цена договора; цена единицы товара, работы, услуги; сумма цен единиц товара, работы, услуги";

характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

2) "срок (период) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги";

3) "качественные, функциональные и экологические характеристики товара, работы, услуги";

4) "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них трудовых ресурсов, финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании, опыта, связанного с предметом закупки, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации";

5) "объем и срок обеспечения гарантийных обязательств".

Согласно п. 16 ст. 43 Положения о закупках подпоказателями показателя критерия оценки "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" в том числе могут быть:

1) "общая стоимость исполненных договоров (контрактов)";

2) "общее количество исполненных договоров (контрактов)";

3) "наибольшая цена одного из исполненных договоров (контрактов)".

Комиссия Новосибирского УФАС России, изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей, установлено, что порядок оценки по рассматриваемому Критерию не позволяет Заказчику в рамках проведения процедуры оценки заявок участников закупки выявить исполнителя, способного лучшим образом исполнить обязательства по договору, заключаемому по результатам данной закупки, поскольку возможность получения баллов по Критерию находится в исключительной зависимости от количества представленных участником закупки договоров, каждый из которых должен соответствовать порядку оценки по Критерию в части минимальной суммы исполненных обязательств по таким договорам (не менее 50% от НМЦД).

При этом Заказчик не примет к оценке договор, подтверждающий опыт по предмету закупки, на сумму составляющую 49% от НМЦД, и присвоит участнику, представившему такой договор 0 баллов.

Порядок оценки по Критерию является необъективным, поскольку не содержит объективной пропорциональной зависимости между предметом оценки и количеством начисляемых баллов.

Кроме того, участник закупки, предоставивший 1 договор на сумму 3 673 427 руб. (50% от НМЦД), получит баллы за наличие опыта по рассматриваемому Критерию, в то время как участник, предоставивший два договора на общую сумму 3 673 427 руб., не получит баллы за наличие опыта по Критерию.

Таким образом, не представляется возможным установить, как изложенный Критерий позволяет Заказчику выбрать лучшего участника закупки, если участник закупки с наибольшим опытом (с наибольшей стоимостью такого опыта) получит меньшее количество баллов, чем участник с меньшим опытом (меньшей его стоимостью), либо не получит такие баллы.

При этом порядок оценки предполагает присвоение заявкам участников закупочной процедуры баллов, пропорционально степени соответствия предъявляемому требованию с учетом степени привлекательности такого предложения для заказчика.

Установленный Критерий не позволяет выявить лучшее предложение и лучшие условия выполнения работ в связи с отсутствием установленной объективной и соразмерной пропорциональной зависимости между присваиваемыми баллами и представляемыми участниками закупки сведениями.

Установленный Заявителем порядок оценки заявок должен иметь объективный характер, при этом количество присваиваемых баллов определяется прямо пропорционально представленным сведениям и документам.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Оценка заявок как процедура предполагает собой наделение заявки участника закупочной процедуры баллами пропорционально степени соответствия заявленному требованию, а также в соответствии со степенью привлекательности такого предложения для Заказчика.

Указанный Критерий может повлиять на итоговое количество присвоенных баллов, а, следовательно, и на результат определения победителя.

Фактически рассматриваемый Критерий не отвечает его целевому назначению и не удовлетворяет потребность Заказчика в выборе наилучшего участника закупки. Заказчиком оценивается количество представленных договоров, но не их качество с точки зрения учета степени опытности участника закупки, которая может измеряться стоимостью успешно выполненных договоров - чем выше совокупная стоимость договоров, тем больший объем работ выполнен участником в рамках договоров.

Доводом Заявителя о том, что "установленные заказчиком требования в равной мере применяются ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам не связанным с обеспечением удовлетворения интересов заказчика" не учитывается, что самый опытный участник с максимальной общей стоимостью и наибольшим количеством договоров не получит объективную сумму баллов по Критерию, соответствующих его опыту, а значит не позволит Заказчику выявить наиболее способного участника закупки из всех участников, подавших заявку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

Подпунктом "г" пункта 3 Положения предусмотрено, что для оценки заявок в соответствии с Положением применяется критерий "Квалификация участников закупки".

Подпунктом "в" пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки "Квалификация участников закупки" может применяться, если иное не предусмотрено Положением, показатель оценки "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения, применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров;

- общее количество исполненных участником закупки договоров;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Таким образом, применение указанных детализирующих показателей без установления минимального порога стоимости договора - 50% от НМЦ, позволило бы участникам с разной стоимостью договоров и разным их количеством получить объективную сумму баллов по Критерию.

Таким образом, действия Заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки по Критерию, согласно которому для подтверждения опыта по Критерию принимается исключительно исполненный договор (договоры), связанный с предметом закупки, стоимость которого не менее 50% от НМЦД, ограничивают количество участников закупки в возможности получения максимального количества баллов, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона о закупках и нарушает пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (например, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2891/2025 от 28.04.2025 года по делу N А40-234087/24).

Таким образом, довод подателя жалобы находит подтверждение.

Относительно довода о необходимости принятия коммерческих договоров установлено следующее.

В соответствии с Методикой оценки и сопоставления заявок (раздел 5 документации о закупке):

"Участник закупки представляет предложение о наличии опыта по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема по форме 4, а именно:

- сведения о договорах (контрактах) по уборке помещений, стоимость (цена) каждого из которых должна составлять не менее 50% от начальной (максимальной) цены договора по настоящей закупке, исполненных в период с 01.01.2023 г.

В подтверждение данных участник закупки прикладывает следующие документы (комплект):

- копии исполненных договоров (контрактов), сведения о которых содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.201 I N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц",

- копии документов о приемке результатов исполнения представленных договоров, подтверждающих стоимость исполненных договоров (контрактов)".

Установленный показатель для сопоставления заявок участников распространяется на всех участников закупки, поэтому не влечет нарушение принципа равноправия и ограничение законных прав и интересов участников.

Наличие указанного критерия оценки участников закупок позволяет обеспечить участие в закупке лиц, имеющих опыт исполнения контрактов/договоров, обусловлено необходимостью обеспечения реального исполнения участником закупки принятых на себя обязательств, что само по себе обеспечивает равный доступ к закупкам всех категорий участников закупок и не создает условий для ограничения конкуренции.

Конкретизация заказчиком представляемых к оценке документов направлена на минимизацию возможностей участников закупок предоставлять недостоверную информацию о наличии опыта исполнения контрактов/договоров, поскольку информация о таких контрактах/договорах по общему правилу размещена в ЕИС и, соответственно, может быть проверена на предмет достоверности.

Данная позиция Заказчика подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2026 N Ф04-1432/2026 по делу N А75-7438/2025, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2026 N Ф02-1622/2026 по делу N A33-6953/2025.

Так, поскольку Законом N 223-ФЗ критерии оценки заявок и порядок их применения не установлены, поэтому при установлении таких критериев и порядка оценки видится возможным ориентироваться на Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 (далее - Положение N 2604), и применяемое при закупках по Закону N 44-ФЗ, в части не противоречащей Закону N 223-ФЗ и положению о закупке.

Согласно абзацу пятому подпункта "в" пункта 28 Положения N 2604 (введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2024 N 1285 и применяемого к отношениям, связанным с осуществлением закупок, извещения (приглашения) о которых размещены (направлены) после 01.10.2024) заказчиком может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно контракта, заключенного и исполненного в соответствии с Законом N 44-ФЗ, и договора, заключенного и исполненного в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Принятие к оценке исключительно контракта или договора, заключенных и исполненных в соответствии с Законом N 44-ФЗ или Законом N 223-ФЗ" является порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и не является ни критерием оценки, ни показателем оценки, ни детализирующим показателем.

В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, как правило, экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ). В то же время установленное заказчиком требование к оценке заявок, не препятствует допуску к участию в закупке, поскольку изначально в спорной закупке приняли участие 3 участника, у каждого из которых имелись контракты и договоры по оказанию услуг в рамках Закона N 44-ФЗ и Закона N 223-ФЗ.

Податель жалобы участие в закупке не принимал, по данному критерию отклонен не был, сведений о договорах, которые могли бы быть учтены заказчиком, но из-за установления данного условия рассмотрены и приняты не были, не представлены.

В отношении довода N 3 "Непрозрачные критерии оценки: отсутствие шкалы баллов по не стоимостным критериям при их значимости 60%" установлено следующее.

В разделе 5 документации о закупке "Методика оценки и сопоставления заявок участников закупки" по каждому неценовому критерию оценки и каждому показателю критерия оценки установлены: величина значимости критерия, перечислены документы, подтверждающие соответствие участника установленному показателю, формула расчета количества баллов, порядок оценки заявок участников.

Таким образом, довод Заявителя не находит своего подтверждения.

Относительно довода о завышенной значимости нестоимостных критериев оценки (60%) без надлежащего обоснования установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В рамках проведения рассматриваемой закупки Заказчик руководствовался Положением о закупках. Согласно части 21 статьи 43 Положения о закупке величина значимости критерия оценки "цена договора" не может составлять менее 35%.

Критерии оценки и порядок сопоставления участников закупки установлены в разделе 5 документации о закупке, согласно которым: критерий "Цена договора" - 40%, критерий "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них трудовых ресурсов, финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании, опыта, связанного с предметом закупки, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - 60%. Величина значимости критериев оценки согласно части 20 статьи 43 Положения о закупке установлена в зависимости от закупаемых услуг, с учетом особенностей и важности закупки, указанных в настоящем Возражении в отношении довода N 6.

Таким образом, устанавливая в документации о закупке данное соотношение критериев, Заказчик руководствовался нормами Положения о закупке. Данные критерии применимы в равной степени ко всем участникам закупки, соответственно не нарушают законодательство о конкуренции и принципы Закона N 223-ФЗ.

В отношении довода N 5 "Установление требования о наличии трудовых ресурсов в штате исключительно по месту оказания услуг (Новосибирская область) - ограничение конкуренции по территориальному признаку" установлено следующее.

Согласно п. 5 ст. 43 Положения о закупки для оценки и сопоставления заявок (предложений) заказчиком могут применяться следующие критерии оценки:

характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

1) "цена договора; цена единицы товара, работы, услуги; сумма цен единиц товара, работы, услуги";

характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

2) "срок (период) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги";

3) "качественные, функциональные и экологические характеристики товара, работы, услуги";

4) "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них трудовых ресурсов, финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании, опыта, связанного с предметом закупки, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации";

5) "объем и срок обеспечения гарантийных обязательств".

Согласно п. 12 ст. 43 Положения о закупки показателями критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них трудовых ресурсов, финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании, опыта, связанного с предметом закупки, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

1) "обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ, оказания услуг";

2) "обеспеченность участника закупки финансовыми ресурсами";

3) "обеспеченность участника закупки материальными, производственными, техническими ресурсами и оборудованием на праве собственности, аренды или на ином законном основании, необходимыми для выполнения работ, оказания услуг";

4) "опыт участника закупки по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема";

5) "квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг";

6) "деловая репутация участника закупки".

При этом Положение о закупке не предусматривает уточнение данного критерия о наличии трудовых ресурсов в штате по определенному географическому месту.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по делу N А40-195614/14, действующим законодательством о закупках не запрещена конкретизация того или иного требования закона, однако любое отступление от названных требований должно иметь под собой объективную документально подтвержденную необходимость.

В настоящем случае каких-либо доказательств наличия у Заказчика объективной необходимости в установлении такого требования последним не представлено.

В отношении довода N 6 "Требование о прохождении инструктажа по охране труда и представлении медицинских заключений до заключения договора - необоснованный барьер для участия".

Согласно п. 3.1.11.3. Проекта договора, до получения вводного инструктажа по охране труда Исполнитель должен предъявить специалисту ПОТ:

- письмо на имя руководителя Заказчика, содержащее пофамильный список работников для оказания услуг по заключенному договору;

- документы, удостоверяющие личность работников;

- распорядительные документ о назначении ответственных лиц, указанных в п. 6.5.3.2.

- подтвердить официальным письмом или предоставить медицинское заключение об отсутствии противопоказаний у работников Исполнителя для выполнения работ по оказанию Услуг, обеспечении работников необходимыми средствами защиты.

Согласно п. 3.1.11.4. Проекта договора, пройти необходимые первичные инструктажи по охране труда и пожарной безопасности у руководителя подразделения Заказчика, инициирующего заключение договора с оформлением результата в соответствующем журнале. Работники Исполнителя не прошедшие первичные инструктажи по охране труда и пожарной безопасности к проведению работ по оказанию Услуг не допускаются.

В соответствии с пунктом 6.5.3.1 Описания предмета закупки (далее - ОПЗ) (раздел 3 документации о закупке) и пунктом 3.1.11.1 проекта договора (раздел 2 документации о закупке) до начала оказания Услуг работники Исполнителя должны пройти инструктажи по охране труда и по пожарной безопасности. Работники Исполнителя не прошедшие вводные инструктажи по охране труда и пожарной безопасности к проведению работ по оказанию Услуг не допускаются.

Согласно пункту 6.5.3.3 ОПЗ (раздел 3 документации о закупке) и пунктом 3.1.11.3 проекта договора (раздел 2 документации о закупке) до получения вводного инструктажа по охране труда Исполнитель должен предъявить специалисту ПОТ:

- письмо на имя руководителя Заказчика, содержащее пофамильный список работников для оказания услуг по заключенному договору;

-документы, удостоверяющие личность работников;

-распорядительные документ о назначении ответственных лиц;

- подтвердить официальным письмом отсутствие противопоказаний у работников Исполнителя по оказанию Услуг и обеспечение работников необходимыми средствами защиты.

Таким образом, Заказчиком не установлено в документации о закупке требований о предоставлении до заключения договора каких-либо документов, в том числе и на стадии подачи заявок.

Таким образом, в действиях заказчика ФГУП "Г" при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по профессиональной уборке помещений зданий Новосибирского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Западной Сибири" ФГУП "Г" (извещение в ЕИС N 32616283695) усматривается нарушение порядка и организации проведения торгов, ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ч. 20 ст. 18.1, ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Новосибирского УФАС России

1. Признать жалобу ООО "А" (вх.N 17971-ЭП/26 от 31.08.2026) на действия ФГУП "Г" при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по профессиональной уборке помещений зданий Новосибирского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Западной Сибири" ФГУП "Г" (извещение в ЕИС N 32616283695) обоснованной.

2. Выдать заказчику ФГУП "Г" предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.