Решение Красноярское УФАС России от 04.05.2026 N 024/06/105-1310/2026

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии - Х., врио заместителя руководителя; члены Комиссии: К.Н., ведущий специалист-эксперт; К.Г.ВА., государственный инспектор (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО "В" (далее - податель жалобы) на действия заказчика - КГКУ "Центр занятости населения города Красноярска" (далее - заказчик), уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона в электронной форме ЭА-N-6523/26 "Оказание услуг по подготовке и изданию информационных материалов по информированию о положении на рынке труда в Красноярском крае, социально-трудовых правах граждан, развитии форм занятости в соответствии с государственной программой Красноярского края "Содействие занятости населения", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 502-п" (далее - электронный аукцион), извещение N 0119200000126006466, ИКЗ 262246004608624610100100460015819244 на электронной торговой площадке ООО "Р" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

Существо жалобы: составление извещения о проведении электронного аукциона с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба соответствует требованиям частей 2 и 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адрес подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Уведомление также было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), что считается надлежащим уведомлением о дате и времени заседания Комиссии.

Заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу состоялось 04.05.2026 в 14 часов 00 минут (время местное) при участии представителя уполномоченного органа, надлежащим образом подтвердившего свою личность и полномочия.

Комиссия, руководствуясь статьей 99 Закона о контрактной системе, провела внеплановую проверку соблюдения субъектами контроля законов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчиком допущены следующие нарушения Закона о контрактной системе:

1) Из содержания извещения и приложенных документов следует, что заказчик объединил в одном объекте закупки две различные по правовой природе составляющие: услуги по созданию и подготовке макетов, результат которых возникает в процессе интеллектуальной и редакционно-технической деятельности исполнителя, и изготовление материального результата в виде печатной продукции.

2) Пункт 3.3 проекта контракта содержит прямое внутреннее противоречие по месту исполнения обязательств.

3) Противоречиво сформированы описание объекта закупки и требования к заявке, а именно:

по позициям 1-5 установлена характеристика "Плотность гр/м2:" со значением >= 130 и <= 150, при этом указанное диапазонное значение согласно структурированной форме извещения об осуществлении закупки не может изменяться участником закупки.

4) Заказчиком не размещены разъяснения положений извещения об осуществлении закупки.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте ЕИС, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по осуществлению закупки.

Согласно извещению N 0119200000126006466 объектом закупки является оказание услуг по подготовке и изданию информационных материалов для нужд заказчика.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать проект контракта.

1) Податель жалобы указывает, что заказчик необоснованно объединил в одном объекте закупки две различные по правовой природе составляющие: услуги по созданию и подготовке макетов, результат которых возникает в процессе интеллектуальной и редакционно-технической деятельности исполнителя, и изготовление материального результата в виде печатной продукции.

Проектом контракта предусмотрена обязанность поставщика оказать услугу по подготовке и изданию информационных материалов в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к проекту контракта).

Спецификацией предусмотрено, что поставщик осуществляет подготовку информационных материалов (которая включает разработку оригинал-макетов) и их последующее издание.

Положениями проекта контракта предусмотрена обязанность поставщика по поставке информационных материалов.

Предметом услуги является подготовка и издание информационных материалов.

Передача результата оказания услуги осуществляется посредством передачи заказчику изданных информационных материалов (путем их передачи заказчику).

При этом, исходя из специфики самой услуги по изданию печатных материалов, их передача заказчику невозможна никак иначе, нежели чем посредством их поставки.

Кроме того, печатание издательской продукции является именно услугой, о чем свидетельствует в том числе содержание кода ОКПД2 58.19.1 "Услуги в области печатания издательской продукции прочие".

Таким образом, Комиссией установлено, что объект закупки составляют услуги по подготовке и изданию печатных материалов, а не различные по правовой природе составляющие.

Соответственно, первый довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

2) Согласно доводу жалобы пункт 3.3 проекта контракта содержит прямое внутреннее противоречие по месту исполнения обязательств.

Так, согласно пункту 3.3. проекта контракта: "Место доставки Товара: по месту нахождения

Исполнителя. Доставка осуществляется силами и средствами Исполнителя по адресу: <...>, каб. 308".

То есть место доставки товара исходя из рассматриваемого пункта проекта контракта находится одновременно и по месту нахождения Исполнителя, и по адресу: г. Красноярск, ул.

Семафорная, 433/2, каб. 308.

Заказчик в своих пояснениях указал, что при составлении проекта контракта им была допущена ошибка, и в первом предложении вместо места изготовления по месту нахождения

Исполнителя указано место доставки.

В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная

Законом о контрактной системе и размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной.

Однако в рассматриваемом случае указанного не наблюдается: в проекте контракта указано два места доставки, противоречащих друг другу.

Соответственно, второй довод подателя жалобы находит свое подтверждение и признается обоснованным.

3) Согласно третьему доводу жалобы заказчиком противоречиво сформированы описание объекта закупки и требования к заявке, а именно: по позициям 1-5 установлена характеристика "Плотность гр/м2:" со значением >= 130 и <= 150, при этом указанное диапазонное значение согласно структурированной форме извещения об осуществлении закупки не может изменяться участником закупки.

Исходя из положений инструкции по заполнению заявки на участие в закупке значения характеристик (показателей), указанные в извещении, подлежат конкретизации за исключением, если указаны формулировки "Значение характеристики не может изменяться участником закупки",

"Участник закупки указывает в заявке все значения характеристики", которые означают, что значение характеристики (показателя) должно остаться в неизменном виде.

Применительно к рассматриваемой характеристике в структурированной форме извещения об осуществлении закупки в графе "Инструкция по заполнению характеристики в заявке" как раз установлено значение "Значение характеристики не может изменяться участником закупки".

Соответственно, участник закупки в заявке должен указать неизменное значение: >= 130 и <= 150.

Само по себе установление заказчиком требования указания в заявке на участие в закупке неизменного значения применительно к диапазону не противоречит законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, третий довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

4) Заказчиком не размещены разъяснения положений извещения об осуществлении закупки.

Согласно части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в ЕИС, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Такой запрос был направлен участником закупки 24.04.2026.

Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

Соответственно, крайним сроком ответа на запрос о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки является 27.04.2026.

27.04.2026 заказчиком в ЕИС были размещены разъяснения положений извещения об осуществлении закупки от 27.04.2026 N РИ1.

Указанные разъяснения были размещены в надлежащим срок и содержали ответы на все вопросы из запроса разъяснения положений извещения об осуществлении закупки.

Таким образом, четвертый довод подателя жалобы также не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что заказчиком допущены нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно части 3 статьи 7, пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Указанное также содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу о нецелесообразности выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, поскольку на участие в закупке в соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.04.2026 N ИЭА1 подано пять заявок, а выявленное нарушение не повлияло на итоги определения поставщика и может быть исправлено на этапе заключения контракта при направлении заказчиком победителю закупки проекта государственного контракта.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России

1. Признать жалобу ООО "В" частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования части 3 статьи 7, пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.

4. Передать материалы по жалобе и результатам внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.