Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 04.05.2026 N 078/06/105-1705/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ (далее - Заказчик):

ООО "Н" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 9362/26 от 27.04.2026) на действия МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ МО ВОЛКОВСКОЕ, (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по временному трудоустройству несовершеннолетних граждан проживающих на территории МО Волковское, в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 10.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172300011126000009. Начальная (максимальная) цена контракта - 1090662,30 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель указывает, что отдельные положения извещения и документов-приложений к нему не позволяют надлежащим образом подготовить заявку и исполнить контракт.

По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки" без предельного максимального значения оцениваемого опыта. Заявитель полагает, что такое условие создает преимущество участнику с наибольшим подтвержденным опытом и ограничивает возможность иных участников конкурировать по цене.

Также Заявитель указывает на ненадлежащее описание объекта закупки. В частности, он ссылается на указание Заказчиком недействующих нормативных правовых актов, отсутствие характеристик спецодежды и инвентаря, невозможность представления отдельных отчетных документов, а также на неправомерность условий проекта контракта о предоставлении финансового отчета и первичных учетных документов.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 30.04.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 04.05.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из описания объекта закупки следует, что предметом закупки является оказание услуг по временному трудоустройству 35 несовершеннолетних граждан в период с 01.06.2026 по 31.08.2026 на 30 календарных дней. Код ОКПД2 указан как 78.30.19.000. Источник финансирования - местный бюджет МО Волковское.

Комиссия УФАС исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки, составленное в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

По пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические, качественные и при необходимости эксплуатационные характеристики объекта закупки.

По пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, предусмотренные техническими регламентами, документами национальной системы стандартизации и иными требованиями, связанными с определением соответствия закупаемых услуг потребности заказчика.

Содержание указанной нормы направлено не только на исключение произвольного описания объекта закупки. Закон требует, чтобы описание объекта закупки было связано с действующим правовым регулированием. Если Заказчик включает в описание объекта закупки ссылку на нормативный правовой акт, такой акт должен действовать на момент размещения извещения либо ссылка должна быть сформулирована таким образом, чтобы участник мог однозначно определить применимые требования.

Иное создает правовую неопределенность. Участник закупки не обязан самостоятельно определять, должен ли он руководствоваться утратившим силу актом, действующим актом, переходным положением либо последующим разъяснением заказчика. Описание объекта закупки должно позволять определить потребность Заказчика до подачи заявки.

В пункте 2.3.1 описания объекта закупки Заказчик установил обязанность обеспечить аптечку первой помощи, укомплектованную в соответствии с приказом Минздрава России от 15.12.2020 N 1331н.

Между тем, приказ Минздрава России от 24.05.2024 N 262н вступил в силу с 01.09.2024, установил новые требования к комплектации аптечки и признал утратившим силу приказ N 1331н. При этом аптечки, укомплектованные до вступления приказа N 262н в силу, могут применяться до истечения срока годности медицинских изделий, но не позднее 01.09.2027.

Наличие переходного положения не означает, что утративший силу приказ N 1331н может быть указан в извещении как основной обязательный нормативный акт для исполнения контракта в 2026 году. Заказчик вправе был указать действующий приказ N 262н и при необходимости отразить допустимость использования аптечек, ранее укомплектованных по приказу N 1331н, в пределах переходного периода. Однако в описании объекта закупки такое условие не сформулировано.

Кроме того, в пункте 2.3.2 описания объекта закупки Заказчик указал Закон Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Указанный закон признан утратившим силу с 01.01.2025 Федеральным законом от 12.12.2023 N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации".

В этом же пункте Заказчик указал порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29. Данный акт утратил силу с 01.09.2022. Действующее регулирование обучения по охране труда установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 N 2464.

Следовательно, в указанной части описание объекта закупки сформировано с нарушением пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Заказчик использовал утратившие силу нормативные правовые акты как источник требований к исполнителю. Это исключает возможность признать описание объекта закупки юридически корректным и однозначным.

Поскольку описание объекта закупки является обязательным электронным документом, входящим в состав извещения, данное нарушение образует нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В указанной части довод жалобы является обоснованным.

Вместе с тем, Комиссия УФАС не принимает довод Заявителя о том, что указание приказа N 1331н делает исполнение контракта невозможным. Наличие ссылки на утративший силу приказ не исключает возможности обеспечить рабочие места аптечками первой помощи. Действующее регулирование содержит актуальные требования к комплектации аптечек и переходное правило для ранее укомплектованных аптечек. Нарушение Заказчика состоит не в фактической невозможности оказания услуг, а в некорректном правовом описании требования.

Довод Заявителя о незаконности порядка оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки" Комиссия УФАС признает необоснованным.

Часть 1 статьи 32 Закона о контрактной системе прямо предусматривает возможность оценки квалификации участников закупки, в том числе опыта работы, связанного с предметом контракта.

Порядок оценки заявок устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 утверждено Положение об оценке заявок. Раздел V указанного Положения регулирует оценку по критерию "Квалификация участников закупки", а приложение N 2 устанавливает предельные величины значимости критериев оценки.

Пункт 28 Положения N 2604 предусматривает возможность оценки опыта по таким детализирующим показателям, как общая цена исполненных договоров, общее количество исполненных договоров и наибольшая цена одного исполненного договора. Указанная норма не содержит обязанности Заказчика устанавливать предельное максимальное значение опыта при применении данных детализирующих показателей.

Следовательно, отсутствие предельного максимального значения оцениваемого опыта само по себе не является нарушением Закона о контрактной системе. Заявитель фактически предлагает иную модель оценки, при которой опыт участника учитывается только до определенного предела. Однако предпочтительность такой модели для отдельного участника не свидетельствует о незаконности выбранного Заказчиком порядка оценки.

Критерий квалификации не является требованием допуска к участию в закупке. Участник, не обладающий наибольшим опытом, не лишается права подать заявку, предложить цену и получить оценку по иным критериям. Различие в количестве баллов отражает различие в подтвержденной квалификации участников. Закон о контрактной системе допускает такое различие, поскольку конкурс направлен на выявление лучших условий исполнения контракта, а не на нивелирование объективных различий между участниками.

Ссылки Заявителя на результаты иных закупок и на участие конкретной организации не подтверждают незаконность извещения по рассматриваемой закупке. Для вывода о нарушении необходимы доказательства того, что установленный порядок оценки противоречит Положению N 2604 либо создает необоснованный запрет на участие. Такие доказательства Заявителем не представлены.

Довод о том, что участник с большим опытом получает преимущество, не опровергает правомерность критерия. Квалификационный критерий по своей правовой природе направлен на выявление участника, имеющего более высокий уровень подтвержденной квалификации. Это не является ограничением конкуренции, а представляет собой предусмотренный статьей 32 Закона о контрактной системе способ неценовой оценки заявок.

Довод Заявителя о неполном описании спецодежды, инвентаря и расходных материалов также не нашел подтверждения.

Из описания объекта закупки следует, что Исполнитель обязан обеспечить организованные рабочие места необходимым мелким хозяйственным инвентарем, спецодеждой и материалами. Указанные товары не являются самостоятельным предметом поставки Заказчику. Они используются Исполнителем как средство оказания услуги по временному трудоустройству несовершеннолетних.

В такой ситуации Заказчик не обязан описывать каждую единицу инвентаря с детализацией, характерной для закупки товара: цвет, модель, плотность ткани, размерный ряд, производителя, упаковку и иные потребительские признаки. Напротив, избыточная детализация таких вспомогательных материалов могла бы привести к необоснованному сужению круга участников.

Потребность Заказчика выражена достаточно определенно: Исполнитель должен обеспечить безопасную и организованную работу несовершеннолетних, предоставить им необходимые средства и материалы, соответствующие действующим обязательным требованиям. Конкретный размер спецодежды, количество отдельных расходных материалов и их комплектация зависят от фактического состава трудоустроенных несовершеннолетних, графика работ и организации процесса Исполнителем. Эти вопросы относятся к стадии исполнения контракта, а не к условиям допуска к участию в закупке.

Довод Заявителя о невозможности исполнения требования о предоставлении медицинской справки формы 086/у Комиссия УФАС также признает необоснованным.

С 01.09.2025 форма N 086/у утратила силу в связи с изданием приказа Минздрава России от 13.05.2025 N 274н, которым указанная форма не предусмотрена. При этом действующее регулирование предусматривает использование СЭМД-196 "Медицинская справка (врачебное профессионально-консультативное заключение)".

Заказчик в разъяснении положений извещения указал, что вместо отмененной формы 086/у от Исполнителя требуется представить структурированный электронный медицинский документ СЭМД-196.

Следовательно, материалы дела не подтверждают, что Заказчик намерен требовать от Исполнителя документ, получение которого объективно невозможно. Содержание спорного условия направлено на подтверждение медицинского допуска несовершеннолетнего к работе. Такая потребность является правомерной и соответствует характеру закупаемых услуг. Формальное упоминание прежней формы справки не образует самостоятельного основания для признания закупки незаконной сверх установленного Комиссией УФАС нарушения, связанного с указанием недействующих нормативных правовых актов.

Довод о незаконности требования о представлении актов сдачи-приемки работ по трудовым договорам также не подтвержден.

Трудовое законодательство не устанавливает универсальной обязанности оформлять акты сдачи-приемки работ по каждому трудовому договору. Однако отсутствие такой обязанности в Трудовом кодексе Российской Федерации не означает запрета на оформление работодателем внутренних документов, подтверждающих фактическое выполнение несовершеннолетними порученной работы, отработанное время, участие в мероприятиях временного трудоустройства и основания для расчета выплат.

Предмет спорного муниципального контракта состоит не в передаче Заказчику результата труда каждого несовершеннолетнего работника. Предметом является услуга по организации временного трудоустройства. Поэтому Заказчик вправе предусмотреть отчетные документы, позволяющие проверить факт оказания услуги, количество трудоустроенных граждан, период их занятости и исполнение обязательств по оплате труда. Такое условие направлено на приемку услуги и контроль целевого расходования бюджетных средств.

Довод Заявителя о справке об участии во временном трудоустройстве также не свидетельствует о незаконности закупки.

В разъяснении положений извещения Заказчик прямо указал, что представлять указанную справку не требуется в связи с прекращением действия соответствующего административного регламента.

Разъяснение в этой части не изменяет предмет закупки и не ухудшает положение участников. Оно устраняет возможную неопределенность и подтверждает, что отсутствие такой справки не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение контракта.

Довод Заявителя о незаконности условий о предоставлении финансового отчета и первичных учетных документов Комиссия УФАС считает необоснованным.

По части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает приемку оказанной услуги и оплату Заказчиком оказанной услуги. Заказчик вправе установить в проекте контракта документы, необходимые для проверки факта оказания услуги и объема обязательств, если такие документы связаны с предметом контракта.

В рассматриваемой закупке существенная часть цены связана с компенсацией расходов на заработную плату несовершеннолетних, компенсацию за неиспользованный отпуск, страховые взносы, организацию рабочих мест, инвентарь и иные расходы. Описание объекта закупки прямо указывает, какие статьи расходов не подлежат уменьшению и какая статья не подлежит увеличению.

В таких условиях требование о представлении расчетных ведомостей, платежных документов, сведений о начислениях, документов о выплате заработной платы и подтверждающих документов не является произвольным вмешательством в хозяйственную деятельность Исполнителя. Это способ проверки того, что Исполнитель действительно организовал временное трудоустройство несовершеннолетних, выплатил заработную плату и исполнил публично значимые обязанности, для обеспечения которых проводится закупка.

Ссылка Заявителя на твердую цену контракта не влияет на вывод Комиссии УФАС. Твердая цена означает запрет произвольного изменения цены при заключении и исполнении контракта, кроме случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе. Она не освобождает Исполнителя от обязанности подтвердить факт оказания услуги и исполнение условий контракта.

Таким образом, условие о представлении финансовых и подтверждающих документов не противоречит статьям 34 и 94 Закона о контрактной системе, поскольку связано с приемкой услуги и проверкой исполнения обязательств по контракту.

Довод Заявителя о ненадлежащем ответе на запрос о разъяснении положений извещения также не нашел подтверждения.

Часть 5 статьи 42 Закона о контрактной системе предусматривает право участника направить запрос о разъяснении положений извещения. При этом обязанность Заказчика состоит в размещении разъяснения, а не в обязательном внесении изменений по каждому вопросу участника.

Из материалов жалобы следует, что Заказчик дал ответы по существу поставленных вопросов: разъяснил порядок исчисления 30 календарных дней, документы для подтверждения проживания несовершеннолетних, порядок применения требований к аптечкам, подход к спецодежде и материалам, замену формы 086/у на СЭМД-196, отсутствие необходимости предоставления справки об участии во временном трудоустройстве, а также правовую позицию по отсутствию обязанности устанавливать предельное значение опыта.

Несогласие Заявителя с содержанием разъяснений не доказывает их незаконность. Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика изменять извещение в связи с тем, что участник считает отдельные условия экономически менее предпочтительными для себя.

Комиссия УФАС также учитывает, что часть 4 статьи 106 Закона о контрактной системе возлагает на участника закупки, подавшего жалобу, обязанность представить информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. Утверждение о невозможности участия без доказательств фактического ограничения доступа к закупке не является достаточным основанием для признания жалобы обоснованной.

Совокупность материалов дела подтверждает только одно нарушение: Заказчик при описании объекта закупки указал недействующие нормативные правовые акты, что не соответствует пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и, как следствие, нарушает пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В остальной части доводы Заявителя основаны на неверном толковании Закона о контрактной системе, Положения N 2604, условий извещения и правовой природы спорного контракта. Материалы дела не подтверждают, что спорные условия исключают возможность участия Заявителя, создают преимущество конкретному участнику или делают исполнение контракта невозможным.

Комиссия УФАС не усматривает оснований для выдачи предписания.

По части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган по результатам рассмотрения жалобы выдает предписание об устранении нарушений при необходимости.

Следовательно, выдача предписания не является автоматическим последствием любого установленного нарушения. Комиссия УФАС оценивает характер нарушения, его влияние на права участников, стадию закупки и соразмерность меры реагирования.

В рассматриваемом случае нарушение выражается в некорректном указании отдельных недействующих нормативных правовых актов в описании объекта закупки. Оно не связано с порядком допуска заявок, не влияет на порядок оценки, не устанавливает дискриминационных требований к участникам и не препятствует фактическому оказанию услуг по временному трудоустройству несовершеннолетних.

Действующие нормы трудового законодательства, законодательства о занятости населения, охране труда и оказании первой помощи подлежат применению независимо от того, какие акты ошибочно перечислены Заказчиком в описании объекта закупки. Утратившие силу нормативные правовые акты не могут применяться к Исполнителю как обязательные правила вопреки действующему законодательству.

Кроме того, Заказчик в разъяснениях положений извещения фактически уточнил применение действующих требований по аптечкам, медицинским документам и отдельным отчетным документам. Это снижает риск неверного понимания условий закупки участниками и исключает вывод о необходимости отмены закупки либо внесения изменений в извещение как единственно возможного способа восстановления прав.

Выдача предписания об отмене закупки, отмене протоколов или внесении изменений в извещение в данной ситуации была бы несоразмерной мерой. Такая мера не соответствует характеру установленного нарушения и могла бы необоснованно затянуть закупку социально значимых услуг по временному трудоустройству несовершеннолетних в летний период.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС ограничивается фиксацией нарушения в решении. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдается.

С учетом изложенного, жалоба ООО "Н" подлежит признанию частично обоснованной.

В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в указании недействующих нормативных правовых актов при описании объекта закупки.

В остальной части доводы жалобы не нашли подтверждения материалами дела. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "Н" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 (пункта 2 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 04.05.2026 по делу N 078/06/105-1705/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.