Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 30.04.2026 N 078/06/105-1675/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя СПБ ГБУЗ "Г" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "ИА" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 9244/26 от 24.04.2026) на действия САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Г", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену системы холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), канализации и системы отопления в здании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Г" по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 31.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200038226000037. Начальная (максимальная) цена контракта - 2087131,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель оспаривает оценку первой части своей заявки по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки". По мнению Заявителя, представленное им техническое предложение содержало исчерпывающее описание выполняемых работ и соответствовало техническому заданию. В связи с этим присвоение заявке 0 баллов по нестоимостному критерию Заявитель считает неправомерным.

Также Заявитель указывает, что из 11 участников закупки 10 участникам присвоено 0 баллов, а максимальное количество баллов получил один участник. По мнению Заявителя, такое распределение баллов свидетельствует о субъективной оценке и наличии "барьеров" в порядке оценки заявок.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной. Заказчик пояснил, что конкурсная комиссия оценивала первые части заявок строго по порядку рассмотрения и оценки заявок, размещенному в составе извещения. Заявке Заявителя присвоено 0 баллов не по причине несоответствия заявки извещению и не по причине отклонения заявки, а вследствие неполного раскрытия сведений, которые участник должен был представить для получения баллов по показателю "Качественные характеристики объекта закупки".

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 29.04.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 30.04.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Часть 1 статьи 32 Закона о контрактной системе предусматривает, что для оценки заявок заказчик использует критерии, в том числе цену контракта и качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

Порядок оценки заявок устанавливается с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604. Указанное постановление определяет порядок оценки, предельные величины значимости критериев и требования к документу, содержащему порядок рассмотрения и оценки заявок.

По смыслу статьи 32 Закона о контрактной системе и Положения N 2604 оценка заявки не сводится к проверке допуска участника к закупке. Проверка соответствия заявки и присвоение баллов являются разными действиями комиссии. Заявка может соответствовать извещению и не подлежать отклонению, но получить 0 баллов по отдельному критерию, если участник не представил сведения, за которые порядок оценки предусматривает начисление баллов.

Из приложения N 4 к извещению следует, что Заказчик установил два критерия оценки: "Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" со значимостью 60 процентов и "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" со значимостью 40 процентов. По второму критерию установлен показатель "Качественные характеристики объекта закупки", детализирующий показатель "Качество товаров (работ, услуг)".

Для указанного показателя Заказчик установил шкалу оценки: 100 баллов присваивается при наличии предложения о качественных характеристиках объекта закупки в отношении оцениваемых характеристик по разделам технического предложения, если такое предложение представлено в соответствии со всеми требованиями порядка оценки. 0 баллов присваивается при отсутствии такого предложения либо если предложение не представлено в соответствии со всеми требованиями порядка оценки.

Такая модель оценки соответствует Положению N 2604.

Пункт 16 Положения N 2604 допускает оценку по показателям, связанным с качественными, функциональными и экологическими характеристиками объекта закупки.

Пункт 17 предусматривает использование детализирующих показателей. Шкала оценки применяется, когда характеристика не определяется количественным значением либо отсутствует функциональная зависимость между значением показателя и количеством баллов.

Следовательно, само по себе установление шкалы "0 или 100 баллов" не свидетельствует о нарушении Закона о контрактной системе. Такая шкала допустима, если заранее размещена в извещении, применяется ко всем участникам одинаково и позволяет определить, за какие сведения участник получает баллы.

Комиссия УФАС установила, что порядок оценки был размещен в составе извещения до окончания срока подачи заявок. Заявитель положения порядка оценки в установленный срок не обжаловал. Материалы дела также не содержат сведений о том, что Заявитель обращался к Заказчику за разъяснением спорных положений порядка оценки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения извещения может быть подана до окончания срока подачи заявок. После окончания указанного срока участник не вправе под видом оспаривания действий конкурсной комиссии фактически ставить вопрос о пересмотре содержания порядка оценки, если сам порядок оценки применен комиссией так, как он был установлен в извещении.

При этом Комиссия УФАС не ограничивается только процессуальной оценкой срока. Доводы Заявителя проверены по существу, поскольку предметом жалобы заявлены именно действия конкурсной комиссии при оценке первой части заявки.

Порядком оценки предусмотрено, что в рамках показателя "Качество выполняемых работ" оценивается наличие в заявке развернутого технического предложения в отношении трех разделов: "Внутренний технологический регламент", "Наличие обратной связи с заказчиком", "Наличие контроля качества".

Порядок оценки прямо устанавливает, что участник должен не повторить требования извещения или нормативных документов, а раскрыть такие требования с учетом имеющихся у участника конкурентных качеств. Также указано, что если участник ограничивается общей формулировкой о выполнении работ в соответствии с извещением, техническим заданием и нормативными документами без раскрывающего описания, соответствующее описание признается непредставленным.

Такое условие имеет значение для рассматриваемой закупки. Заказчик закупает не типовой товар, а работы по разработке проектно-сметной документации для инженерных систем медицинского учреждения. Для таких работ качество исполнения зависит не только от итогового документа, но и от организации процесса: сбора исходных данных, внутренней проверки, взаимодействия с заказчиком, реагирования на замечания, устранения ошибок и предотвращения повторения претензий.

Поэтому требование раскрыть внутренний технологический регламент, обратную связь с Заказчиком и контроль качества связано с предметом закупки. Оно позволяет оценить не декларацию участника о готовности выполнить работы, а предложенный им порядок организации выполнения работ.

Особое значение для настоящего спора имеет раздел "Наличие обратной связи с заказчиком". Порядок оценки требовал представить по этому разделу развернутое описание технологического регламента работы с претензиями Заказчика, включая правила приема и регистрации претензий, действия при рассмотрении претензий, механизм возмещения ущерба, порядок архивации и хранения документов, профилактику возникновения претензий, а также конкретные действия по анализу причин возникновения претензий и описание процесса принятия решений по результатам их рассмотрения, включая сроки принятия таких решений.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок от 20.04.2026 заявка Заявителя N 3066974 признана соответствующей извещению. При этом по показателю "Качественные характеристики объекта закупки" заявке присвоено 0 баллов.

Основанием указано, что при описании раздела "Наличие обратной связи с заказчиком" участник не указал перечисление конкретных действий, проводимых в направлении анализа причин возникновения претензий от Заказчика, а также описание процесса принятия решений по результатам рассмотрения претензий, включая данные о сроках принятия таких решений.

Таким образом, комиссия Заказчика не отклонила заявку Заявителя. Она признала ее соответствующей извещению, допустила к участию в закупке, но при оценке нестоимостного критерия установила отсутствие полного раскрытия сведений, необходимых для начисления баллов. Это имеет принципиальное значение. Оценка 0 баллов не является мерой ответственности участника и не равна отказу в участии в закупке. Это результат применения заранее установленной шкалы оценки к содержанию технического предложения.

Комиссия УФАС сопоставила основание начисления 0 баллов с положениями порядка оценки и содержанием заявки Заявителя.

Из первой части заявки Заявителя следует, что участником представлены сведения в составе файла "Характеристики объекта.docx". Заявка подана 07.04.2026, ей присвоен идентификационный номер 3066974.

При этом сам факт представления файла с техническим предложением не означает автоматического получения баллов. Порядок оценки связывает начисление 100 баллов не с наличием файла как такового, а с наличием в нем полного и раскрытого описания всех предусмотренных разделов и подразделов.

Заявитель в жалобе утверждает, что его техническое предложение является исчерпывающим. Однако такое утверждение носит общий характер. Заявитель не указывает конкретные положения своей заявки, которые опровергают вывод конкурсной комиссии об отсутствии описания конкретных действий по анализу причин возникновения претензий, процесса принятия решений по результатам рассмотрения претензий и сроков принятия таких решений.

Комиссия УФАС отмечает, что "рассмотрение претензии", "устранение замечаний" и "анализ причин возникновения претензии" являются разными элементами процесса обратной связи.

Рассмотрение претензии отвечает на вопрос, как участник реагирует на конкретное замечание заказчика. Устранение замечаний отвечает на вопрос, как исправляется выявленный недостаток. Анализ причин возникновения претензии отвечает на иной вопрос: почему такая претензия возникла, какие действия привели к ее появлению, какой этап выполнения работ требует корректировки, какие меры должны исключить повторение аналогичной ситуации при дальнейшем выполнении работ.

Порядок оценки требовал именно описание конкретных действий по анализу причин возникновения претензий. Это означает, что участник должен был раскрыть, какие действия совершает организация после получения претензии: кто анализирует ее причины, какие документы изучаются, как сопоставляются замечания с этапами разработки проектно-сметной документации, каким образом устанавливается источник ошибки, как фиксируются результаты анализа, какие корректирующие меры принимаются и каким образом предотвращается повторное возникновение аналогичных претензий.

Представление общих сведений о регистрации замечаний, распределении задач между исполнителями, контроле устранения недостатков либо повторной проверке исправленных материалов не заменяет описание анализа причин возникновения претензий. Такие действия могут относиться к обработке претензии, но не раскрывают самостоятельный аналитический процесс, предусмотренный порядком оценки.

Порядок оценки также требовал описание процесса принятия решений по результатам рассмотрения претензий. Это предполагает раскрытие последовательности действий, по результатам которых организация выбирает конкретное решение: устранение недостатка, корректировка документации, проведение дополнительной проверки, изменение внутреннего регламента, привлечение ответственных лиц, возмещение ущерба либо иной способ реагирования.

Из материалов дела следует, что конкурсная комиссия не обнаружила в заявке Заявителя такого описания в требуемом объеме. Заявитель не представил доказательств обратного. Общая ссылка на наличие "детального предложения" не опровергает конкретный вывод комиссии о непредставлении отдельных обязательных сведений.

Комиссия УФАС также учитывает, что порядок оценки требовал указать данные о сроках принятия решений по результатам рассмотрения претензий. Указание отдельных сроков реагирования на претензии или сроков устранения замечаний само по себе не равно указанию сроков принятия решений по результатам рассмотрения претензий. Это разные временные параметры.

Срок реагирования показывает, когда организация начинает работу с претензией. Срок устранения замечаний показывает, когда должен быть исправлен выявленный недостаток. Срок принятия решения показывает, когда организация должна определить способ разрешения претензии и закрепить выбранное решение. Именно этот элемент был предусмотрен порядком оценки как часть раздела "Наличие обратной связи с заказчиком".

Следовательно, конкурсная комиссия правомерно оценивала не общий объем текста заявки, а наличие всех содержательных элементов, прямо названных в порядке оценки.

Такой подход соответствует правовой природе критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки". Комиссия оценивает не намерение участника выполнить контракт качественно, а степень раскрытия конкретных характеристик предложения, предусмотренных извещением.

Довод Заявителя о том, что его предложение полностью соответствует техническому заданию, не имеет решающего значения для оценки по спорному показателю. Техническое задание определяет минимальные требования к результату работ. Порядок оценки устанавливает условия начисления баллов по качественному критерию. Участник может предложить выполнить работы в соответствии с техническим заданием и при этом не получить баллы по качественному критерию, если не раскрыл дополнительные сведения, подлежащие оценке.

Иное толкование лишало бы критерий "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" самостоятельного значения. Если бы для получения 100 баллов было достаточно подтвердить выполнение технического задания, все соответствующие заявки должны были бы получать максимальный балл. Однако Закон о контрактной системе допускает использование качественного критерия именно для сопоставления предложений участников, выходящих за пределы простой проверки соответствия минимальным требованиям.

При этом Комиссия УФАС подчеркивает: конкурсная комиссия не вправе произвольно снижать баллы за отсутствие сведений, которые не требовались порядком оценки. В рассматриваемом случае этого не установлено. Основание начисления 0 баллов прямо связано с теми сведениями, которые порядок оценки требовал раскрыть в разделе "Наличие обратной связи с заказчиком".

Протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок содержит конкретное основание начисления 0 баллов заявке Заявителя. В нем указано, какие именно сведения отсутствуют в разделе "Наличие обратной связи с заказчиком". Такое изложение позволяет участнику понять мотив оценки и реализовать право на обжалование.

Довод Заявителя о субъективности оценки материалами дела не подтвержден.

Субъективность оценки могла бы выражаться в применении разных правил к разным участникам, оценке заявки по требованиям, отсутствующим в извещении, игнорировании представленных сведений либо произвольном изменении порядка оценки после окончания срока подачи заявок. Таких обстоятельств Комиссией УФАС не установлено.

Напротив, из протокола следует, что все члены конкурсной комиссии применили к заявке Заявителя одно и то же основание оценки. Заявка признана соответствующей извещению, а по спорному показателю ей присвоено 0 баллов по причине неполного раскрытия раздела "Наличие обратной связи с заказчиком".

Довод о том, что 10 участникам из 11 присвоено 0 баллов, также не подтверждает нарушение Закона о контрактной системе.

Распределение баллов между участниками зависит от содержания поданных заявок. Закон о контрактной системе и Положение N 2604 не предусматривают, что по итогам оценки определенное количество участников обязательно должно получить положительные баллы по нестоимостному критерию. Комиссия оценивает каждую заявку индивидуально по заранее установленным правилам.

Большое количество заявок, получивших 0 баллов, не является самостоятельным доказательством незаконности оценки. Для вывода о нарушении необходимо установить, что порядок оценки противоречит Закону о контрактной системе либо комиссия применила его неправильно. Заявитель таких доказательств не представил.

Более того, из протокола следует, что одна из заявок получила 40 баллов по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки". Это подтверждает, что установленный порядок оценки был применим на практике и позволял участнику получить максимальный результат при представлении технического предложения, соответствующего всем требованиям порядка оценки.

Комиссия УФАС не принимает довод о наличии "барьеров" в порядке оценки. Заявитель не указал, какое конкретное положение порядка оценки невозможно исполнить, почему такое положение не связано с предметом закупки и каким образом оно ограничило именно его возможность представить техническое предложение. Ссылка на статистику начисления баллов без анализа содержания заявок не доказывает наличие ограничения конкуренции.

Кроме того, спорные положения порядка оценки были известны участникам до окончания срока подачи заявок. Заявитель не обжаловал их в установленный срок и не обращался за разъяснением.

Следовательно, при подаче заявки Заявитель принял участие в закупке на условиях размещенного извещения. После оценки заявки Заявитель вправе оспаривать действия комиссии, но не вправе требовать иной модели оценки вместо той, которая была установлена в извещении и не была своевременно оспорена.

Комиссия УФАС также учитывает, что Заявитель не представил сравнительный анализ своей заявки и заявки участника, получившего максимальное количество баллов. В жалобе отсутствуют документы и сведения, подтверждающие, что заявка такого участника была оценена по иным правилам либо содержала те же недостатки, что и заявка Заявителя. Поэтому довод о необъективном преимуществе одного участника носит предположительный характер.

В силу части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе лицо, подавшее жалобу, вправе представить документы и информацию, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Заявитель ограничился утверждением о субъективности оценки и статистической аномалии. Доказательства неправильного применения комиссией порядка оценки к заявке N 3066974 не представлены.

Комиссия УФАС исходит из того, что контрольный орган не подменяет конкурсную комиссию при оценке содержания технического предложения. Полномочия контрольного органа состоят в проверке того, соблюдены ли Закон о контрактной системе, Положение N 2604 и порядок оценки, размещенный в составе извещения. Оснований считать, что конкурсная комиссия вышла за пределы установленного порядка оценки, Комиссия УФАС не установила.

Таким образом, конкурсная комиссия Заказчика действовала в пределах полномочий, предусмотренных статьями 32 и 48 Закона о контрактной системе, и применила порядок оценки, размещенный в составе извещения. Заявка Заявителя признана соответствующей извещению, однако по показателю "Качественные характеристики объекта закупки" ей правомерно присвоено 0 баллов в связи с неполным раскрытием обязательных сведений по разделу "Наличие обратной связи с заказчиком".

Доводы жалобы не нашли подтверждения материалами дела.

Жалоба ООО "ИБ" является необоснованной.

В действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушение порядка рассмотрения и оценки первых частей заявок не установлено.

Основания для выдачи предписания отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "ИА" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.