Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 30.04.2026 N 078/06/105-1672/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "Щ" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 9253/26 от 24.04.2026) на действия УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку в сфере ИКТ аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания для нужд районных судов Архангельской области и Ненецкого автономного округа, гарнизонных военных судов и Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 07.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0324100003326000052. Начальная (максимальная) цена контракта - 510782,38 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 29.04.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 30.04.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Предметом закупки является поставка в сфере ИКТ аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания. Закупка включает товары с кодом ОКПД2 27.20.22.000: аккумуляторные батареи напряжением 12 В, закрытого типа, с выводом Faston 6,35 мм, различной емкости. В извещении Заказчик установил национальный режим по статье 14 Закона о контрактной системе в форме ограничения закупок товаров, происходящих из иностранных государств, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875.

Заявитель указывает, что его заявка N 136 содержала предложение о поставке товара российского происхождения и была признана соответствующей требованиям извещения. При этом аукционная комиссия признала соответствующими все поданные заявки, в том числе заявки с предложением товаров иностранного происхождения. По мнению Заявителя, при наличии соответствующей заявки с российским товаром такие заявки подлежали отклонению.

Комиссия УФАС находит довод жалобы обоснованным.

Часть 5 статьи 49 Закона о контрактной системе устанавливает специальный порядок подведения итогов электронного аукциона. Члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают по каждой заявке решение о соответствии извещению либо об отклонении по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. После этого комиссия присваивает порядковые номера только заявкам, признанным соответствующими извещению, в порядке возрастания минимального ценового предложения и с учетом нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Следовательно, часть 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позволяет комиссии ограничиться формальной проверкой технического соответствия заявки. При наличии в извещении требований национального режима комиссия обязана применить последствия, установленные статьей 14 Закона о контрактной системе и постановлением N 1875, именно на стадии рассмотрения заявок и присвоения порядковых номеров. Нормы о национальном режиме являются частью правил определения поставщика, а не факультативным условием, которое может быть учтено после выбора победителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, если Правительством Российской Федерации установлено ограничение закупок товара, все заявки, содержащие предложения о поставке такого товара, происходящего из иностранного государства, подлежат отклонению, если подана и по результатам рассмотрения признана соответствующей требованиям извещения заявка, содержащая предложение о поставке товара российского происхождения. Указанная норма сформулирована императивно и не оставляет комиссии права выбора.

По смыслу приведенных норм комиссия должна последовательно установить три обстоятельства: применено ли в извещении ограничение по статье 14 Закона о контрактной системе; имеется ли заявка, содержащая предложение о поставке товара российского происхождения и соответствующая требованиям извещения; имеются ли иные заявки с предложением товара иностранного происхождения. При положительном ответе на эти вопросы заявки с иностранным товаром подлежат отклонению, а порядковые номера присваиваются только заявкам, не подлежащим отклонению с учетом национального режима.

Материалами дела установлено, что Заказчик приложил к извещению уведомления об отсутствии в реестре российской промышленной продукции товара с характеристиками, соответствующими потребности Заказчика. Наличие таких уведомлений не отменяет ограничение закупок иностранного товара. Их правовое значение состоит в ином: они подтверждают применение специального порядка подтверждения происхождения товара.

Постановление N 1875 предусматривает, что при закупке товаров из приложения N 2 общим способом подтверждения российского происхождения является номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции.

Вместе с тем, при задекларированном Заказчиком отсутствии в таком реестре товара с характеристиками, соответствующими его потребности, российское происхождение товара подтверждается указанием в заявке наименования страны происхождения товара, за исключением случая, когда участник предлагает товар, включенный в реестр. Данная позиция также отражена в разъяснениях Минфина России по применению постановления N 1875 (Письмо N 24-06-06/100245 от 16.10.2025).

Таким образом, уведомление об отсутствии соответствующего товара в реестре российской промышленной продукции не переводит закупку в режим свободного допуска иностранных товаров. Напротив, оно определяет, каким образом участник подтверждает российское происхождение товара при действующем ограничении. При наличии в заявке указания на Российскую Федерацию как страну происхождения товара и признании такой заявки соответствующей требованиям извещения у комиссии возникает обязанность отклонить заявки с предложением товара иностранного происхождения.

Из протокола подведения итогов следует, что на участие в закупке подано 12 заявок. Аукционная комиссия признала соответствующими требованиям извещения все заявки, включая заявку Заявителя N 136. При этом протокол не содержит сведений о применении ограничения, установленного постановлением N 1875, не отражает правовой оценки страны происхождения предложенных товаров и не содержит решений об отклонении заявок с иностранным товаром при наличии соответствующей заявки с товаром российского происхождения.

Такой подход не соответствует части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе. Комиссия должна была рассмотреть заявки не только на предмет соответствия техническим характеристикам, но и на предмет применения национального режима. Признание всех заявок соответствующими без учета последствий ограничения означает, что комиссия фактически не применила нормативный правовой акт, принятый в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, хотя сама закупка проводилась с установленным ограничением.

Комиссия УФАС отмечает, что довод о наличии уведомлений ГИСП не может служить оправданием действий аукционной комиссии. Эти уведомления подтверждают отсутствие в реестре товара с нужными Заказчику характеристиками, но не подтверждают отсутствие товаров российского происхождения вообще и не освобождают комиссию от обязанности оценить страну происхождения товара, указанную участниками в заявках. Иное толкование лишало бы специальное правило постановления N 1875 практического смысла: участник, предложивший российский товар и подтвердивший это допустимым способом, не получал бы защиты, ради которой ограничение установлено.

Комиссия УФАС также исходит из того, что часть 5 статьи 49 Закона о контрактной системе связывает присвоение порядковых номеров с результатами рассмотрения заявок и с учетом национального режима. Поэтому комиссия сначала должна определить, какие заявки подлежат отклонению с учетом статьи 14 Закона о контрактной системе и постановления N 1875, и только после этого ранжировать оставшиеся заявки по ценовым предложениям. Присвоение порядковых номеров всем заявкам без исключения заявок с иностранным товаром нарушает установленную законом последовательность действий.

При таких обстоятельствах у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания всех участников соответствующими требованиям извещения. При наличии заявки N 136, содержащей предложение о поставке товара российского происхождения и признанной соответствующей требованиям извещения, заявки, содержащие предложения о поставке товаров иностранного происхождения, подлежали отклонению по правилам статьи 14 Закона о контрактной системе и постановления N 1875.

Нарушение повлияло на результат определения поставщика, поскольку заявки с иностранным товаром были допущены к итоговому ранжированию и могли получить преимущество по цене, несмотря на наличие соответствующей заявки с российским товаром. Такой результат противоречит императивному механизму ограничения закупок иностранных товаров.

Довод жалобы подтверждается материалами дела.

В действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, выразившееся в неприменении при рассмотрении заявок положений статьи 14 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875.

Жалоба ООО "Щ" является обоснованной.

Имеются основания для выдачи предписания об отмене протокола подведения итогов и повторном рассмотрении заявок с учетом требований статьи 14, части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "Щ" обоснованной.

2. Признать в действиях комиссии Заказчика нарушение части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 30.04.2026 по делу N 078/06/105-1672/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.