Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 30.04.2026 N 078/06/105-1671/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ФГБУ "НМИЦ ТО ИМ. Р.Р. ВРЕДЕНА" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее - Заказчик):

ООО "Д" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 9252/26 от 24.04.2026) на действия ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ Р.Р. ВРЕДЕНА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку инструментов для микрохирургии (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 14.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100030626000431. Начальная (максимальная) цена контракта - 1639100,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 29.04.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 30.04.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Заявитель обжалует решение комиссии Заказчика об отклонении заявки. По мнению Заявителя, комиссия неправомерно посчитала заявку несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе, поскольку обозначение GEOMED / ГЕОМЕД не имеет действующей правовой охраны на территории Российской Федерации, а, следовательно, по позиции Заявителя, не подлежало указанию в составе заявки как товарный знак.

Из содержания жалобы следует, что ООО "Д" подало заявку на участие в электронном аукционе, заявке присвоен идентификационный номер 2. Согласно жалобе, по результатам подачи ценовых предложений заявка Заявителя заняла первое место. Вместе с тем, протоколом N 1/128 подведения итогов определения поставщика от 23.04.2026 заявка ООО "Д" отклонена по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке.

В силу части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона комиссия по осуществлению закупок рассматривает заявки, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимает решение о признании заявки соответствующей извещению либо об отклонении заявки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Данная норма закрепляет не право комиссии по своему усмотрению игнорировать неполноту или недостоверность сведений заявки, а обязанность проверить заявку по существу и принять решение, соответствующее ее содержанию.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка участника закупки должна содержать предложение в отношении объекта закупки, в том числе характеристики предлагаемого товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки, а также товарный знак при наличии у товара товарного знака.

Данное требование прямо воспроизведено и в жалобе Заявителя, где указано, что участник должен указывать товарный знак при его наличии.

Пунктом 1 раздела 2 требований к содержанию, составу заявки и инструкции по ее заполнению, как следует из жалобы, также установлено, что при формировании предложения участника с использованием электронной площадки указываются наименование страны происхождения товара, товарный знак при наличии у товара товарного знака, а также характеристики предлагаемого товара.

По смыслу указанных положений Закон о контрактной системе возлагает на участника обязанность представить не абстрактное описание товара, а достоверное предложение о конкретном товаре, который он намерен поставить. Товарный знак, если он имеется у товара, является элементом идентификации такого товара. Он позволяет комиссии, Заказчику и иным участникам закупки понять, какое именно изделие предлагается к поставке, сопоставить сведения заявки с документами производителя, регистрационными сведениями, техническими характеристиками и иными источниками.

Следовательно, указание товарного знака при его наличии не является факультативным украшением заявки. Это обязательная информация о предлагаемом товаре. Ее отсутствие влияет на возможность проверки заявки и достоверной идентификации предмета поставки.

Гражданское законодательство рассматривает товарный знак как обозначение, служащее для индивидуализации товаров.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак признается исключительное право.

Статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный Роспатентом, а также в иных случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Правовая охрана товарного знака может возникать как по национальной регистрации, так и в случаях, предусмотренных международным договором.

При этом для целей рассмотрения настоящей жалобы принципиально разграничить два обстоятельства: наличие или отсутствие действующей правовой охраны обозначения на территории Российской Федерации; наличие у предлагаемого к поставке товара средства индивидуализации, под которым такой товар производится, маркируется, вводится в оборот и идентифицируется на рынке.

Заявитель смешивает эти обстоятельства. Прекращение правовой охраны обозначения на территории Российской Федерации само по себе не означает, что товар перестал выпускаться под соответствующим обозначением, что производитель прекратил его использовать, а участник закупки освобожден от обязанности указать сведения, позволяющие идентифицировать предлагаемый товар.

Иными словами, прекращение охраны товарного знака в Российской Федерации влияет на объем исключительных прав и возможность их защиты на территории Российской Федерации. Но оно не превращает товар, фактически маркированный обозначением производителя, в товар без средства индивидуализации. Товар не утрачивает коммерческое и техническое обозначение, под которым он известен на рынке и по которому он может быть проверен.

Из представленной в материалы дела выписки WIPO следует, что обозначение ГЕОМЕД / GEOMED зарегистрировано за Medizin-Technik GmbH & Co. KG, дата регистрации - 29.01.2014, дата истечения срока действия - 29.01.2034, класс - 10. В выписке также отражено, что регистрация имеет активный статус, при этом по Российской Федерации указано состояние "больше не действует" с 29.01.2024.

Таким образом, материалы дела подтверждают не отсутствие обозначения GEOMED как средства индивидуализации товара, а иной факт: международная регистрация обозначения существует и сохраняет активный статус, при этом правовая охрана по Российской Федерации прекращена.

Этот факт не подтверждает позицию Заявителя. Напротив, он свидетельствует о том, что Заявитель был осведомлен о существовании обозначения GEOMED, его правообладателе, классе товаров и международной регистрации.

Следовательно, у Заявителя отсутствовали объективные препятствия для указания данного средства индивидуализации в заявке.

Комиссия УФАС отмечает, что подпункт "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе сформулирован через наличие товарного знака у товара. Закон не связывает обязанность участника указать товарный знак исключительно с вопросом о том, действует ли в отношении такого обозначения исключительное право именно на территории Российской Федерации на дату подачи заявки. Для целей закупки значение имеет достоверная идентификация предлагаемого товара.

Такое толкование соответствует назначению заявки. Заявка участника должна позволять комиссии Заказчика установить, какой товар предлагается к поставке, и проверить его соответствие требованиям извещения. Если товар фактически имеет известное обозначение производителя, но участник его не указывает, комиссия лишается части сведений, необходимых для идентификации товара.

Довод Заявителя о прекращении правовой охраны обозначения GEOMED на территории Российской Федерации не опровергает того, что товар производится и идентифицируется под указанным обозначением.

В рассматриваемом случае Заявитель не доказал, что предлагаемый к поставке товар не маркируется обозначением GEOMED, не поставляется под ним, не упоминается в документах производителя и не воспринимается на рынке как товар указанной марки.

Напротив, содержание самой жалобы подтверждает, что спор возник именно в отношении обозначения GEOMED, а Заявитель анализирует его правовой статус по данным WIPO и ссылается на регистрационный номер 1195788.

При таких обстоятельствах позиция Заявителя сводится не к доказательству отсутствия у товара средства индивидуализации, а к попытке использовать прекращение правовой охраны в Российской Федерации для оправдания неполного раскрытия сведений о предлагаемом товаре. Такой подход не соответствует смыслу статьи 43 Закона о контрактной системе.

Участник закупки, который предлагает товар, выпускаемый под определенным обозначением, обязан указать сведения о таком обозначении в заявке, если оно позволяет индивидуализировать товар. Иное толкование создавало бы возможность для участника скрывать существенную идентифицирующую информацию о товаре, а затем ссылаться на формальные особенности правовой охраны обозначения.

Комиссия УФАС также учитывает информационное письмо ФАС России от 29.08.2025 N ГР/81837/25. В нем ФАС России разъяснила, что заявка рассматривается как несоответствующая требованиям Закона о контрактной системе, в частности, при неуказании участником сведений о наличии у предлагаемого товара товарного знака, если такие сведения должны быть указаны, а также при указании информации, не соответствующей действительным сведениям о товарном знаке. ФАС России также указала, что комиссия по осуществлению закупок не ограничена в проверке достоверности сведений о товарном знаке разумными и законными способами.

Данное разъяснение подтверждает общий правовой подход: сведения о товарном знаке в заявке имеют значение для идентификации товара и проверки достоверности предложения. Комиссия Заказчика вправе проверять такие сведения, а участник несет риск непредставления или искажения информации, которую Закон о контрактной системе требует включить в заявку.

Заявитель ссылается на то, что обозначение GEOMED не имеет действующей охраны в Российской Федерации, и поэтому товарный знак у товара отсутствует. Комиссия УФАС не принимает данный довод.

Прекращение правовой охраны в Российской Федерации не тождественно исчезновению обозначения из оборота и не свидетельствует об отсутствии у товара средства индивидуализации. В заявке участник должен раскрыть фактические сведения о предлагаемом товаре. Если товар предлагается как товар производителя Medizin-Technik GmbH & Co. KG и идентифицируется обозначением GEOMED, сведения об этом подлежат указанию.

Комиссия УФАС отдельно отмечает, что в рамках закупочной процедуры участник не подтверждает наличие у себя исключительных прав на товарный знак и не доказывает правовую охрану обозначения. Участник сообщает сведения о товаре, который он предлагает к поставке. Поэтому вопрос о том, действует ли исключительное право на территории Российской Федерации, не освобождает участника от указания фактического средства индивидуализации товара.

Такой подход исключает смешение гражданско-правового режима охраны товарного знака и закупочной обязанности по достоверной идентификации товара.

Если бы принять позицию Заявителя, участник мог бы предлагать товар известного производителя, не раскрывая его обозначение, только потому, что охрана соответствующего знака в Российской Федерации прекращена. Это лишало бы требование подпункта "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе практического смысла и ограничивало бы возможность комиссии проверить достоверность предложения.

Комиссия Заказчика при рассмотрении заявки исходила из того, что товар, предложенный Заявителем к поставке, имеет обозначение GEOMED, однако сведения о таком обозначении в заявке не были указаны надлежащим образом.

Следовательно, заявка не содержала полной и достоверной информации о предлагаемом товаре.

С учетом этого, у комиссии Заказчика имелись достаточные основания для вывода о несоответствии заявки требованиям Закона о контрактной системе и извещения.

Решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя принято в пределах полномочий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Закона о контрактной системе. Протокол содержит правовое основание отклонения и мотивировку, позволяющую установить, какие сведения заявки признаны недостоверными.

Ссылка Заявителя на решение Новосибирского УФАС России не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Комиссия УФАС оценивает конкретные материалы закупки N 0372100030626000431, содержание заявки Заявителя, сведения о предлагаемом товаре и доказательства, представленные в рамках настоящего рассмотрения. Иной административный акт, принятый по другим обстоятельствам и другой закупочной процедуре, не освобождает Заявителя от обязанности соблюдать требования статьи 43 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС также учитывает поведение самого Заявителя.

Из жалобы следует, что Заявитель подробно анализировал статус обозначения GEOMED, ссылался на сведения WIPO и регистрационный номер 1195788, а также прилагал выписку о соответствующем обозначении.

Это подтверждает, что вопрос о наличии у товара средства индивидуализации был Заявителю известен. При таких обстоятельствах непредставление соответствующих сведений в составе заявки не может быть признано добросовестной технической ошибкой либо обстоятельством, не зависящим от участника. Заявитель обладал необходимой информацией и мог указать ее в заявке, однако этого не сделал.

Закон о контрактной системе не возлагает на комиссию Заказчика обязанность восполнять за участника сведения, которые должны содержаться в заявке. Комиссия не вправе самостоятельно изменять предложение участника, дополнять его товарным знаком или исходить из предположения, что участник имел в виду тот или иной товар. Заявка оценивается в том виде, в котором она подана.

Следовательно, отсутствие в заявке сведений о товарном знаке при наличии у предлагаемого товара средства индивидуализации является риском участника закупки. Такой риск не может быть переложен на Заказчика или комиссию Заказчика.

Доводы Заявителя не опровергают установленного факта: предложенный к поставке товар идентифицируется обозначением GEOMED, однако сведения о таком обозначении не были указаны в заявке в порядке, предусмотренном статьей 43 Закона о контрактной системе и извещением.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика правомерно отклонила заявку ООО "Д".

Нарушение части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе в действиях комиссии Заказчика не установлено.

Довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела.

Жалоба ООО "Д" является необоснованной.

Основания для выдачи предписания отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "Д" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.