Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 29.04.2026 N 078/06/105-1628/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ФГБУ "НМИЦ ОНКОЛОГИИ ИМ. Н.Н. ПЕТРОВА" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее - Заказчик):

ООО "М" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 9059/26 от 22.04.2026) на действия ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. ПЕТРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 15.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100048826000592. Начальная (максимальная) цена контракта - 5280465,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует описание объекта закупки по позициям N 1, 2.

По мнению Заявителя, Заказчик установил совокупность характеристик, которым соответствует товар единственного производителя: "Б. М.", изделие "Канюля "Мини-Спайк(R)". Заявитель указывает, что спорные характеристики отсутствуют в КТРУ, не раскрыты в эксплуатационной документации иных производителей и не подтверждены объективной потребностью Заказчика.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 27.04.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 28.04.2026, 29.04.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

По позициям N 1, 2 Заказчик закупает товар "Канюля/игла для приготовления лекарственных средств, стерильная" с использованием позиции КТРУ 32.50.13.110-00005040.

Вместе с тем, Заказчик включил в описание объекта закупки следующее описание: в частности, по позиции N 1 Заказчик установил характеристики: "двухканальная закрытая фильтр-система для многократного забора жидких медикаментов", "пластиковый наконечник для прокола пробки флакона", "длина пластикового наконечника >= 21 и <= 25 мм", "упорная пластина для упора пальцев", "длина упорной пластины >= 30 и <= 35 мм", "полностью закрытый фильтр", "материалы: без ПВХ, латекса и фталатов, полиэтилен", "колпачок с защелкивающейся крышкой типа Снэп Лок", "тип соединения: Люэр лок" и иные параметры.

По позиции N 2 Заказчик также установил дополнительные характеристики, включая "длина упорной пластины >= 30 и <= 35 мм", "фильтр воздушного канала >= 0,3 и <= 0,45", "тип соединения: Люэр лок", "колпачок с защелкивающейся крышкой типа Снэп Лок", "полностью закрытый фильтр".

В качестве обоснования включения дополнительных характеристик Заказчик указал однотипную формулировку в структурированной форме извещения: поскольку в позиции КТРУ отсутствуют характеристики, Заказчик самостоятельно устанавливает в извещении все характеристики закупаемого товара в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе и письмом Минфина России от 24.01.2022 N 24-03-08/4090.

Комиссия УФАС исходит из следующего.

Пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе требует включать в извещение описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе допускает указание функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик товара, однако запрещает включать требования к товару, если такие требования влекут ограничение количества участников закупки.

Часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе предусматривает применение КТРУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе связывает содержание извещения с информацией, предусмотренной правилами использования КТРУ.

Иными словами, применение КТРУ не исключает действия статьи 33 Закона о контрактной системе, а должно осуществляться с учетом запрета на необоснованное ограничение участников закупки.

Право Заказчика дополнить описание товара характеристиками, отсутствующими в КТРУ, не является безусловным. Такое право реализуется только при наличии объективной потребности. Эта потребность должна быть проверяемой и связанной с предметом закупки. Формальное указание на отсутствие характеристик в КТРУ не объясняет, почему Заказчику необходимы именно спорные параметры и именно в установленной совокупности.

Комиссия УФАС отмечает, что ссылка Заказчика на отсутствие характеристик в позиции КТРУ объясняет лишь техническую возможность самостоятельного описания товара. Она не раскрывает содержательную необходимость характеристик "длина упорной пластины >= 30 и <= 35 мм" и "полностью закрытый фильтр". Такая ссылка не подтверждает, что иной размер упорной пластины или иное конструктивное исполнение фильтра не позволит использовать товар по назначению.

Заявитель указывает, что конструкция аспирационных канюль, включая форму и размеры элементов корпуса, выполняющих функцию упора для пальцев, не регламентирована обязательными стандартами. Термин "упорная пластина", по позиции Заявителя, не имеет нормативно закрепленного определения и не используется в эксплуатационной документации производителей. В жалобе также указано, что в описании объекта закупки не определены границы данного элемента, способ и направление измерения его длины.

Заказчик не представил объективных и проверяемых доказательств, опровергающих данные доводы.

В материалах дела отсутствуют эксплуатационные документы, клинические рекомендации, инструкции производителей, сведения из государственного реестра медицинских изделий или иные документы, из которых следовало бы, что длина упорной пластины именно от 30 до 35 мм является необходимой для применения товара по назначению.

Комиссия УФАС также учитывает, что спорная характеристика сформулирована через конструктивный элемент изделия. Однако Заказчик не доказал, что данный конструктивный элемент имеет унифицированное значение на рынке медицинских изделий и одинаково понимается всеми потенциальными участниками закупки. При отсутствии такого доказательства характеристика не обеспечивает объективное сопоставление товаров. Напротив, она создает риск отбора товара по конструктивным особенностям конкретной модели.

Аналогичная оценка относится к характеристике "полностью закрытый фильтр".

Заявитель обоснованно указывает, что воздушный фильтр по своему назначению обеспечивает газообмен между внутренним объемом флакона и окружающей средой. Формулировка "полностью закрытый фильтр" допускает неоднозначное толкование: она может означать как конструктивную защиту фильтра от загрязнения, так и полную изоляцию фильтрующего элемента. Второе толкование противоречит самой функции воздушного фильтра.

Заказчик не раскрыл в извещении, какое именно конструктивное исполнение фильтра считается соответствующим. Также не указано, каким документом участник должен подтвердить соответствие этой характеристике. При таком описании участник не может достоверно определить, какое изделие будет признано соответствующим требованиям Заказчика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная характеристика используется в эксплуатационной документации различных производителей в одинаковом значении. Заказчик также не представил сведений, подтверждающих, что характеристике "полностью закрытый фильтр" соответствует товар нескольких независимых производителей.

Заявитель указывает, что практика участия в закупках с аналогичной совокупностью параметров показывает соответствие таким требованиям товара единственного производителя "Б. М.", а именно изделия "Канюля "Мини-Спайк(R)" по регистрационному удостоверению ФСЗ 2008/03190.

Заказчик данный довод не опроверг.

В материалы дела не представлены сравнительные таблицы, регистрационные удостоверения, эксплуатационная документация или иные сведения, объективно подтверждающие наличие на рынке нескольких товаров разных производителей, соответствующих всей совокупности установленных характеристик.

Комиссия УФАС подчеркивает: предметом оценки является не каждая характеристика изолированно, а их совокупность. Даже если отдельная характеристика может встречаться у разных изделий, это не доказывает конкурентность описания. Заказчик обязан подтвердить, что именно совокупность установленных параметров не приводит к фактической ориентации закупки на товар одного производителя.

Такое доказательство Заказчиком не представлено.

При этом формальное отсутствие в описании объекта закупки указания на товарный знак не означает, что требования не ограничивают количество участников. Ограничение может выражаться не только в прямом указании на товарный знак, но и в подборе совокупности характеристик, воспроизводящих конструктивные особенности конкретного изделия.

Комиссия УФАС также учитывает, что Заказчик закупает медицинское изделие. Для таких товаров существенное значение имеют сведения, содержащиеся в регистрационных удостоверениях и эксплуатационной документации производителя. Если спорные характеристики не раскрываются в документации производителей либо не имеют общепринятого способа подтверждения, участник фактически лишается возможности доказать соответствие товара без привязки к конкретному изделию.

При таких обстоятельствах установленное Заказчиком описание объекта закупки не обеспечивает равный доступ участников к закупке. Оно не позволяет участникам объективно определить, какие товары соответствуют потребности Заказчика, и не позволяет комиссии проверить соответствие заявок без риска произвольного толкования спорных характеристик.

Комиссия УФАС признает, что Заказчик вправе закупать товар, соответствующий его медицинской потребности. Однако это право не освобождает Заказчика от обязанности доказать связь спорных характеристик с такой потребностью.

В рассматриваемом случае в структурированной форме извещения Заказчик ограничился общей ссылкой на отсутствие характеристик в КТРУ и на право самостоятельного описания товара. Такое обоснование носит формальный характер и не раскрывает, почему необходимы именно оспариваемые параметры.

При этом указанное обоснование приведено Заказчиком только в приложении к извещению, что не может рассматриваться как надлежащее выполнение требований Постановления N 145.

Кроме того, указание Заказчика на удобство использования спорного изделия медицинским персоналом само по себе не подтверждает объективную необходимость установленной характеристики. Удобство является оценочным и в значительной степени субъективным фактором: один и тот же конструктивный элемент может восприниматься разными специалистами по-разному в зависимости от навыков, привычной техники работы, условий применения и используемого оборудования. Поэтому ссылка на удобство может иметь правовое значение только при наличии объективного подтверждения связи спорной характеристики с качеством, безопасностью или эффективностью оказания медицинской помощи. Такими доказательствами могли бы быть клинические рекомендации, методические документы, заключения профильных специалистов, локальные медицинские протоколы, данные эксплуатационной практики, сведения о снижении риска ошибок, травматизации, контаминации или иных неблагоприятных последствий при использовании изделия с заданной характеристикой.

В рассматриваемом случае Заказчик таких доказательств не представил.

Следовательно, довод о большей эргономичности спорного изделия носит общий характер и не подтверждает необходимость ограничения закупки товаром с конкретными конструктивными параметрами.

Следовательно, описание объекта закупки по позициям N 1, 2 сформировано с нарушением пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя нашел подтверждение материалами дела.

Жалоба ООО "М" является обоснованной.

В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Имеются основания для выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "М" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 29.04.2026 по делу N 078/06/105-1628/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.