Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 29.04.2026 N 078/06/105-1662/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

СПБ ГБУЗ "ГА" (далее - Заказчик):

А. (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 9190/26 от 23.04.2026) на действия САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГБ", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку медицинских изделий в 2026 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 09.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200131726000348. Начальная (максимальная) цена контракта - 4993965,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует решение аукционной комиссии об отклонении заявки N 121038905. По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно признала заявку несоответствующей требованиям извещения, поскольку указанные им значения длины и диаметра стента соответствовали диапазонам, установленным в описании объекта закупки.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 28.04.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 29.04.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Дата окончания срока подачи заявок - 17.04.2026. Дата подведения итогов - 21.04.2026.

Согласно протоколу подведения итогов от 21.04.2026 заявка Заявителя N 121038905 отклонена по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с выявлением недостоверной информации.

Комиссия Заказчика указала, что Заявитель предложил к поставке стенты коронарные PUT NIY с лекарственным покрытием Сиролимус, РУ РЗН 2020/12264, со значениями диаметра стента 2; 2,25; 2,5; 2,75 мм и длины стента 8; 13; 16; 19; 24 мм. По позиции комиссии Заказчика, в регистрационном удостоверении отсутствует типоразмер 2,00 х 8 мм, вследствие чего сведения заявки признаны недостоверными.

Заявитель указывает, что извещение содержит отдельные диапазоны по характеристике "Диаметр стента" и отдельные диапазоны по характеристике "Длина стента". По мнению Заявителя, извещение не содержит требования о наличии всех возможных сочетаний каждого диаметра с каждой длиной. Поэтому указание в заявке значений диаметра 2; 2,25; 2,5; 2,75 мм и длины 8; 13; 16; 19; 24 мм соответствует установленным диапазонам и не образует недостоверной информации.

Комиссия УФАС исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона члены комиссии рассматривают заявки, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о соответствии заявки извещению либо об отклонении заявки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусматривает отклонение заявки при выявлении недостоверной информации, содержащейся в заявке. Недостоверность должна быть подтверждена объективными и проверяемыми сведениями. Она не может выводиться из расширительного толкования требований извещения либо из последующего уточнения потребности заказчика, не выраженного в извещении.

По спорной позиции извещения Заказчик установил следующие характеристики стента:

"Диаметр стента ("П")":

>= 2 и < 2,25; >= 2,25 и < 2,5; >= 2,5 и < 2,75; >= 2,75 и < 3 мм.

"Длина стента ("П")":

>= 8 и <= 11; >= 12 и <= 13; >= 14 и <= 17; >= 18 и <= 23; >= 24 и <= 28 мм.

Заявитель указал в заявке значения диаметра стента: 2; 2,25; 2,5; 2,75 мм. Каждое из этих значений входит в один из диапазонов, установленных извещением.

Заявитель также указал значения длины стента: 8; 13; 16; 19; 24 мм. Каждое из этих значений также входит в один из диапазонов, установленных извещением.

Следовательно, формально и буквально заявка Заявителя соответствует тем значениям показателей, которые Заказчик установил в извещении.

Комиссия Заказчика фактически оценила заявку не по отдельным характеристикам "диаметр" и "длина", а по совокупному типоразмеру стента, то есть по сочетанию конкретного диаметра и конкретной длины. Именно поэтому комиссия сделала вывод об отсутствии типоразмера 2,00 х 8 мм в регистрационном удостоверении.

Однако извещение не содержит самостоятельного показателя "типоразмер стента" как единой характеристики, объединяющей диаметр и длину. Извещение также не содержит таблицы соответствия конкретных диаметров конкретным длинам. В нем отсутствует прямое указание на то, что участник должен подтвердить наличие всех возможных комбинаций каждого диаметра с каждой длиной.

При таких обстоятельствах комиссия Заказчика не вправе была подменять требования извещения собственным последующим пониманием потребности. Участник закупки обязан подготовить заявку в соответствии с размещенным извещением, а не с тем смыслом, который Заказчик вложил в извещение при рассмотрении заявок, но не выразил ясно в его тексте.

Формулировка "П" также не устраняет указанную неопределенность. Как следует из жалобы, данная сноска раскрывается через положение о том, что количество медицинских изделий определенного размера не может быть установлено заранее, поскольку размер определяется индивидуально для пациента, а поставщик должен обеспечить поставку медицинских изделий любого размера из указанной размерной линейки в количестве, требуемом Заказчиком.

Данная сноска подтверждает, что Заказчик нуждается в поставке изделий по размерной линейке. Но она не определяет, какие именно сочетания длины и диаметра составляют такую линейку. В извещении не раскрыто, должен ли каждый заявленный диаметр сочетаться с каждой заявленной длиной либо достаточно наличия указанных диаметров и длин в пределах линейки производителя.

Следовательно, отсутствие в регистрационном удостоверении конкретного сочетания 2,00 х 8 мм само по себе не подтверждает недостоверность заявки. Заявитель не указал в заявке отдельный типоразмер 2,00 х 8 мм как самостоятельное предложение. Он указал значения диаметра и длины как отдельные показатели, что соответствует структуре извещения.

Недостоверность сведений заявки предполагает расхождение между заявленным участником фактом и объективно установленным фактическим положением.

В рассматриваемом случае такого расхождения Комиссией УФАС не установлено. Заказчик установил отдельные диапазоны по диаметру и длине, Заявитель указал конкретные значения в пределах этих диапазонов.

Вывод о недостоверности основан не на содержании заявки, а на иной модели оценки, не закрепленной в извещении.

Таким образом, у комиссии Заказчика отсутствовали достаточные основания для отклонения заявки Заявителя по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Действия аукционной комиссии Заказчика нарушают часть 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, поскольку заявка Заявителя была отклонена при отсутствии предусмотренного Законом основания.

Довод жалобы в указанной части является обоснованным.

Комиссия УФАС также провела внеплановую проверку извещения и установила нарушение в действиях Заказчика при описании объекта закупки.

Пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе требует, чтобы извещение содержало описание объекта закупки, составленное в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям. При этом должны быть указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения, которые не могут изменяться.

Смысл указанных норм состоит не только в том, чтобы перечислить технические параметры товара. Описание должно позволять участнику понять реальную потребность Заказчика и подготовить сопоставимое предложение. Комиссия Заказчика, в свою очередь, должна иметь возможность проверить заявку по тем правилам, которые заранее понятны из извещения.

В рассматриваемом случае описание спорной позиции не отвечает этому требованию.

Из протокола подведения итогов и пояснений Заказчика следует, что для Заказчика существенным является не отдельно диаметр стента и не отдельно длина стента, а их совокупность, то есть конкретный типоразмер медицинского изделия. Именно по этому критерию комиссия Заказчика проверяла заявку Заявителя и сделала вывод об отсутствии типоразмера 2,00 х 8 мм.

Однако в извещении потребность Заказчика выражена иначе. Заказчик разделил диаметр и длину стента на самостоятельные показатели. Каждый показатель содержит собственные диапазоны. Связь между ними в виде обязательных сочетаний не установлена.

Такое описание создает правовую неопределенность. Участник, следуя буквальному содержанию извещения, вправе указать конкретные значения по каждому показателю отдельно, что и было сделано Заявителем. Комиссия Заказчика, в свою очередь, при рассмотрении заявки стала оценивать уже не отдельные показатели, а их комбинации. Такая модель оценки не была заранее установлена в извещении.

Если потребность Заказчика состояла в закупке стентов определенных типоразмеров, Заказчик должен был описать объект закупки через конкретные сочетания диаметра и длины. Например, путем указания таблицы типоразмеров либо иного однозначного способа, позволяющего участнику понять, какие комбинации должны быть доступны к поставке.

Заказчик этого не сделал. В результате описание объекта закупки не позволило достоверно определить потребность Заказчика. Это повлекло ошибочное рассмотрение заявки и неправомерное отклонение участника, который указал значения, соответствующие установленным диапазонам.

Право Заказчика определить характеристики медицинского изделия не является абсолютным. Оно реализуется с учетом обязанности описать объект закупки ясно, проверяемо и без создания неопределенности для участников закупки. Описание, допускающее два разных способа прочтения, не соответствует задачам статьи 33 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика при формировании описания объекта закупки противоречат пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Указанное нарушение имеет существенный характер, поскольку именно неопределенность описания объекта закупки стала причиной неправомерного отклонения заявки Заявителя.

На основании изложенного, жалоба ИП А. является обоснованной.

В действиях аукционной комиссии Заказчика установлено нарушение части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Имеются основания для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу А. обоснованной.

2. Признать в действиях комиссии Заказчика нарушение части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

3. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

4. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

5. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 29.04.2026 по делу N 078/06/105-1662/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.