Решение Башкортостанского УФАС России от 15.09.2026 N ТО002/06/106-159

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии - начальник отдела контроля закупок - Арсланов А.А.;

члены Комиссии:

ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок - Ш.Д.;

ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок - И.И.;

Посредством видеоконференцсвязи:

Заказчик: ГБУЗ Республики Башкортостан Городская детская стоматологическая поликлиника N 7 города Уфа;

Заявитель: ИП Г.;

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба от ИП Г. (вх. 14226/26 от 09.09.2026) на действия Заказчика, при проведения закупки N 0301300021626000090 "Поставка кондиционеров (сплит-систем) для ГБУЗ РБ ДСП N 7 г. Уфа".

По мнению Заявителя, Заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 услуг N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно на положения извещения о закупке.

Жалоба подана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Информация о поступлении жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе размещена в единой информационной системе.

В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации Заказчиком, Уполномоченным учреждением была представлена информация по закупкам N 0301300021626000090.

Комиссия Башкортостанского УФАС России (далее - Комиссия), изучив и рассмотрев представленные материалы дела, установила следующее.

01.09.2026 года в единой информационной системе Заказчиком, Уполномоченным органом размещено извещение о проведении закупки N 0301300021626000090.

Начальная (максимальная) цена контракта - 709 591,79 руб.

Срок окончания подачи заявок - 09.09.2026.

Заявитель в своей жалобе указывает, что Заказчик после многочисленных и неоднократных обращений потенциальных поставщиков отказался вносить изменения в ТЗ. ТЗ содержит некорректные (кондиционеры требуемой холодопроизводительноти (мощности) не могут иметь такие низкие запрашиваемые уровни шума и циркуляции воздуха) и взаимоисключающие (для поз. 1: холодопроизводительность (мощность) от 5 кВт или "не менее 20 000 BTU") технические параметры запрашиваемой техники (кондиционеры).

Заказчик, считают жалобу ИП Г. необоснованной и просят отказать в ее удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно письменным пояснениям Заказчика:

1. Довод о несоответствии BTU и кВт основан на подмене понятий: "BTU"

- это номинальная классификация, а не точное измерение.

Заявитель утверждает, что 20 ООО BTU/ч ч- 3412 = 5,87 кВт, и поскольку модель JAX АСЕ-20НЕ имеет фактическую холодопроизводительность 5,28 кВт, она "не соответствует" требованию "не менее 20 тыс. BTU".

Данный довод основан на принципиально неверном понимании того, что такое "BTU" в контексте климатической техники.

BTU в маркировке кондиционеров - это стандартная номинальная классификация, а не результат точного измерения. Производители климатической оборудования используют стандартный ряд BTU для классификации продукции: 7 000 / 9 000 / 12 000 / 18 000 / 24 000 BTU. При этом фактическая холодопроизводительность конкретной модели всегда отличается от номинального значения BTU. Это подтверждается технической литературой и каталогами производителей:

2. Довод о том, что "кондиционеры до 5,6 кВт - это 18 000 BTU, а 5,87 кВт

- это 24 000 BTU", не соответствует действительности Заявитель утверждает, что кондиционеры холодопроизводительностью до 5,6 кВт относятся к классу "18 000 BTU", а кондиционеры мощностью не менее 5,87 кВт - это уже "24 000 BTU". Это утверждение фактически неверно.

Классификация "18 000 BTU" и "24 000 BTU" - это не строгие физические границы, а маркетинговые категории с пересечением. Кондиционеры класса "18 000 BTU" имеют фактическую холодопроизводительность в диапазоне 5,0-5,3 кВт, а класса "24 000 BTU" - 6,5-7,1 кВт. Между этими классами существует "зазор" (5,3- 6,5 кВт), который некоторые производители заполняют промежуточными моделями, маркируемыми как "20 000 BTU" или "21 000 BTU".

Это не противоречит ни одному стандарту - производители вправе устанавливать собственную маркировку BTU в пределах стандартного ряда.

Если применить логику Заявителя последовательно, то:

кондиционер "7 000 BTU" с фактической мощностью 2,1 кВт (а не 2,05 кВт = 7 000/3412) следует считать "не соответствующим" маркировке "7 000 BTU"; кондиционер "9 000 BTU" с фактической мощностью 2,6 кВт (а не 2,64 кВт) - "не соответствующим" маркировке "9 000 BTU".

Такой подход делает невозможной любую классификацию кондиционеров по BTU, поскольку ни одна модель на рынке не обеспечивает холодопроизводительность, точно равную BTU ч- 3412.

3. Довод об "отсутствии конкретных моделей" в сравнительных таблицах не опровергает позицию Заказчика

Заявитель указывает, что в представленных Заказчиком материалах некоторые кондиционеры указаны без точной модели (только бренд или линейка). Данное замечание не относится к основному доказательству Заказчика.

Заказчик привел модель - JAX АСЕ-20НЕ NEO YORK (артикул производителя 100084) - с указанием всех технических характеристик и их соответствия требованиям ТЗ. Эта модель серийно производится, поставляется на территорию Российской Федерации и доступна для закупки через розничные сети (Ozon, WildBerries, Ситилинк, Mircli и др.). Это был ПРИМЕР.

Упоминание других брендов (Ballu, Lessar, Royal Clima, Dantex, Roda) в возражениях Заказчика имело целью демонстрацию наличия нескольких производителей неинверторных сплит-систем на рынке, а не доказательство соответствия конкретных моделей. Бремя доказывания того, что ни одна модель ни одного производителя не соответствует требованиям ТЗ, лежит на Заявителе (ч. 1 ст. 8 Закона N 44- ФЗ). Заявитель этого бремени не исполнил - он ограничился анализом трех брендов инверторного типа.

4. Довод о том, что "ТЗ требует изменения" вывод, а не аргумент Заявитель завершает свой ответ выводом о том, что "представленные материалы лишь подтверждают мнение о совершенной некорректности ТЗ" и "ТЗ требует изменения". Данный вывод не подкреплен доказательствами того, что:

на рынке отсутствует хотя бы одна неинверторная сплит-система, классифицируемая производителем как "20 ООО BTU" и одновременно соответствующая всем остальным требованиям ТЗ; установленные параметры не отражают объективные потребности Заказчика;

ТЗ содержит требования к товарным знакам, производителям или иные ограничивающие условия.

Заявитель не опроверг наличие объективных оснований для установления дополнительных характеристик (ограниченная электрическая мощность, несущая способность стен зданий 1960-1980-х гг., требования СанПиН 1.2.3685-21 к уровню шума в медицинских организациях), которые детально описаны в Описании объекта закупки и в возражениях Заказчика.

5. Заявитель не учитывает, что "BTU" и "кВт" - разные способы выражения одного и того же параметра, и ТЗ использует оба для большей точности

ТЗ содержит два самостоятельных параметра холодопроизводительности:

"Охлаждающая способность, тыс. BTU - не менее 20" - классификационный параметр, определяющий минимальный класс оборудования по номинальной мощности. Установлен для отсева моделей класса "7 000-12 000 BTU", которые заведомо не подходят для помещения площадью 55 м2.

"Мощность в режиме охлаждения, кВт - не менее 5,00" - фактический параметр, определяющий минимальную измеренную холодопроизводительность. Установлен для обеспечения достаточной мощности для конкретного помещения.

На примере модели JAX АСЕ-20НЕ заказчик показал, что имеется возможность соответствия обоим параметрам:

классифицируется производителем как 20 000 BTU - соответствует п. 1; имеет фактическую холодопроизводительность 5,28 кВт > 5,00 кВт - соответствует п. 2.

Заявитель предлагает рассматривать эти два параметра как один, применяя математический пересчет.

Однако Закон N 44-ФЗ не запрещает Заказчику устанавливать несколько характеристик, относящихся к одному физическому параметру, но выраженных в разных единицах измерения. Напротив, часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требует, чтобы описание объекта закупки позволяло определить соответствие товара потребностям Заказчика - наличие двух параметров (номинального и фактического) обеспечивает более точное соответствие.

6. Техническая некорректность ссылки Заявителя на то, что "грамотно указывать BTU/ч, а не BTU" Заявитель утверждает, что "грамотно с точки зрения физики указывать величину не "BTU", а "BTU/час". Данное замечание является избыточным.

В технической документации производителей кондиционеров, в каталогах и на торговых площадках (Ozon, Ситилинк, WildBerries, Mircli) используется обозначение "BTU" без указания "/ч", что является общепринятой отраслевой практикой.

КТРУ (позиция 28.25.12.130-00000010) также использует обозначение "Охлаждающая способность, тыс. BTU" без "/ч". Использование общепринятого отраслевого обозначения не является нарушением статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно письму ФАС России выработана правовая позиция, согласно которой объект закупки должен быть сформирован таким образом, чтобы совокупности характеристик товара соответствовало, как минимум, два производителя (Письмо от 21.03.2025 N 28/26176/25, Письмо от 20.03.2025 N 28/25602/25, Письмо от 19.04.2023 N ПИ/30510/23, Письмо от 27.04.2022 N ПИ/42497/22).

В ходе рассмотрения жалобы Заказчиком была представлена сравнительная таблица в соответствии с которыми под характеристики, установленные в описании объекта закупки, подходят товары нескольких производителей:

Заказчик рассмотрел четыре запроса участников закупки о разъяснении положений извещения (N 187147 от 02.09.2026, N 187445 от 04.09.2026, N 187451 от 04.09.2026, N 187473 от 04.09.2026) и направил мотивированные ответы в установленный законом срок.

В ответах Заказчик разъяснил, что установленные технические характеристики обусловлены конкретными условиями эксплуатации оборудования в помещениях медицинской организации, ограничениями по электрической мощности, весу и габаритам, а также требованиями к уровню шума.

Таким образом, изучив содержание всех представленных пояснений, документов и иной информации, комиссией Башкортостанского УФАС России, в действиях Заказчика, нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд не установлено.

Жалоба признается необоснованной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере закупок.

Признать жалобу ИП Г. необоснованной.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия