Решение Московское УФАС России от 27.04.2026 N 077/07/00-4538/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

"..."

при участии "...",

рассмотрев жалобу ООО "Г" (далее - Заявитель)

на действия АО "П" (далее - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (реестровый N 1200400007926000002) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки, в том числе направленная письмом ФАС России от 14.04.2026 N 28/35007/26.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи. Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от ООО АО "П", АО "С", которым направлялись уведомления о принятии жалобы к рассмотрению и о переносе рассмотрения жалобы, в Управление не поступало.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 20.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе не является обязательным.

Таким образом, при осуществлении данной процедуры Конкурса Заказчик руководствовался Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе предметом регулирования названного закона являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В настоящем случае рассматриваемая процедура закупки подлежала проведению по правилам и в порядке, установленном Законом о контрактной системе в соответствии с Законом об аудиторской деятельности.

Таким образом, проведение спорного конкурса является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Заказчика проводилось в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона торги субъекта, осуществляющего свою закупочную деятельность в рамках Закона о закупках.

Заявитель в жалобе указывает на следующие нарушения в действиях Заказчика при проведении закупочной процедуры:

1. Нарушение установленного закупочной документацией порядка оценки заявок участников, выраженное в неправомерном, по мнению Заявителя, присвоении заявке Заявителя (N 186) некорректного балла по критерию "Квалификация участников закупки" - 10,16 баллов.

В обоснование доводов жалобы Заявитель указывает, что начисление указанных баллов по данному критерию невозможно, поскольку Заявителем в составе заявки представлены сведения, позволяющие получить максимальный балл по всем показателям указанного критерия при условии применения установленного Заказчиком в Документации порядка оценки с использованием предельного максимального значения указанных показателей.

Таким образом Заявитель полагает, что, возможно, Заказчик не применил установленный им в Документации порядок оценки.

Кроме того, Заявитель указывает на следующие нарушения в действиях Заказчика при проведении спорной закупочной процедуры:

2. Неуказание в итоговом протоколе сведений о наименовании участников, победителя закупочной процедуры, о расчете баллов, а также о принятых или отклоненных для оценки документах, что препятствует оспариванию итогов закупочной процедуры;

3. Непредоставление ответа по существу на направленный Заявителем запрос разъяснений итогов закупочной процедуры.

Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы.

В обоснование заявленной позиции по жалобе Заказчик указал, что Закупка отменена Заказчиком 23.04.2026.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее, изучив материалы дела, Комиссия, в свою очередь, приходит к следующим выводам.

Комиссией установлено, что Заказчиком на основании части 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, частей 1, 4, 5 статьи 5, статьи 48 Закона о контрактной системе 18.03.2026 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение N 1200400007926000002.

Объект закупки: услуги по проведению финансового аудита ГУП.

Начальная (максимальная) цена договора: 234875.00 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 08.05.2026 в 09:00 (МСК).

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 13.05.2026 (в редакции изменений от 22.04.2026).

Относительно доводов Заявителя ООО "Г" об оспаривании итогового протокола в связи с неуказанием в нем обязательных, по мнению Заявителя, сведений о наименовании участников, победителя закупочной процедуры, о расчете баллов, Комиссия отмечает следующее.

В соответствии с итоговым протоколом закупочной комиссии Заказчика от 07.04.2026 победителем спорной закупочной процедуры признан участник с идентификационным номером заявки 207, Заявитель с идентификационным номером заявки 186 занял шестое место.

Положениями части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по результатам проведения электронного конкурса должен содержать следующую информацию:

1) дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), идентификационные номера заявок на участие в закупке;

2) о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки;

3) присвоенные заявкам на участие в закупке, первые и вторые части которых признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критериям оценки, установленным в извещении об осуществлении закупки;

4) порядковые номера, присвоенные в соответствии с настоящим Федеральным законом заявкам на участие в закупке;

5) о заключении контракта по цене, увеличенной в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона;

6) о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок в отношении каждой заявки на участие в закупке;

7) о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Законом о контрактной системе не установлены требования об указании в итогом протоколе спорных сведений.

С учетом изложенного, изучив представленный итоговый протокол Заказчика от 07.04.2026, Комиссия приходит к выводу о том, что указанный протокол содержит все указанные сведения и в полной мере соответствует требованиям части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено, как не представлено и каких-либо нормативных обоснований обязанности Заказчика по включению в итоговый протокол сведений как о наименованиях участников закупочной процедуры и ее победителя, так и о расчете баллов, а также о принятых или отклоненных для оценки документах.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ООО "Г" в указанной части.

Относительно доводов Заявителя ООО "Г" о непредоставлении ответа по существу на направленный Заявителем запрос разъяснений итогов закупочной процедуры Комиссия отмечает следующее.

Комиссией установлено, что 09.04.2026 Заявителем в адрес Заказчика направлен запрос N 6128, на который Заказчиком 13.04.2026 Заказчиком дан ответ.

Согласно положениям части 18 статьи 48 Закона о контрактной системе участник закупки, принимавший участие в закупке, после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее даты заключения контракта вправе направить оператору электронной площадки с использованием электронной площадки запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в таком протоколе в отношении заявки такого участника закупки.

Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик направляет соответствующие разъяснения оператору электронной площадки. Не позднее одного часа с момента поступления таких разъяснений они направляются оператором электронной площадки с использованием электронной площадки участнику закупки, направившему запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено направление участником запроса о даче разъяснений посредством функционала Оператора ЭТП в отношении только самого участника.

Вместе с тем, комиссией установлено, что 13.04.2026 Заказчиком дан ответ на указанный запрос Заявителя, в котором Заказчиком разъяснен порядок начисления баллов заявке Заявителя по оспариваемому критерию.

Комиссия отмечает, что ответ на запрос разъяснений был предоставлен Заказчиком, срок на дачу разъяснений Заказчиком не нарушен.

При этом Комиссия отмечает, что несогласие Заявителя с данным ему ответом на запрос не приравнивается к наличию нарушений в действиях Заказчика.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений части 18 статьи 48 Закона о контрактной системе и необоснованности доводов жалобы Заявителя в указанной части.

Комиссия также отмечает, что в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе в части указанных доводов. Само по себе субъективное мнение Заявителя о наличии признаков правонарушения, изложенное в форме утверждения, в качестве таких фактических обстоятельств не может быть принято Комиссией Управления как надлежащее обоснование доводов Заявителя.

Вместе с тем Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя ООО "Г" в указанной части.

Вместе с тем относительно довода Заявителя в части оспаривания нарушения Заказчиком установленного закупочной документацией порядка и критериев оценки заявок участников, Комиссия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе Заказчик устанавливает критерии оценки заявок участников.

Подпунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение о закупке должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно положениям Документации Заказчиком установлены следующие Критерии оценки заявок (в редакции, действующей на 07.04.2026):

1. Цена контракта

Значение количества баллов по критерию оценки "Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги", присваиваемое заявке, которая подлежит в соответствии с Федеральным законом оценке по указанному критерию оценки, (БЦi) определяется по одной из следующих формул:

а) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "б)" настоящего пункта, - по формуле:

где:

Ц_i - предложение участника закупки о цене контракта (далее - ценовое предложение);

Ц_л - наилучшее ценовое предложение из числа предложенных;

б) в случае если по результатам применения формулы, предусмотренной пунктом "а)" настоящего критерия оценки (БЦi), при оценке хотя бы одной заявки получено значение, являющееся отрицательным числом, значение количества баллов по критерию оценки "цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" всем заявкам, по указанному критерию оценки (БЦi), определяется по формуле:

где Цнач - начальная (максимальная) цена контракта.

2. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта (договора), и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - Квалификация).

Значимость критерия оценки: 60.00%

Показатели критерия оценки:

1 Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта.

Значимость показателя: 10.00%

Порядок оценки по детализирующему показателю:,

где:

Хi - значение показателя, содержащееся в предложении участника закупки;

Хmin - минимальное значение показателя, содержащееся в заявках;

- предельное максимальное значение показателя, установленное заказчиком,

Для детализирующего показателя установлено предельное максимальное значение показателя, установленное заказчиком,

Если в предложении участника закупки содержится значение показателя, которое выше предельного значения, баллы по детализирующему показателю присваиваются в размере, предусмотренном для соответствующего предельного значения показателя.

2. Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Значимость показателя: 80.00%.

Признак N 1

Наличие у руководителя (директора, генерального директора) участника закупки стажа работы, связанного с осуществлением аудиторской деятельности.

Значимость показателя: 85.00%

Порядок оценки по показателю:

где:

Бх_i=(X_i-X_min)x 100/(X_{пред max -} X_min)

Хi - значение показателя, содержащееся в предложении участника закупки;

Хmin - минимальное значение показателя, содержащееся в заявках (частях заявок);

- предельное максимальное значение показателя, установленное заказчиком,

Признак N 2 (количество в штате участника закупки специалистов - аттестованных аудиторов.

Порядок оценки по показателю:

,

где:

Хi - значение показателя, содержащееся в предложении участника закупки;

Хmin - минимальное значение показателя, содержащееся в заявках;

- предельное максимальное значение показателя, установленное заказчиком,

Если в предложении участника закупки содержится значение показателя, которое выше предельного значения, баллы по детализирующему показателю присваиваются в размере, предусмотренном для соответствующего предельного значения показателя.

Перечень специалистов и иных работников, их квалификация, оцениваемые по показателю и необходимые для оказания услуг, являющихся объектом закупки: количество в штате участника закупки специалистов - аттестованных аудиторов, имеющих квалификационные аттестаты, для которых участник закупки является основным местом работы, так и по совместительству.

Показатель оценки: Наличие у участников закупки финансовых ресурсов

Значимость: 10.

Признак N 1 (общая страховая сумма гражданской ответственности аудиторской организации).

,

где:

Хi - значение показателя, содержащееся в предложении участника закупки;

Хmin - минимальное значение показателя, содержащееся в заявках;

- предельное максимальное значение показателя, установленное заказчиком,

Если в предложении участника закупки содержится значение показателя, которое выше предельного значения, баллы по детализирующему показателю присваиваются в размере, предусмотренном для соответствующего предельного значения показателя.

Оценивается: общая страховая сумма гражданской ответственности аудиторской организации с приложением подтверждающих документов об оплате страховой премии по такому полису.

Перечень документов, подтверждающих наличие у участников закупки финансовых ресурсов: полис (договор) страхования гражданской ответственности аудиторской организации.

Таким образом, Комиссия отмечает, что Заказчиком по показателям критерия "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" установлены предельные максимальные значения, при достижении которых участнику присваивается максимальный балл, предусмотренный для указанного показателя.

Согласно представленному в материалы дела протоколу подведения итогов от 07.04.2026 участникам присвоены следующие баллы по критериям оценки, в том числе по спорному критерию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона 44-ФЗ:

Таким образом, Заявителю (Заявка N 186) по указанному критерию присвоено 10,61 баллов, что повлияло на общую итоговую оценку заявки Заявителя.

При этом из представленных в материалы дела сведений, а также ответа Заказчика от 13.04.2026 на запрос Заявителя следует, что по показателю "Количество исполненных договоров" спорного критерия "Квалификация" Заявителем заявлен опыт в 841 договор, минимальное значение количества договоров было заявлено на торги в 42 договора, максимальное количество договоров было заявлено в 2644, расчет по формуле дал значение в 30,36 балла. Умножение на коэффициент значимости в 10% дал значение в 3,04 балла.

По показателю "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" Заявителем было заявлено наличие 44 специалиста, минимальное количество специалистов было заявлено на торги - 13, максимальное количество специалистов было заявлено - 73. Расчет по формуле дал значение в 51,77 балла. Умножение на коэффициент значимости под квалификации в 15% дал значение в 7,76 балла. Умножение 7,76 балла на коэффициент группы в 80% дал значение в 6,21 балла.

По показателю "Наличие у участников закупки финансовых ресурсов" Заявителем была заявлена страховая сумма в 5 000 000 000 руб., минимальное значение страховой суммы было заявлено на торги в размере 30 000 000 руб., максимальное значение страховой суммы было заявлено в размере 5 001 000 000 руб., расчет по формуле дал значение в 76,82 балла. Умножение на коэффициент значимости в 10% дал значение в 7,68 балла.

По критерию "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" предусмотрено предельное или максимальное значение в 20 контрактов, критерий предельное значение показателя в 20 договоров применяется для удобства осуществления расчета.

При выполнении условия ограничения в предоставлении сведений о количестве исполненных контрактов всеми участниками расчет бы осуществлялся из учета предела в 20 договоров, но иные участники предоставили максимальное количество договоров, что сделало невозможным расчет (отрицательные значения) по предельному значению и расчет предложений всех участников осуществлялся по максимальному значению показателя.

По критерию стаж рассчитывался исходя из записей трудовой книжки ныне действующего директора в 6 лет.

Согласно критериям оценки закупочной документации в разделе 2 признака N 2 указан критерий предельное или максимальное значение показателя в 5 аудиторов для удобства осуществления расчета.

При выполнении условия ограничения в предоставлении сведений о количестве аудиторов всеми участниками расчет бы осуществлялся из учета предела в 5, но иные участники предоставили максимальное значение аудиторов, что сделало невозможным расчет по предельному значению и расчет предложений всех участников осуществлялся по максимальному значению показателя.

Согласно критериям оценки закупочной документации в разделе 2 признака N 2 указан критерий предельное или максимальное значение показателя в 500 000 000 рублей, для удобства осуществления расчета.

При выполнении условия ограничения в предоставлении сведений о страховой сумме всеми участниками расчет бы осуществлялся из учета предела в 500 000 000 рублей, но иные участники предоставили максимальное значение, что сделало невозможным расчет по предельному значению и расчет предложений всех участников осуществлялся по максимальному значению показателя.

Итоговая оценка предложений участника под N 186 дало значение в 16,93 балла, что при умножение на общий коэффициент значимости в 60% дало значение в 10,16 балла.

Таким образом, Комиссия отмечает, что Заявителем в составе заявки представлены сведения, превосходящие показатели, необходимые для получения им максимального количества баллов по показателям спорного критерия при условии применения Заказчиком установленного Документацией порядка оценки.

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что фактически примененный Заказчиком порядок оценки не соответствует установленному в Документации с использованием максимальных предельных значений показателей спорного критерия "Квалификация".

С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что в данном случае оценка заявки Заявителя проводилась Заказчиком не в соответствии с требованиями Документации.

Таким образом, оценка заявки Заявителя по спорному критерию "Квалификация" произведена Заказчиком неправомерно и не в соответствии с требованиями Закупочной документации.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки Заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии подпунктом "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок: осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям положений подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Согласно статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В данном случае Комиссия пришла к выводу о нарушении Заказчиком статьи 6 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Вместе с тем на заседании Комиссии было установлено, что согласно сведениям ЕИС оспариваемая процедура Закупки отменена Заказчиком 23.04.2026, в связи с чем Комиссия Управления не выдает Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "Г" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) на действия АО "П" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) при проведении Закупки частично обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушение статьи 6, подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Заказчику не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.