Решение Омское УФАС России от 27.04.2026 N 055/06/105-442/2026

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:

З. - начальника отдела контроля закупок управления, заместителя председателя Комиссии;

А. - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии;

С.П. - специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" (далее - заявитель, ООО "Т", общество) на действия Главного управления контрактной системы Омской области (далее - уполномоченный орган) и казенного учреждения Омской области "РА" (далее - заказчик, КУОО "РЦОДД") при осуществлении закупки в форме электронного аукциона "Оказание услуг по предоставлению неисключительных прав (лицензий) на программное обеспечение для решения отраслевых задач в области транспорта в части программного обеспечения центра мониторинга и управления общественным транспортом в рамках развития интеллектуальной транспортной системы Омской городской агломерации, в рамках реализации мероприятия "Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек" Федерального проекта "Общесистемные меры развития дорожного хозяйства" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", услуг по установке и настройке программного обеспечения (Реестровый номер 26.32.0257)" (извещение N 0152200004726000222) (далее - аукцион, электронный аукцион, закупка),

в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом,

при участии посредством видео-конференц-связи представителей:

заказчика - Д., директора; К.И. (доверенность от 12.01.2026), В. (доверенность от 14.01.2026), К.А. (доверенность от 12.01.2026), С.А.Т. (доверенность от 12.01.2026);

уполномоченного органа - П., и.о. начальника; С.А.В. (доверенность от 10.07.2025 N 176)

1. В Омское УФАС России поступила (вх. N 3393/26 от 20.04.2026) жалоба заявителя на положения извещения об осуществлении закупки, нарушающие, по его мнению, требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе).

2. Из материалов закупки следует, что 10.04.2026 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) уполномоченным органом было размещено извещение N 0152200004726000222 об осуществлении закупки с начальной (максимальной) ценой контракта 45 575 000 руб.

20.04.2026 размещен протокол подачи ценовых предложений, согласно которому поступило 3 заявки, лучшее ценовое предложение поступило от участника закупки с идентификационным номером заявки 12 (22 772 125 руб.)

22.04.2026 протокол подведения итогов электронного аукциона, заявка 1 участника закупки отклонена. Победителем признан участник закупки с идентификационным номером заявки 12 (ООО "П")

3. В результате рассмотрения жалобы заявителя, представленных материалов, проведения в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.

Федеральный закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов и особенностей исполнения контрактов (часть 1 статьи 1 Федерального закона о контрактной системе).

В силу статьи 2 Федерального закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "РБ", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (далее - нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона о контрактной системе)

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Федерального закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Федерального закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронный документ - описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

3.1. По мнению заявителя, в описании объекта закупки заказчиком неправомерно использованы товарные знаки и наименования производителя без сопровождения словами "или эквивалент" (мессенджер "Max", ПАК VipNet производства компании "И").

Заявителем указано, что привязка закупки к конкретной защищенной сети "VipNet N 21461" фактически исключает участников, не имеющих предварительных договоренностей о межсетевом взаимодействии с этой сетью.

В возражениях на доводы жалобы (вх. N 3609-ЭП/26 от 24.04.2026) заказчиком указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе допускают использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в случае несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Пунктом 31 Требований по обеспечению безопасности значимых объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 25.12.2017 N 239 (далее - Требования), установлено, что в значимом объекте не допускается наличие удаленного доступа к программным и программно-аппаратным средствам, в том числе средствам защиты информации, для обновления или управления со стороны лиц, не являющихся работниками субъекта критической информационной инфраструктуры, а также работниками его дочерних и зависимых обществ. В случае технической невозможности исключения удаленного доступа к программным и программно-аппаратным средствам, в том числе средствам защиты информации, в значимом объекте принимаются организационные и технические меры по обеспечению безопасности такого доступа, предусматривающие защиту информации и данных при их передаче по каналам связи при удаленном доступе к программным и программно-аппаратным средствам значимого объекта.

В связи с тем, что оказание услуг по установке и настройке закупаемого программного обеспечения осуществляется через удаленный доступ, во исполнение требований пункта 31 Требований, заказчиком предусмотрена обязанность со стороны исполнителя соблюдения "Регламента организации удаленного доступа сотрудников исполнителя и субисполнителя к информационным ресурсам казенного учреждения Омской области "РА" в рамках оказания услуг по установке и настройке" (Приложение N 1 к Техническому заданию Приложение N 1 к Государственному контракту) (далее - Регламент).

Пунктом 2.4 Регламента установлено, что подключение автоматизированных рабочих мест происходит только с применением защищенных каналов связи с применением средств криптографической защиты информации класса стойкости не ниже КС2. При организации защищенного канала связи применяется программно-аппаратные комплексы производства компании "И" (VipNet сеть N 21461).

ПАК ViPNet представляет собой семейство шлюзов безопасности, входящих в состав продуктовой линейки ViPNet. ПАК ViPNet предназначены для обеспечения безопасной передачи данных между защищенными от сетевых атак и несанкционированного доступа к информации сегментами, а также фильтрации IP-трафика.

Указанное требование связано с тем, что заказчик на момент закупки эксплуатирует закрытую защищенную сеть VipNet N 21461 (инфраструктура Заказчика).

Данная сеть построена на ПАК производства АО "И" с использованием средств криптографической защиты информации (СКЗИ), именно в составе линейки VipNet.

Заказчиком отмечено, что использование любых иных СКЗИ и VPN-решений (в том числе "КриптоПро IPsec", АПКШ "Континент", "С-Терра Шлюз", "МагПро КриптоПакет" и аналогичных) технически невозможно без полной реконструкции существующей защищенной сети заказчика.

Многофункциональный сервис обмена информацией "Max" - российский мессенджер, являющийся внутренним сервисом одноименной цифровой платформы. Max считается "национальным мессенджером", единым допустимым каналом коммуникации с государственными органами и подведомственными им организациями, органами местного самоуправления и подведомственными им организациями, направленный на обеспечение:

1. Суверенитета цифровой инфраструктуры. Сервера находятся на территории Российской Федерации, каналы связи контролируемы, что позволяет уменьшить зависимостей от внешних факторов.

2. Надежности связи при ограничении информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

3. Защищенности поступающей информации. Интеграция с государственными услугами и "цифровым ID".

4. Экономии трафика. Мобильные операторы объявили безлимитный доступ к MAX.

Многофункциональный сервис обмена информацией "Max" соответствует требованиям предъявляемым Федеральным законом от 24.06.2025 N 156-ФЗ "О создании многофункционального сервиса обмена информацией и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В настоящее время многофункциональный сервис обмена информацией "Max" является наиболее популярным и доступным мессенджером.

Комиссия соглашается с возражениями заказчика в данной части и не усматривает в его действиях нарушений законодательства о контрактной системе при формировании Технического задания с указанием параметров и характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом того обстоятельства, что заказчик уже эксплуатирует закрытую защищенную сеть VipNet N 21461.

С учетом изложенного довод заявителя признан необоснованным.

3.2. Заявителем указано, что описание объекта закупки содержит избыточную детализацию функциональных и пользовательских характеристик (состав полей карточек, реестров, поведение UI, наименования модулей), характерную для копирования спецификации уже готового программного продукта одного правообладателя.

Также заявителем указано, что использование в описании объекта закупки специфических идентификаторов данных (поле "idosm", происходящее из OpenStreetMap) - косвенный признак проектирования ТЗ вокруг структуры БД конкретного решения.

В данной части заказчиком представлены возражения, согласно которым установление перечня полей карточек объектов и реестров, описание пользовательского интерфейса и поведения UI, наименование модулей обусловлено необходимостью обеспечения полноты, структурированности и сопоставимости данных.

Указанные элементы входят в структуру реестров и справочников программного обеспечения центра мониторинга и управления общественным транспортом.

Заказчиком отмечено, что пунктом 6.2.1 Технического задания (приложение N 1 к контракту) установлено, что указанный перечень основных реестров и справочников является рекомендованным.

Конечная структура базы данных может быть изменена исполнителем по согласованию с Заказчиком при условии обеспечения требуемого функционала.

Комиссия не усматривает в действиях заказчика в данной части нарушений законодательства о контрактной системе при установлении вышеупомянутых функциональных характеристик, поскольку они определены потребностью заказчика.

При этом заявителем не указано и не приведены доказательства какому единственному программному продукту, по мнению заявителя, соответствуют установленные требования.

С учетом изложенного довод заявителя признан необоснованным.

3.3. По мнению заявителя, требование о наличии Свидетельства Роспатента на программное обеспечение, которое фактически должно быть предоставлено к моменту оказания услуг, при сжатых сроках контракта это исключает разработку программного обеспечения "с нуля" и отсеивает всех, кроме действующих правообладателей и их лицензиатов.

По данному доводу жалобы заявителя заказчиком указано, что Техническое задание (приложение N 1 к контракту) не содержит обязательных требований разработки программного обеспечения "с нуля".

Указанный в пункте 1.4 контракта срок (110 дней с даты заключения контракта) обусловлен потребностями заказчика. Кроме того, сроки разработки программного обеспечения исполнителем Государственного контракта зависят от квалификации и количества 6 сотрудников исполнителя задействованных в разработке программного обеспечения.

Указанное требование Технического задания направлено исключительно на подтверждение правомерности использования программного обеспечения.

В соответствии с гражданским законодательством использование программного обеспечения допускается при наличии законных оснований, в том числе на основании лицензионного договора (статьи 1225, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Техническое задание не требует наличия именно свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, допускает альтернативные способы подтверждения прав, не устанавливает требований к наличию у участника закупки исключительных прав.

Участник закупки вправе предложить программное обеспечение, соответствующее требованиям Технического задания, независимо от способа его создания или приобретения, при условии наличия законных оснований его использования на момент исполнения контракта.

Комиссия считает, что требование не устанавливает ограничений, связанных с наличием у участника исключительных прав на программное обеспечение, и допускает участие лиц, обладающих законными основаниями для его использования, что соответствует требованиям Федерального закона.

С учетом изложенного, довод жалобы признан необоснованным.

3.4. По мнению заявителя, в описании объекта закупки установлено наличие неизмеримых ("высокая производительность многопоточной обработки"), необоснованных показателей в нарушение требований части 2 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе.

В данной части Комиссия отмечает, что объектом закупки является оказание услуг, участник закупки с учетом объекта закупки выражает исключительно согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона.

Конкретные показатели в извещении о проведении электронного аукциона не указаны.

С учетом изложенного, довод жалобы заявителя признается необоснованным.

В отношении довода заявителя о внутренних противоречиях и дефектах юридической техники в Техническом задании (к примеру, в разных пунктах используются разнородные сокращения "ПО ЦМУОТ" и "ПО МУОТ" (в пп. 7.4, 7.5) техническая ошибка, влекущая риск разночтений при приемке") Комиссия отмечает, что данное разночтение не изменяет предмет закупки, запросов на разъяснение положений извещения о проведении электронного аукциона не поступало.

При этом Комиссия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 такого закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном данной главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 106 Федерального закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Федерального закона о контрактной системе, должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.

В силу вышеуказанного, обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако на заседании Комиссии, а также в составе жалобы заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие об обоснованности жалобы - общество не обосновало невозможность оказания им услуг на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, а также не предоставило доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в описании объекта закупки положения создали преимущество отдельным участникам перед другими либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, в том числе для общества.

По мнению Комиссии, в настоящем случае заявителем не представлены безусловные доказательства, подтверждающие факт наличия нарушений при описании заказчиком объекта закупки, и что требования, установленные в извещении об осуществлении закупки с учетом необходимости соблюдения интеллектуальных прав правообладателя программы, приводят к ограничению количества ее участников, а равно нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом следует отметить, что на участие в закупке подано 3 заявки, заявки двух участников содержали предложение разного программного обеспечения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона о контрактной системе, Комиссия

Признать необоснованной жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" на действия Главного управления контрактной системы Омской при осуществлении закупки в форме электронного аукциона "Оказание услуг по предоставлению неисключительных прав (лицензий) на программное обеспечение для решения отраслевых задач в области транспорта в части программного обеспечения центра мониторинга и управления общественным транспортом в рамках развития интеллектуальной транспортной системы Омской городской агломерации, в рамках реализации мероприятия "Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек" Федерального проекта "Общесистемные меры развития дорожного хозяйства" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", услуг по установке и настройке программного обеспечения (Реестровый номер 26.32.0257)" (извещение N 0152200004726000222).

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.