Решение
Московского УФАС России
от 14.09.2026 N 077/10/104-13049/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 14.09.2026 N 077/10/104-13049/2026

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка одежды для получателей социальных услуг) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения в РНП не включены

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Г.С. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Я. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУ Социальный дом "Люблино": Т.В. (доверенность N 7 от 02.09.2026), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП В.: Р. (доверенность N Д-11 от 12.09.2026), В., рассмотрев обращение ГБУ Социальный дом "Люблино" о включении сведений в отношении ИП В. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ Социальный дом "Люблино" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП В. (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку одежды для получателей социальных услуг (реестровый N 0373200076326000004) (далее - Аукцион).

28.04.2026 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 0373200076326000004 (реестровый N 2772358574926000007) на поставку одежды для получателей социальных услуг (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 27.08.2026 Заказчиком Закона о контрактной системе 27.08.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП В. существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (Поставщик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 27.08.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании п. 1.1 Контракта предметом Контракта является поставка одежды для получателей социальных услуг (далее - Товар).

В соответствии с п. 3.1 - 3.2 Контракта начало срока поставки: с даты заключения контракта. Окончание срока поставки: 26.11.2027. Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что еще на стадии заключения Контракта Поставщик настаивал на исключении из документа реестровых номеров выписок из реестра российской промышленной продукции, ссылаясь на позицию Министерства финансов Российской Федерации, однако Заказчик правомерно отказал в данном требовании. 28.04.2026 в адрес Заказчика поступило письмо от производителя, реестровые номера которого были указаны Поставщиком в заявке, об отсутствии каких-либо договорных отношений с Поставщиком и фактов поставки Товара. 15.05.2026 Поставщик направил предложение о замене Товара на аналогичный Товар другого российского производителя, на что Заказчик письмом N 862 от 19.05.2026 дал мотивированный отказ, указав на ограничения, предусмотренные частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе.

01.07.2026 Поставщик вновь обратился с требованием о внесении изменений в Контракт. В связи с неисполнением обязательств, Заказчик направил в адрес

Поставщика претензию N 1200 от 20.07.2026 с требованием поставить Товар в срок не позднее 31.07.2026, претензию N 1261 от 03.08.2026 с требованием поставить Товар не позднее 07.08.2026, а также претензию N 1326 от 14.08.2026 с требованием поставки в срок не позднее 21.08.2026. При этом было установлено, что срок действия реестровых номеров выписок, указанных в Контракте, истек 27.07.2026, что на момент предполагаемой поставки означало бы отсутствие подтверждения страны происхождения Товара.

Также на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 21.08.2026 Поставщик ответил на претензию, сообщив о направлении запроса коммерческого предложения производителю, однако данный запрос был отправлен почтой лишь 18.08.2026 и не был доставлен в срок, что свидетельствует о формальном подходе Поставщика к исполнению обязательств и отсутствии реальных действий по поставке Товара. В результате неоднократных попыток понудить Поставщика к исполнению Контракта, выразившихся в направлении претензий и писем, надлежащего исполнения не последовало.

Таким образом, по состоянию на 27.08.2026 нарушения не исправлены,

Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что при подаче заявки был предложен товар российского происхождения, возможность поставки которого была предварительно согласована с производителем в устной форме, что не противоречит законодательству, так как наличие товара или заключенного договора на момент подачи заявки не является обязательным требованием.

После проведения аукциона производитель отказался от сотрудничества, в связи с чем Поставщик лично явился к Заказчику для согласования контрольных образцов

Товара другого отечественного производителя, имеющего действующие реестровые номера. Образцы были устно согласованы, однако Заказчик отказался от приемки Товара с иными реестровыми номерами и внесения изменений в Контракт.

Поставщик руководствовался официальными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, согласно которым изменение информации о реестровой записи не влечет изменения существенных условий Контракта и может быть осуществлено путем заключения дополнительного соглашения, а также тем, что законодательство не содержит прямого запрета на замену реестровых номеров для данной категории товаров (белья).

Дополнительно Поставщик поясняет, что им направлялся запрос в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, по результатам которого был получен ответ, подтверждающий возможность замены реестрового номера путем заключения дополнительного соглашения.

В ходе личной встречи, состоявшейся 11.08.2026, стороны пришли к договоренности о том, что Поставщик повторно направит запрос коммерческого предложения первоначальному производителю, и в случае отсутствия ответа, Заказчик рассмотрит вопрос о внесении изменений в Контракт. Во исполнение данной договоренности Поставщик направил запрос коммерческого предложения N 176-26 от 13.08.2026 в адрес производителя, однако ответ не был получен.

Несмотря на предпринятые меры по надлежащему исполнению обязательств:

заключение контракта с альтернативным поставщиком и соблюдение достигнутых договоренностей, 27.08.2026 Заказчик в одностороннем порядке принял Решение об отказе от исполнения Контракта, не дождавшись истечения разумного срока для ответа производителя и проигнорировав итоги встречи. Поставщик считает расторжение

Контракта необоснованным, а свои действия - добросовестными, направленными на исполнение обязательств.

Изучив представленные доказательства, Комиссия Управления отмечает, что при подаче заявки Поставщик указал Товар российского происхождения с действительными номерами реестровых записей из реестра российской промышленной продукции.

Законодательство о контрактной системе не возлагает на участника закупки обязанность иметь товар в наличии или заключенный договор с производителем до момента заключения Контракта.

После получения письма от производителя об отсутствии договорных отношений,

Поставщик предпринял активные и добросовестные действия, направленные на исполнение обязательств. В частности, в адрес ИП Т.Л. был направлен запрос коммерческого предложения как по электронной почте, так и заказным почтовым отправлением с уведомлением, однако ответ от производителя не поступил. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что невозможность поставки товара возникла не по вине Поставщика.

Стремясь исполнить Контракт, Поставщик в установленный срок предложил Заказчику заменить Товар на аналогичный товар российского производства, сведения о котором также внесены в реестр. Позиция Поставщика находит подтверждение в разъяснениях Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, из которых следует, что замена номера реестровой записи на другой действующий номер при поставке отечественного товара допустима путем заключения дополнительного соглашения.

Заказчик, руководствуясь своими полномочиями, отказал в заключении дополнительного соглашения, поскольку согласование замены товара является правом, а не обязанностью Заказчика. Однако сам факт правомерного отказа Заказчика от внесения изменений в Контракт при наличии у Поставщика готовности и реальных действий по поиску альтернативного способа исполнения обязательств не свидетельствует о недобросовестном поведении Поставщика или его уклонении от исполнения Контракта.

Комиссия Управления отмечает, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено более 169 государственных контрактов. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ранее выполнял аналогичные контракты (предмет поставки), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

решила:

Отказать ГБУ Социальный дом "Люблино" во включении сведений в отношении ИП В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий

Комиссии К.

Управления

А.В.

Члены Комиссии Управления

С.А.ГУСЕВА

Д.В.Я.

РешениеМосковского УФАС Россииот 14.09.2026 N 077/10/104-13049/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 14.09.2026 N 077/10/104-13049/2026