Решение Московское УФАС России от 24.04.2026 N 077/07/00-4634/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

"...",

членов Комиссии:

"...",

"...",

"...",

рассмотрев жалобы ООО "Б" (далее - Заявитель) на действия "..." (далее - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме N "...", участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Московской дирекции инфраструктуры (реестровый N 32615721732, лоты NN 1,3, "...") (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалобы Заявителя отвечают требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалоб Заявитель обжалует неправомерную оценку своей заявки по лотам NN 1,3 по подкритерию 3 "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами" критерия 2 "Квалификация участника".

В своих жалобах Заявитель указывает, что в качестве доказательств наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами Заказчиком учтены:

- Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу N А55-22930/2022;

- Решение Арбитражного суда года Москвы от 30.12.2025 по делу N А40-180372/25.

Таким образом, конкурсной комиссией Заказчика сумма баллов, присвоенная заявке Участника N 5 (ООО "Б") была уменьшена на 4 балла, то есть на 2 балла за наличие каждого судебного акта.

Заказчик с доводами жалоб не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобах, в возражениях на них и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РА".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Комиссией установлено, что 18.02.2026 Заказчик в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 06.03.2022 N 301 "Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры" на официальном сайте ООО "РБ" (https://www.rts-tender.ru/) разместил информацию о проведении Закупки.

Начальная (максимальная) цена договора по лоту N 1: 3 472 825,16 рублей.

Начальная (максимальная) цена договора по лоту N 3: 7 985 467,30 рублей.

Дата подачи заявок: 18.02.2026.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 27.02.2026 в 12:00 (МСК).

Дата подведения итогов: 19.03.2026.

Уведомлением от 02.04.2026 Заказчик сообщил, что рассмотрение и оценка вторых частей заявок и подведение итогов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства N "..." на право заключения договора выполнения строительно-монтажных работ на объекте Московской дирекции инфраструктуры переносятся на "09" апреля 2026 года.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке, установленные Заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Комиссия отмечает, что в соответствии с протоколом от 09.04.2026 N 152/ОКЭ-ЦДИ/26/2 рассмотрения и оценки вторых частей заявок, поступивших для участия в конкурсе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства N 152/ОКЭ-ЦДИ/26 на право заключения договора выполнения строительно-монтажных работ на объекте Московской дирекции инфраструктуры по лотам NN 1,3 установлено, что у участника N 5 были выявлены факты неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами, в связи с чем сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем критериям, будет уменьшена на 4 балла.

Итоговый балл по лоту N 1, присвоенный Заявителю: 31,00.

Итоговый балл по лоту N 3, присвоенный Заявителю: 31,00.

В свою очередь, Комиссия отмечает, что Приложением N 1.4 к Закупочной документации Заказчиком установлены критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок, в том числе, по подкритерию 3 "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами":

Значимость критерия: Сумма баллов, присвоенных заявке участника по всем вышеуказанным критериям, снижается не более чем на 7 баллов.

Порядок оценки по критерию: Сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается на количество баллов (но не более 7 баллов), полученное по итогам оценки по критерию, при наличии фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам за период 3 календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке в случае:

1) расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору;

2) уклонения участника от заключения договора по результатам закупок;

3) наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору;

4) неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору;

5) наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют:

судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору;

документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору;

информация об обжаловании их в судебном порядке.

Оценка по критерию осуществляется по следующей формуле:

Бj= Б1+ Б2+ Б3+ Б4+ Б5, где

Бj - количество баллов j-го участника;

Б1 - наличие факта расторжения заказчиком или иным лицом договора с участником закупки в одностороннем порядке или по решению суда, вступившему в законную силу, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт);

Б2 - наличие факта уклонения участника от заключения договора по результатам закупок (2 балла за каждый выявленный факт);

Б3 - наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт);

Б4 - наличие факта неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) (1 балл за каждый выявленный факт);

Б5 - наличие неурегулированных претензий (1 балл за каждый выявленный факт) либо урегулированных претензий (0,5 балла за каждый выявленный факт), связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (за исключением претензий, с даты направления которых прошло менее двух месяцев), по которым отсутствуют:

судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору;

документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору;

информация об обжаловании их в судебном порядке.

Если при суммировании баллов по критерию получено более 7 баллов, то сумма баллов, присвоенная заявке по итогам оценки, снижается не более чем на 7 баллов.

На заседании Комиссии Заказчик отметил, что при рассмотрении вторых частей заявок, у Заявителя по лотам N 1, 3 были выявлены факты неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами, что подтверждается решениями Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу N А55-22930/2022 и Арбитражного суда года Москвы от 30.12.2025 по делу N А40-180372/25.

В свою очередь, относительно факта выявления ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами, подтвержденное решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу N А55-22930/2022 Заявитель на заседании Комиссии пояснил следующее.

Пунктом 3 Приложения N 1.4 Документации конкурса N 152/ОКЭ-ЦДИ/26 по критерию о наличии фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, учитывается исключительно период за 3 календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке.

Информация о закупке N 152/ОКЭ-ЦДИ/26/2 опубликована (размещена) на официальном сайте в 17 ч. 09 мин. 18.02.2026 (МСК).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу N А55-22930/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО "Ю" в его пользу с ООО "Б" взыскано 52 443 400 рублей 00 копеек штрафа за задержку специализированных вагонов и вагонов под выгрузкой грузов в рамках ст. 2, абз. 6 ст. 62, ст. ст. 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом в соответствии с Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу N А55-22930/2022, основными доказательствами по делу N А55-22930/2022, подтверждающими ненадлежащее исполнение ООО "Б" договорных обязательств перед ООО "Ю", являются Акты общей формы от 25.08.2021 N 0821/02, от 01.09.2021 N 0921/01, от 23.09.2021 N 0921/09, от 25.10.2021 N 1021/01, от 02.11.2021 N 1121/01, от 20.12.2021 N 1221/03,

от 16.03.2022 N 0322/03, от 23.03.2022 N 0322/04, от 23.03.2022 N 0322/06,

от 23.03.2022 N 0322/08, от 23.03.2022 N 0322/09 (стр. 5-8, 15).

Таким образом, по мнению Заявителя, конкурсной комиссией Заказчика в качестве оценки по критерию 3 "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами" необоснованно учтено Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу N А55-22930/2022, поскольку исчисляемый трехлетний срок ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, истек 24.03.2025.

Заказчик на заседании Комиссии отметил, что довод Заявителя, о том,

что по Решению суда Самарской области от 31.03.2023 г. по делу N А55-22930/2022 исчисляемый трехлетний срок ненадлежащего исполнения договорных обязательств истек 24.03.2025 г. - является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

При этом Заказчик пояснил, что решение вынесено судом Самарской области 31.03.2023, что входит в календарный год. Таким образом, по мнению Заказчика, Закупочной комиссией была правомерно снижена оценка заявки Заявителя на 2 балла в указанной части.

В свою очередь, Комиссия оценивает позицию Заказчика критически на основании следующего.

Как было установлено Комиссией ранее, сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается на количество баллов (но не более 7 баллов), полученное по итогам оценки по критерию, при наличии фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам за период 3 календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке, то есть до 18.02.2026,

в том числе, в случае наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору.

Таким образом, Комиссия отмечает, что для принятия решения о наличии у участника фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам следует определить соблюдение следующих условий: фактическое неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору за 3 календарных года, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору.

В свою очередь, Комиссией установлено, что в соответствии с Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу N А55-22930/2022, основными доказательствами по делу N А55-22930/2022, подтверждающими ненадлежащее исполнение ООО "Б" договорных обязательств перед ООО "Ю", являются акты общей формы от 25.08.2021 N 0821/02,

от 01.09.2021 N 0921/01, от 23.09.2021 N 0921/09, от 25.10.2021 N 1021/01,

от 02.11.2021 N 1121/01, от 20.12.2021 N 1221/03, от 16.03.2022 N 0322/03,

от 23.03.2022 N 0322/04, от 23.03.2022 N 0322/06, от 23.03.2022 N 0322/08,

от 23.03.2022 N 0322/09.

Комиссия отмечает, что датами ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Б" перед ООО "Ю" в рамках договора от 10.08.2021 N 02-2021/ППС являются: 25.08.2021, 01.09.2021, 23.09.2021, 25.10.2021, 02.11.2021, 20.12.202021, 16.03.2022, 23.03.2022.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно учтено Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу N А55-22930/2022, поскольку исчисляемый трехлетний срок ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом истек.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о ненадлежащей оценке заявки Заявителя по лотам NN 1,3 подкритерия 3 "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами" в части принятия к оценке Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу N А55-22930/2022, что, в свою очередь, нарушает принципы равноправия и справедливости, а также не соответствует порядку оценки и сопоставления заявок, установленного в закупочной документации.

При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктом 2 части 1, части 6 статьи 3 закона о закупках.

Относительно довода Заявителя в части неправомерного принятия в качестве доказательств наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами Решение Арбитражного суда года Москвы от 30.12.2025 по делу N А40-180372/25 Комиссия отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2025 по делу N А40-180372/25 частично удовлетворены исковые требования "..."

в его пользу с ООО "Б" взыскан штраф в размере 450 000 рублей.

Таким образом, по мнению Заявителя, конкурсной комиссией в качестве критерия по пункту 3 Приложения N 1.4 необоснованно учтено Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 по делу N А40-180372/25-27-1145, так как оно вступило в законную силу 25.03.2026, то есть уже после размещения 18.02.2026 информации о закупке.

В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что судом 30.12.2025 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору с "...".

При этом в силу пункта 2.1 общая цена настоящего договора с учетом НДС составляет - 44 537 564,22 рублей.

Согласно пункту 4.1.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с проектно-сметной документацией, календарным графиком производства Работ и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.

Срок начала выполнения работ по договору - с момента подписания (25.06.2024), срок окончания работ-31.10.2024 (п. 1.5 договора).

Таким образом, по условиям договора ООО "Б" приняло на себя обязательство в срок до 31.10.202024 сдать "..." результат работ па сумму 44 537 564,22 рублей.

В нарушение условий договора, работы на дату 31.10.2024 силами подрядчиком не выполнены.

По состоянию на октябрь 2024, работы выполнены лишь на сумму 18 847 648,88 рублей из 44 537 564,22 рублей, что составляет лишь 42% от запланированного объема работ.

Факт выполнения силами ООО "Б" работ на сумму 18 847 648,88 рублей из заявленных в договоре 44 537 564,22 рублей подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ ф. КС-2: от 31.10.2024 N 1 на сумму 4 262 459,42 рублей; N 2 на сумму 3 599 732,40 рублей; N 3 на сумму 10 985 457,06 рублей.

Оставшийся объем работ на сумму 25 689 915,34 рублей до настоящею времени подрядчиком не выполнен.

Таким образом, да дату окончания срока сдачи работ по договору (31.10.2024), работы силами ООО "Б" выполнены частично.

В свою очередь, Комиссия отмечает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2025 по делу N А40-180372/2025 частично удовлетворены исковые требования "...", с ООО "Б" взыскан штраф в размере 450 000 рублей.

Комиссия отмечает, что в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом Комиссией установлено, что не согласившись с Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 по делу N А40-180372/25-27-1145, "..." обжаловало решение 22.01.2026 в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В свою очередь, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2026 N 09АП-5373/2026 по делу N А40-180372/25-27-1145 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2025 по делу N А40-180372/2025 оставлено без изменения.

При этом Комиссия отмечает, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу со дня его принятия (25.03.2026).

В свою очередь, оценка вторых частей заявок участников была проведена Заказчиком 09.04.2026.

Таким образом, Комиссия отмечает, что на момент рассмотрения и оценки заявки Заявителя у Заказчика имелись объективные основания для принятия к учету факта ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2025 по делу N А40-180372/25.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные доказательства Заявителем не предоставлены, а обратное Комиссией не установлено.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий,

не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобы ООО "Б" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) на действия "..." ("...") при проведении Закупки частично обоснованными.

2. Установить в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание для устранения выявленных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.