Решение Тверского УФАС России от 14.09.2026 N 069/10/104-881/2026

Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2026

В полном объеме решение изготовлено 14.09.2026.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Тверское УФАС России) в составе:

председатель Комиссии:

В. - заместитель руководителя управления-начальник отдела контроля закупок, члены Комиссии:

М.Д. - заместитель начальника отдела контроля закупок,

Л.Н. - старший специалист 1 разряда отдела контроля закупок,

рассмотрев обращение Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 92 (далее - Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "У" (далее - Подрядчик, Исполнитель), при участии посредством видео-конференц-связи представителей:

Заказчика - Ш. (по доверенности),

Подрядчика - М.К. (по доверенности),

Уполномоченного органа - Л.О. (по доверенности), руководствуясь статьями 99, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила), проведя внеплановую проверку соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

По результатам рассмотрения обращения Заказчика и представленных в дело документов и сведений Комиссия приходит к следующему.

1. Обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в антимонопольный орган.

05.03.2026 по результатам электронного аукциона (протокол N 0836600003326000056) победителем признано ООО "У".

16.03.2026 между Заказчиком и Подрядчиком заключен контракт N 2026.92.56 (далее - Контракт) на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБДОУ детский сад N 92. Цена Контракта - 14 549 177,49 руб. (НМЦК - 16 165 752,89 руб.).

Согласно п. 3.3 Контракта установлены сроки:

-1 этап (проектные работы с получением положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости) - с даты заключения по 15.05.2026;

-2 этап (капитальный ремонт кровли) - с 15.05.2026 по 31.07.2026.

Хронология событий:

-23.03.2026 - Подрядчик направил Заказчику фотографии состояния объекта (письмо N 062), предложил назначить уполномоченного представителя и согласовать дополнительный канал обмена.

-26.03-08.04.2026 - Подрядчик неоднократно направлял на согласование проектную документацию, акты дефектов, ведомости объемов.

-08.04.2026 - Заказчик (письмо N 38) сообщил о неполноте документов и затягивании сроков.

-10.04.2026 - Подрядчик (письмо N 074) заявил о непередаче стройплощадки, приложений к Контракту (ТЗ, сметы, графика), отсутствии содействия.

-15.04.2026 - Подрядчик (письма N 076, N 077) повторно направил документацию и запросил документ о финансировании.

-16.04.2026 - Заказчик (письмо N 43) указал на существенные недостатки документации и на необходимость приказа о назначении ответственного за строительный контроль.

-16.04.2026 - Заказчик (письмо N 44) сообщил о выделении лимитов на основании решения Тверской городской Думы N 222 от 23.12.2025, указал, что отдельного документа о финансировании не имеет.

-21.04.2026 - Подрядчик (письмо N 082) в очередной раз направил документацию на согласование.

-22.04.2026 - Заказчик (письмо N 48) согласовал документацию и напомнил о сроке 15.05.2026.

-24.04.2026 - Подрядчик (письмо N 084) приостановил работы на основании ст. 716 ГК РФ и п. 5.2.23 Контракта, указав на необходимость: исправления ТЗ, загрузки ТЗ в формате xml, подписания ведомостей и ССР ЭЦП, предоставления доверенности в формате xml.

-29.04.2026 - Заказчик (письмо N 53) сообщил, что основания приостановки устранены.

-30.04.2026 - Заказчик (письмо N 54) отказался изменять ТЗ (ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе), сообщил о подписании ведомостей и ССР ЭЦП, повторной отправке доверенности.

-03-04.05.2026 - Подрядчик (письма N 090, N 091) подтвердил получение подписанных ЭЦП документов и доверенности, возобновил работу по экспертизе.

-05.05.2026 - ГАУ "Госэкспертиза Тверской области" оставило заявление без рассмотрения (замечания к доверенности и ТЗ). Подрядчик (письмо N 094) уведомил Заказчика.

-13.05.2026 - Подрядчик (письмо N 096) сообщил об устранении замечаний.

-25.05.2026 - ГАУ "Госэкспертиза" выдало новые замечания (наименование объекта в доверенности).

-26.05.2026 - Подрядчик (письмо N 104) уведомил Заказчика о необходимости устранить замечание.

-01.06.2026 - Подрядчик (письмо N 111) оплатил экспертизу, запросил экземпляр договора.

-11.06.2026 - Подрядчик (письмо N 117) уведомил о новых замечаниях (утилизация мусора, непредвиденные затраты, транспортная схема).

-16.06.2026 - Заказчик (письма N 81, N 82) запросил полный перечень замечаний и предложил исключить непредвиденные затраты из ССР.

-17.06.2026 - Подрядчик (письмо N 120) пояснил, что согласование с ГРБС - обязанность Заказчика (п. 179 Методики N 421/пр).

-23-24.06.2026 - Подрядчик (письма N 123) повторно предложил устранить замечания к ТЗ.

-06.07.2026 - получено положительное заключение государственной экспертизы N 69-1-1-2-031807-2026. Сметная стоимость: 13 940 780,00 руб.

-07-08.07.2026 - Подрядчик (письма N 129, N 130, N 131) направил Заказчику акт о приемке 1 этапа, перечень материалов и список работников для 2 этапа.

-10.07.2026 - Подрядчик передал результат 1 этапа Заказчику по акту.

-10.07.2026 - Заказчик (письмо N 100) направил обращение в МКУ "С УО г.

Твери" о проверке комплектности.

-13.07.2026 - МКУ "С УО г. Твери" (письмо N 103) указало на отсутствие ряда документов.

-14.07.2026 - Заказчик (письмо N 101) потребовал представить недостающие документы до 17.07.2026, в том числе ССР на сумму заключения, обоснование временных зданий, сметы на изыскания и проектные работы, затраты на экспертизу.

-15.07.2026 - Подрядчик (письмо N 135) пояснил, что изыскания не входят в предмет Контракта, смета на ПИР передана, затраты на экспертизу оплачены; сослался на п. 10 раздела 39 ТЗ.

-17.07.2026 - Заказчик в ЕИС разместил допсоглашение об изменении цены (отказ

Подрядчика 20.07.2026).

-20.07.2026 - Заказчик в ЕИС повторно разместил допсоглашение (отказ 20.07.2026).

-21.07.2026 - Подрядчик (письмо N 139) уведомил о невозможности приступить ко 2 этапу: не передана документация "В производство работ", не передана стройплощадка, не согласованы материалы.

-22.07.2026 - Заказчик (письмо N 105) направил расчет стоимости по экспертизе (ПИР 189 994,79 руб.; СМР 12 671 595,30 руб.; всего 12 861 590,09 руб.).

-22.07.2026 - Заказчик (письмо N 106) потребовал подписать допсоглашение, предупредил о возможном одностороннем отказе.

-23.07.2026 - Подрядчик (письмо N 141) отказался подписать, сославшись на твердость цены (ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе) и отсутствие нарушений.

-27.07.2026 - Заказчик (письмо N 109) настаивал на подписании, уведомил об отклонении оплаты ПИР в ЕИС на сумму 863 697,77 руб., предупредил об одностороннем отказе.

-29.07.2026 - Подрядчик (письмо N 145) повторно указал на непередачу стройплощадки и документации, согласился на скидку до 13 875 474,50 руб.

-31.07.2026 - Подрядчик (письмо N 147) направил претензию с требованием оплатить 1 этап и подписать свое допсоглашение.

-06.08.2026 - Заказчик (письмо N 113) отказался подписывать допсоглашение в редакции Подрядчика, сослался на формулу Приказа N 604/пр.

-07.08.2026 - Подрядчик (письмо N 153) расценил действия Заказчика как принуждение к незаконному снижению цены.

-12.08.2026 - Заказчик в ЕИС разместил допсоглашение (отказ Подрядчика 14.08.2026).

-13.08.2026 - Заказчик (письмо N 117) повторно потребовал подписать допсоглашение.

-14.08.2026 - Подрядчик (письмо N 155) отказался, указав на нереальность графика (срок 2 этапа - 31.07.2026 - уже прошел).

-19.08.2026 - Заказчик принял решение N 119 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

-21.08.2026 - Подрядчик (письмо N 158) заявил несогласие, потребовал оплатить 1 этап, подписать свое допсоглашение, отозвать решение, передать объект.

-25.08.2026 - Заказчик (письмо б/н) в ЕИС разместил проект допсоглашения и условия отзыва решения.

-28.08.2026 - Подрядчик (письмо N 160) выразил согласие подписать допсоглашение в редакции от 13.08.2026 с изменением Приложения N 3 (график).

-28.08.2026 - Заказчик (письмо б/н) отказался, сославшись на необходимость применения формулы к СМР.

-02.09.2026 - Заказчик обратился в Тверское УФАС России.

2. Позиция Исполнителя контракта (подрядчика).

ООО "У" не согласно с включением в РНП. Подрядчик указал, что:

-выполнил 1 этап Контракта в полном объеме (получено положительное заключение государственной экспертизы от 06.07.2026 N 69-1-1-2-031807-2026);

-не отказывался от исполнения Контракта, вел активную переписку, предлагал компромиссные варианты допсоглашения (в том числе согласился на скидку до 13 875 474,50 руб. - письмо N 145 от 29.07.2026);

-неоднократно указывал Заказчику на неисполнение встречных обязательств:

непередача стройплощадки по акту, непередача документации со штампом "В производство работ", несогласование материалов и списка работников для 2 этапа;

-считает спор о цене гражданско-правовым, а не основанием для РНП.

3. Позиция Заказчика по доводам Исполнителя.

Заказчик считает, что Подрядчик обязан был подписать дополнительное соглашение об изменении цены в соответствии с п. 2 ч. 62 ст. 112 Закона о контрактной системе и Приказом Минстроя России N 604/пр. Отказ от подписания расценен как уклонение от исполнения Контракта. Также Заказчик ссылался на непредставление Подрядчиком ряда документов (ССР на сумму заключения, смета на изыскания, смета на ПИР, затраты на экспертизу) и на неоплату 1 этапа в ЕИС.

4. Выводы Комиссии Тверского УФАС России относительно наличия недобросовестного поведения в действиях Исполнителя контракта (подрядчика).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется в единой информационной системе. В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 7 статьи 104 Закона предусмотрено, что орган контроля в течение пяти рабочих дней осуществляет проверку фактов, свидетельствующих о существенных нарушениях условий контракта, и по результатам принимает решение о включении в РНП или об отказе.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения в РНП без оценки действий поставщика в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, санкции должны назначаться с учетом характера нарушения, степени вины, соразмерности и иных существенных обстоятельств (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган обязан полно, объективно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, установить вину и характер действий поставщика, и лишь после этого решать вопрос о включении в РНП.

В данном случае Комиссия Тверского УФАС России, оценив действия Заказчика и Подрядчика в ходе исполнения Контракта, не усмотрела в действиях Подрядчика признаков недобросовестности и умышленного уклонения от исполнения Контракта.

Комиссия установила следующие обстоятельства:

-Спор между сторонами носит гражданско-правовой характер и касается порядка применения формулы, предусмотренной Приказом Минстроя России N 604/пр, при изменении цены Контракта.

-Заказчик настаивал на уменьшении цены как 1 этапа (ПИР), так и 2 этапа (СМР) по формуле, итог - 12 861 590,09 руб.

-Подрядчик предлагал свою редакцию: 1 этап - 189 994,79 руб. (по экспертизе), 2 этап - без изменений (13 685 479,71 руб.); впоследствии согласился на скидку до 13 875 474,50 руб.

-Разногласия сторон по цене не являются уклонением от исполнения

Контракта. Отказ от подписания допсоглашения в редакции, с которой сторона не согласна, не образует состава, предусмотренного ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, и подлежит разрешению в судебном порядке (ст. 445, 446 ГК РФ).

Вместе с тем, Комиссия Управления считает, что отказ Подрядчика от подписания дополнительного соглашения об изменении цены контракта с учетом положительного заключения государственной экспертизы, а также порядка изменения цены по Приказу Минстроя России N 604/пр свидетельствует об уклонении императивно установленного требования о снижении цены контракта.

Также отмечаем, что отсутствие оплаты работ по 1 этапу контракта является следствием неподписания дополнительного соглашения на изменение цены контракта, что относится к сфере судебного спора.

-Подрядчик фактически выполнил 1 этап Контракта: разработал проектную документацию, прошел государственную экспертизу, получил положительное заключение от 06.07.2026 N 69-1-1-2-031807-2026, передал результат Заказчику по акту от 10.07.2026.

-Заказчик не исполнил встречные обязательства, что в силу п. 1 ст. 719, ст. 405, 406 ГК РФ исключает вину Подрядчика:

не передал стройплощадку по акту;

не передал документацию со штампом "В производство работ";

не согласовал материалы для 2 этапа (письмо Подрядчика N 130 от 08.07.2026);

не согласовал список работников для выхода на объект (письмо Подрядчика N 131 от 08.07.2026, письма N 139 от 21.07.2026, N 145 от 29.07.2026, N 155 от 14.08.2026);

-Заказчик требовал от Подрядчика документы, не предусмотренные Контрактом (смета на изыскательские работы, обоснование временных зданий и сооружений и др.), что подтверждается письмами МКУ "С УО г. Твери" и Подрядчика (N 135 от 15.07.2026, N 141 от 23.07.2026).

-Заказчик затягивал согласование документации: с 23.03.2026 по 22.04.2026; неоднократно менял доверенность и ТЗ; замечания ГАУ "Госэкспертиза" к документам Заказчика устранялись в течение мая - июня 2026 года (письма N 090, 091, 094, 096, 104, 111, 117, 120, 123).

-Подрядчик не прекращал коммуникацию, предлагал компромиссы, заявлял о готовности выполнить 2 этап (письма N 139 от 21.07.2026, N 141 от 23.07.2026, N 145 от 29.07.2026, N 155 от 14.08.2026, N 160 от 28.08.2026).

С учетом изложенного, включение сведений об ООО "У" в РНП сроком на два года не может считаться соразмерной, справедливой и необходимой мерой ответственности, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у Подрядчика умысла на уклонение от исполнения обязательств. Спор сторон относится к гражданско-правовой плоскости, а недобросовестность Подрядчика не подтверждена.

5. Нормативно-правовое обоснование решения Комиссии Тверского УФАС России.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимается решение о включении информации в реестр либо, в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении.

В соответствии с пунктом 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, и при проведении проверок выявлено, что:

-заказчиком нарушен порядок принятия решения об одностороннем отказе;

-заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий контракта;

-поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта либо невозможность исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В данном случае:

-Заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения Подрядчиком условий Контракта - спор касается цены и применения формулы Приказа N 604/пр, а не уклонения от исполнения;

-Подрядчиком представлены доказательства принятия мер для надлежащего исполнения Контракта (выполнение 1 этапа, активная переписка, компромиссные предложения);

-вина Подрядчика исключается просрочкой кредитора (ст. 405, 406, п. 1 ст. 719 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Материалами дела подтверждено, что Подрядчик такие меры принимал.

Материалами дела недобросовестность Подрядчика не подтверждена (выводы изложены в разделе 4 настоящего решения).

Комиссия Тверского УФАС России, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктами 13 - 15 Правил, пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15,

1.Отказать во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию об ООО "У" (ИНН <...>, КПП 027701001, адрес: <...>) и его директоре З. (ИНН <...>).

2.Признать неустановленными нарушения требований Закона о контрактной системе в действиях Заказчика.

Настоящее решение в течение трех месяцев со дня его изготовления может быть обжаловано в Арбитражный суд Тверской области, находящийся по адресу: 170100 г. Тверь, пл. Святого Благоверного К., д. 5.