Решение Свердловское УФАС России от 24.04.2026 N 066/06/105-873/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок (далее по тексту - Комиссия) в составе:

посредством использования интернет-видеоконференции, которая обеспечивает возможность участия сторон, при участии представителей,

рассмотрев жалобу ООО "В" (вх. N 7280/26 от 21.04.2026) о допущенных нарушениях Заказчиком в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, Министерства здравоохранения Свердловской области при осуществлении закупки путем проведения процедуры электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (извещение N 0162200011826000799), Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии со статьей 99, 106 Закона о контрактной системе,

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "В" (вх. N 7280/26 от 21.04.2026) о допущенных нарушениях Заказчиком в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, Министерства здравоохранения Свердловской области при осуществлении закупки путем проведения процедуры электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (извещение N 0162200011826000799), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указывает, что Заказчик неправомерно принял решение о признании победителем электронного аукциона участника закупки с идентификационным номером заявки N 36, предложившим к закупке лекарственный препарат с МНН Д..

Предложенный победителем закупки лекарственный препарат не является лекарственным препаратом ФОРСИГА ЛП-N (005264)-(РГ-RU), МНН (действующее вещество): Д., держатель РУ: "АВ" ЮК Лимитед, производитель: ООО "АА" ("ФОРСИГА"), поскольку поставщиком оригинального лекарственного препарата "ФОРСИГА" является Заявитель.

Представители заказчика, уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились, просили признать жалобу необоснованной.

Проведя анализ представленных материалов на рассмотрение жалобы, Комиссия пришла к следующим выводам.

07.04.2026 в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0162200011826000799 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 142 506 000,00 рублей.

16.04.2026 закупочной комиссией проведена процедура подведения итогов закупки, по результатам которой был составлен протокол от 16.04.2026 N 0162200011826000799, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии. Согласно вышеуказанному протоколу победителем закупки является участник с порядковым номером 36 (ООО "Б").

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пп. "н" п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать:

2) предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

н) информацию и документы, которые подтверждают соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (могут не включаться в заявку на участие в закупке в случае, если указанные информация и документы содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и в такую заявку включена предусмотренная подпунктом "о" настоящего пункта декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона), информацию и документы, которые подтверждают соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В описании объекта закупки указано следующее:

В составе заявки ООО "Б" предложен лекарственный препарат Фордиглиф, производитель АО "АБ". Указанный препарат зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств, имеет номер регистрационного удостоверения ЛП-N(008405)-(РГ-RU)-140125 от 14.01.2025, содержит действующее вещество дапаглифлозин.

Комиссией установлено, что участником закупки в составе заявки представлен, в том числе, следующий пакет документов:

- регистрационное удостоверение N ЛП-N(008405)-(РГ-RU) от 14.01.2025 на лекарственный препарат для медицинского применения с торговым наименованием "Фордиглиф" со сроком действия - 5 лет (до 14.01.2030), производитель готовой лекарственной формы АО "АБ";

- копия сертификата о происхождении товара форма СТ-1 N 5302941 от 16.03.2026.

Решением Судебной коллегией по интеллектуальным правам по делу N СИП-298/2025 от 02.12.2025 установлено следующее:

"Лекарственный препарат Д. был защищен двумя патентами Российской Федерации - N 2262507 и N 2337916. В патентах речь шла о группе изобретений, а формула дапаглифлозина приведена в пункте 16 и пункте 3 соответственно.

Срок патента N 2262507 истек 2 октября 2020 год. Патент N 2337916 должен был действовать до 15 мая 2023 года, однако 16 марта 2021 года. ООО "АВ" подала заявление о досрочном прекращении патента N 2337916, а 7 апреля 2021 года ООО "АВ" получила дополнительный патент N 2746132 на дапаглифлозин, но уже с действием до 15 мая 2028 года.

В оригинальном препарате используется изобретение, отраженное в пункте 16 патента N 2262507 и пункте 3 патента N 2337916. Оба эти патента уже не действуют, следовательно, все формулы перешли в общественное достояние и ими может пользоваться любой желающий.

Судебная коллегия усматривает, что ООО "АВ" допустила злоупотребление правом при получении патента Российской Федерации N 2746132, поскольку единственной целью повторного получения патента на изобретение, охраняемое в тот момент патентом Российской Федерации N 2337916 (пункт 3 формулы группы изобретений), являлось восстановление ранее утраченной возможности продления срока действия исключительного права на спорную фармацевтическую композицию.

Согласно п. 2 ст. 1363 ГК РФ, если с момента выдачи патента и до выхода на рынок продукта, изготовленного с использованием изобретения прошло более пяти лет, то правообладатель может продлить срок действия патента на пять лет. Заявление на продление необходимо подать в течение шести месяцев после регистрации лекарства.

Для продления срока действия патента ООО "АВ" должна была подать заявление о продлении до 21 февраля 2015 года, но не сделала этого.

В связи с чем, по истечению шестимесячного срока компания утратила возможность продления патента Российской Федерации N 2337916. В связи с этим фармацевтическая композиция, раннее охраняемая патентом, может использоваться свободно.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия ООО "АВ" по получению патента Российской Федерации N 2746132, охраняющего в том числе ту же фармацевтическую композицию, которая охарактеризована в пункте 3 формулы группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2337916, были направлены на обход закона и на восстановление ранее утраченного срока продления права на фармацевтическую композицию, а также на недопуск на рынок Российской Федерации воспроизведенных лекарственных препаратов. Такие действия не могут быть признаны добросовестными.

Лекарственный препарат Д. (РГ N ЛП-N(003518)-(РГ-RU)) в настоящее время допущен к обращению в Российской Федерации, что подтверждается сведениями в автоматизированной информационной системе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), размещенной в сети Интернет по адресу http://www.roszdravnadzor.ru/services/turnover, в которую подлежит включению информация о всех произведенных сериях лекарственных препаратов, с указанием номера серии.

В соответствии с судебной практикой, сформировавшейся в отношении предложения к поставке лекарственного препарата Д. (РУ N ЛП-N(003518)-(РГ-RU)), обращение данного лекарственного препарата признано соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, письмом ФАС России от 09.12.2025 N МШ/117400/25 отозваны письма ФАС России от 24.01.2025 N МШ/5444/25, N МШ/5449/25, N МШ/5676/25, N МШ/5675/25 по вопросу рассмотрения заявок участников закупок, предложивших к поставке лекарственный препарат с использованием активных веществ акситиниб, осимертиниб, руксолитиниб, дапаглифлозин.

С учетом постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2025 по делу N СИП-298/2025, письма ФАС России от 09.12.2025 N МШ/117400/25, Комиссия Свердловского УФАС России не усматривает в действиях комиссии по осуществлению закупок заказчика нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, на момент принятия настоящего решения ни одним вступившим в законную силу судебным актом не установлено нарушение исключительного права третьих лиц, возникших при обращении лекарственного препарата Д.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Доказательств обратного в адрес Комиссии не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 99 Закона о контрактной системе, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия,

1. Жалобу ООО "В" признать необоснованной.

2. В действиях Заказчика в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, закупочной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

3. Заказчику в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, уполномоченному органу в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, закупочной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.