Решение Новгородское УФАС России от 23.04.2026 N 053/07/3-208/2026

Комиссия по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Новгородское УФАС России, Управление) (далее - Комиссия) в составе:

...,

в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения, каких-либо ходатайств стороны не заявляли,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А" (<...>; далее - ООО "А") на действия заказчика - Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "С" (<...>; далее - Учреждение) при осуществлении закупки у единственного поставщика, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по устройству антитеррористического оповещения в здании Учреждения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 4, извещение N 32615900004 о проведении которого было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) 10.04.2026,

15.04.2026 в Новгородское УФАС России по подведомственности из ФАС России поступила жалоба ООО "А" на действия заказчика - Учреждения при осуществлении закупки у единственного поставщика, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по устройству антитеррористического оповещения в здании Учреждения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 4, извещение N 32615900004 о проведении которого было размещено на официальном сайте 10.04.2026 (вх. N 2363-ЭП/26 Новгородского УФАС России; далее - Жалоба).

Жалоба подана в соответствии с Законом о закупках и статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и с соблюдением требований, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

Доводы Жалобы сводятся к следующему.

Заказчиком в состав документов о проведении рассматриваемой закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) не включено надлежащее обоснование начальной (максимальной) цены договора (далее также НМЦД), поскольку смета приведена в текущих ценах без "КА" и "КП", а ВОР не размещена вовсе.

С учетом вышеизложенного, заявитель просит выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены закупки.

Каких-либо письменных возражениях относительно доводов Жалобы заказчиком не представлено.

Необходимо отметить, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределах изложенных в жалобе доводов, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Таким образом, внеплановая проверка действий заказчика, совершенных им при проведении рассматриваемой закупки, в данном случае не проводится, Комиссией рассматриваются и оцениваются исключительно доводы Жалобы.

В результате рассмотрения Жалобы установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно вышеуказанной норме заказчиком разработано Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Учреждения (утверждено протоколом N 3 от 14.11.2025 наблюдательного совета Учреждения; далее - Положение), применяемое им при осуществлении своей закупочной деятельности в рамках Закона о закупках.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о закупках положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 3.2 статьи 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Согласно статье 3.6 Закона о закупках исчерпывающий перечень случаев проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) устанавливаются положением о закупке.

Пунктами 4.1.7, 4.4 Положения предусмотрено осуществление такого неконкурентного способа закупки как закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), пунктом 5.6 Положения предусмотрены конкретные случаи для осуществления такой закупки, а разделом 10 Положения регламентирован ее порядок.

Одним из случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) пункт 5.6.25 Положения называет закупку товаров, работ, услуг, участниками которой могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, в порядке, предусмотренном пунктом 15.9 Положения.

Согласно пункту 15.9.2 Положения цена договора, заключенного с применением такого способа закупки, не должна превышать 20 млн. рублей.

10.04.2026 заказчиком на официальном сайте было размещено извещение об осуществлении рассматриваемой закупки у единственного поставщика, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по устройству антитеррористического оповещения в здании Учреждения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 4 (далее - Извещение), НМЦД - 1 млн. рублей.

Таким образом, объявление вышеуказанной закупки заказчиком именно путем проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в данном случае было правомерно и соответствовало требованиям пункта 5.6.25 Положения.

Закон о закупках не содержит требований к порядку определения и обоснования заказчиком НМЦД, в связи с чем планирование и формирование НМЦД осуществляется заказчиком самостоятельно и не регламентируется нормами Закона о закупках, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми во его исполнение.

Указанный вывод согласуется с позицией ФАС России (решение ФАС России от 31.03.2025 N 223-ФЗ-153/25).

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках предусмотрено, что положение о закупке должно содержать порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В соответствии с пунктом 10.2 Положения при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 5.6.6, 5.6.14, 5.6.17, 5.6.21 Положения, заказчик обязан определить и обосновать цену договора в порядке, установленном настоящим Положением, при условии, если цена такого договора превышает 100 тысяч рублей. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, договор должен содержать обоснование цены договора.

Согласно пункту 10.3 Положения в иных случаях заказчик вправе обосновывать цену договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в отношении рассматриваемой закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), случай проведения которой предусмотрен, как установлено выше, пунктом 5.6.25 Положения, у заказчика отсутствовала обязанность по обоснованию НМЦД в составе документов о закупке.

Вместе с тем, заказчик воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 10.3 Положения, и привел такое обоснование в Проекте договора (Приложение к Извещению).

В частности, Приложением N 1 к Проекту договора является Локальный сметный расчет N ЛС-1 (далее - ЛСР), в соответствии с которым подлежат выполнению работы по устройству антитеррористического оповещения на объекте (пункт 1.1 Проекта договора).

Указанный ЛСР называет как виды требуемых к выполнению работ и наименования подлежащих использованию материалов, оборудования, так и устанавливает их индивидуальную, а также общую сметную стоимость, равную НМЦД закупки.

При этом, в силу пункта 7.8 Положения смета (сметная стоимость работ) может являться основанием для определения НМЦД закупки на текущий ремонт зданий, строений и сооружений.

В соответствии с пунктом 10.5 Положения победителем закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) признается участник, сделавший наименьшее ценовое предложение.

Согласно протоколу от 10.04.2026 всего на участие в рассматриваемой закупки поступили заявки (предложения) от 3 хозяйствующих субъектов, включая заявителя, наименьшее предложение о цене договора составило 839 000, 00 рублей (Общество с ограниченной ответственностью "П" (победитель)), ценовое предложение заявителем было подано в размере НМЦД закупки (1 млн. рублей (3 место)).

Учитывая все вышеизложенное, объема содержащейся в ЛСР информации о видах работ, наименованиях материалов, оборудования и об их сметной стоимости было достаточно для принятия хозяйствующими субъектами, в том числе заявителем, осознанного решения об участии в закупке, никто из них в заблуждение содержанием ЛСР введен не был, все участники находились в равных условиях, подав заявки, они согласились с условиями определениями поставщика (исполнителя, подрядчика), указанными в Извещении, а по итогам осуществления закупки была достигнута существенная экономия бюджетных средств (161 000, 00 рублей).

Доказательства обратного, доказательства недостоверности произведенного заказчиком расчета НМЦД закупки в материалах Жалобы отсутствуют и заявителем не представлены.

Также заявителем в Жалобе не приведено и словосочетаний (полных наименований терминов, определений), аббревиатуры которых указаны им как "КА" и "КП".

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что если заявителем под аббревиатурами "КА" и "КП" в Жалобе подразумевались конъюнктурный анализ и коммерческие предложения, то в ЛСР имеется упоминание о применении при расчете НМЦД закупки такого анализа, а также Федеральной государственной информационной системы ценообразования в строительстве, среди прочего содержащей утвержденные сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов (пункты 1, 5 части 2 статьи 57.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, доводы Жалобы в ходе рассмотрения не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, Законом о закупках, Комиссия

Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А" (<...>) на действия заказчика - Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "С" (<...>) при осуществлении закупки у единственного поставщика, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по устройству антитеррористического оповещения в здании Учреждения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 4, извещение N 32615900004 о проведении которого было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru 10.04.2026, необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.