Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 23.04.2026 N 078/06/105-1580/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД N 98 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик):

ООО "К" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 8801/26 от 20.04.2026) на действия ГБДОУ ДЕТСКИЙ САД N 98 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА СПБ, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку предметов интерьера (доски магнитно-маркерные) для нужд ГБДОУ Детский сад 98 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении запроса котировок размещено 06.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372500015126000045. Начальная (максимальная) цена контракта - 420556,78 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что ГБДОУ Детский сад N 98 Красносельского района Санкт-Петербурга размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме N 0372500015126000045 на поставку предметов интерьера - досок магнитно-маркерных. Начальная максимальная цена контракта составляет 420 556,78 руб., количество товара - 14 штук.

Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика при рассмотрении заявок. Как следует из жалобы, заявке Заявителя присвоен идентификационный номер 3090411, указанная заявка отклонена в связи с несоответствием значения характеристики "Вес" требованиям извещения: Заказчиком установлено, что изделие в сборе должно быть весом "не менее 4850 и НО более 6750 гр", при этом в заявке участника указано значение "6000 гр".

По мнению Заявителя, установленное Заказчиком требование к весу товара является технически некорректным и неисполнимым, поскольку словосочетание "не менее 4850 и НО более 6750 гр" не позволяет достоверно определить требуемое значение характеристики. Также Заявитель указывает, что им было предложено значение 6000 гр., исходя из предположения о допущенной Заказчиком опечатке и намерении установить диапазон "не менее 4850 и не более 6750 гр".

В соответствии с частью 3 статьи 50 Закона о контрактной системе при проведении электронного запроса котировок комиссия рассматривает заявки на участие в закупке и принимает решение о признании заявки соответствующей извещению о проведении закупки либо об отклонении заявки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных извещением, либо несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении. Следовательно, при рассмотрении заявки комиссия Заказчика обязана сопоставить сведения, указанные участником, с требованиями извещения, действующими на момент окончания срока подачи заявок.

Согласно части 5 статьи 43 Закона о контрактной системе подача заявки означает согласие участника закупки на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением о проведении закупки, и в соответствии с заявкой такого участника.

Из указанного следует, что участник закупки, подавая заявку, принимает на себя риск указания сведений о товаре, не соответствующих требованиям извещения, и не вправе после окончания срока подачи заявок заменять буквальное содержание извещения предполагаемым смыслом спорного условия.

Комиссия УФАС установила, что в извещении о проведении закупки по характеристике "Вес" указано: "Данное изделие в сборе должно быть весом не менее 4850 и но более 6750 гр", при этом участник закупки должен указать в заявке конкретное значение характеристики. Аналогичные требования к заполнению характеристик содержатся в требованиях к составу заявки: характеристики товара формируются на электронной площадке и заполняются в соответствии со столбцом "Инструкция по заполнению характеристик в заявке" таблицы требований к значениям показателей товара.

Из материалов жалобы следует, что Заявитель указал по характеристике "Вес" значение 6000 гр. Между тем, указанное значение не соответствует буквальному содержанию требования извещения, поскольку не подтверждает соответствие условию "но более 6750 гр", содержащемуся в спорной характеристике. При таких обстоятельствах комиссия Заказчика, рассматривая заявку в пределах действующего извещения, имела основания для вывода о несоответствии заявки требованиям извещения.

Комиссия УФАС отмечает, что комиссия Заказчика при рассмотрении заявок не наделена правом исправлять извещение, подменять установленное Заказчиком требование предполагаемым корректным вариантом либо самостоятельно считать очевидную, по мнению участника, опечатку юридически несуществующей. Пока извещение о проведении закупки не изменено и не признано незаконным в установленном порядке, комиссия Заказчика обязана руководствоваться именно теми требованиями, которые размещены в ЕИС.

Иное толкование означало бы, что комиссия Заказчика могла бы по своему усмотрению решать, какое именно значение следует считать действительным: буквальное значение, размещенное в извещении, либо значение, которое, как предполагает участник, Заказчик имел в виду. Такой подход недопустим, поскольку нарушал бы равенство участников закупки и создавал бы возможность произвольного допуска одних заявок и отклонения других.

Довод Заявителя о том, что он указал значение 6000 гр., исходя из предположения о намерении Заказчика установить диапазон "не менее 4850 и не более 6750 гр", не опровергает правомерности действий комиссии Заказчика. Заявка участника должна соответствовать требованиям извещения, а не предполагаемому смыслу требования, реконструированному участником самостоятельно.

При этом Комиссия УФАС различает два самостоятельных вопроса: правомерность действий комиссии Заказчика при рассмотрении конкретной заявки и законность самого описания объекта закупки. Наличие недостатков в описании объекта закупки не означает автоматической незаконности действий комиссии, которая применяла размещенные Заказчиком требования в том виде, в котором они содержались в извещении.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись достаточные правовые и фактические основания для отклонения заявки ООО "К" на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. В указанной части довод жалобы является необоснованным.

Вместе с тем, по результатам проведения внеплановой проверки Комиссия УФАС установила в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение о проведении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным Заказчиком требованиям, с указанием максимальных и (или) минимальных значений таких показателей и (или) значений показателей, которые не могут изменяться.

Из системного толкования указанных норм следует, что описание объекта закупки должно позволять участнику закупки до подачи заявки однозначно определить потребность Заказчика, сформировать предложение о товаре и проверить соответствие предлагаемого товара требованиям извещения. Описание объекта закупки не может быть построено на внутренне противоречивых формулировках, требующих от участника догадок, смысловой реконструкции либо исправления текста Заказчика.

Принцип обеспечения конкуренции, закрепленный статьей 8 Закона о контрактной системе, предполагает создание равных условий для участников закупки и запрещает действия, приводящие к необоснованному ограничению числа участников закупки. Неопределенное описание характеристик товара нарушает указанный принцип, поскольку разные участники могут по-разному истолковать одну и ту же формулировку и, соответственно, получить различный результат при рассмотрении заявок.

Комиссия УФАС установила, что Заказчиком в описании объекта закупки использованы формулировки, не позволяющие однозначно определить потребность Заказчика. Так, по характеристике "Вес" указано: "Данное изделие в сборе должно быть весом не менее 4850 и но более 6750 гр", а по характеристике "Толщина доски" указано: "Сама доска очень прочная за счет своей толщины которая должна составлять не менее 25 и но более 32 мм".

Указанные формулировки не образуют корректного диапазона значений. С точки зрения буквального прочтения и норм русского языка словосочетание "не менее 4850 и но более 6750" является внутренне несогласованным: оно одновременно содержит нижнюю границу значения и конструкцию "но более", которая не является надлежащим способом установления верхней границы. Если Заказчик имел в виду значение "не более 6750", соответствующее слово в извещении отсутствует. Если же читать размещенный текст буквально, требование не дает участнику ясного ответа, какое значение является допустимым.

Такое описание не конкретизирует потребность Заказчика, а, напротив, создает неопределенность. Участник закупки оказывается поставлен перед выбором: следовать буквальному тексту извещения, пытаться угадать предполагаемую опечатку Заказчика либо указывать значение, которое впоследствии может быть признано несоответствующим. Подобное положение вещей несовместимо с назначением описания объекта закупки, поскольку описание должно устранять неопределенность, а не создавать ее.

Комиссия УФАС отдельно отмечает, что наличие в извещении характеристики, сформулированной с использованием слов "не менее" и "но более", не является технической шероховатостью, не влияющей на права участников. Данная характеристика подлежала заполнению участниками в заявке конкретным значением и была использована комиссией Заказчика в качестве основания для отклонения заявки.

Следовательно, дефект формулировки непосредственно повлиял на ход закупочной процедуры и результат рассмотрения заявок.

Также ненадлежащей является инструкция по заполнению заявки в части спорных характеристик.

В требованиях к содержанию и составу заявки указано, что участник должен заполнять характеристики в соответствии со столбцом "Инструкция по заполнению характеристик в заявке" таблицы требований. Однако указанная инструкция не содержит правила, позволяющего участнику понять, каким образом следует представить конкретное значение по характеристике, которая сама по себе сформулирована противоречиво.

Иными словами, инструкция предписывает участнику указать конкретное значение, но не объясняет, как определить допустимое конкретное значение при наличии некорректной исходной формулировки. Такая инструкция не исправляет дефект описания объекта закупки, а лишь перекладывает на участника обязанность самостоятельно разгадывать фактическую потребность Заказчика, что является нарушением пункта 3 части 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС исходит из того, что Заказчик вправе устанавливать минимальные и максимальные значения характеристик товара, а также диапазоны значений, если такие требования обусловлены его потребностью. Однако соответствующие требования должны быть выражены ясно, грамотно и проверяемо. Диапазон должен быть диапазоном, а не фразой, допускающей несколько взаимоисключающих толкований.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку описание объекта закупки и инструкция по заполнению заявки не позволяют участникам закупки однозначно определить потребность Заказчика и надлежащим образом представить сведения о товаре.

Кроме того, Комиссия УФАС отмечает некорректность в оформлении протокола подведения итогов поставщика в части указания причин, послуживших основанием для признания заявки участника несоответствующей требованиям извещения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки: заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.04.2026 N ИЗК1 содержит ссылку на пункт инструкции 4.2 (Несоответствие Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке, инструкция по ее заполнению, п. 4.2).

При этом, пункт 4.2. файла "Требование к содержанию, составу заявки на участие в закупке" содержит положение, не относящееся к инструкции по заполнению заявки: Обеспечение заявки на участие в закупке осуществляется в соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона. Обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 Федерального закона.

В данной ситуации Комиссия УФАС квалифицирует в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего оформления протокола подведения итогов определения поставщика.

Таким образом, жалоба ООО "К" на действия комиссии Заказчика при отклонении заявки является необоснованной, поскольку комиссия Заказчика при рассмотрении заявки действовала исходя из требований извещения и имела основания для отклонения заявки Заявителя.

Вместе с тем, по результатам внеплановой проверки в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункта 2 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении противоречивого описания характеристик товара и ненадлежащей инструкции по заполнению заявки, не позволяющих участникам закупки однозначно определить потребность Заказчика и порядок представления сведений о товаре; ненадлежащее оформление протокола определения поставщика.

Учитывая, что по результатам проведения закупки Заказчиком заключен контракт, Комиссией УФАС принято решение не выдавать предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "К" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункта 1 части 2 статьи 42 (ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе, пункта 2 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе не выдавать в связи с заключением контракта.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 23.04.2026 по делу N 078/06/105-1580/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.