Решение Московское УФАС России от 23.04.2026 N 077/06/105-5047/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.Д. Мартьяновой,

Члены Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видео-конференц-связи), при участии представителя ФГБОУ ВО МГППУ: М. (по дов. от 22.04.2026 N 46-35-22), в отсутствие представителей ООО "К", о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомленных надлежащим образом посредством размещения информации в Единой информационной системе (далее - ЕИС), рассмотрев жалобу ООО "К" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВО МГППУ (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для оргтехники (Закупка N 0373200006026000006) (далее - запрос котировок, закупка), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного запроса котировок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России.

В составе жалобы Заявитель указывает, что при формировании извещения Заказчиком выбран неверный код по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД2) 28.23.25.000 "Части и принадлежности прочих офисных машин", в то время как для картриджей для лазерных печатающих устройств есть более соответствующий код ОКПД2 26.20.40.190 "Комплектующие и запасные части для вычислительных машин, принтеров и многофункциональных печатающих устройств прочие, не включенные в другие группировки".

На основании п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления определено, что согласно описанию объекта закупки Заказчиком закупаются расходные материалы "Картридж для электрографических печатающих устройств" позиции КТРУ 20.59.12.120-00000002, кода ОКПД2 20.59.12.120.

В силу ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что действующее законодательство о контрактной системе не содержит императивного требования об обязательном применении именно кода ОКПД2 26.20.40.120 при закупке картриджей. Заказчик вправе самостоятельно определять наиболее подходящий код ОКПД2 в соответствии со своим пониманием потребности.

В свою очередь, Комиссия Управления отмечает, что, вопреки доводам Заявителя, Заказчиком в извещении не установлен код ОКПД2 28.23.25.000, при этом указан иной код: 20.59.12.120 "Составы химические, используемые в фотографии, не включенные в другие группировки".

Также при принятия решения Комиссии Управления исходит из того, что определение кода ОКПД2 осуществляется заказчиком путем отнесения объекта закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД2 с учетом специфики закупки. При этом заказчик самостоятельно определяет код ОКПД2 как наиболее подходящий объекту закупки, исходя из собственных потребностей и особенностей деятельности.

Аналогичная позиция также отражена в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 по делу N А40-161795/25-84-1253.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя не явился, в составе жалобы Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении оспариваемого кода, равно как не представлено документов и доказательств свидетельствующих о том, что выбранный заказчиком код препятствует подаче структурированной части заявки или каким-либо иным образом влечет ограничение количества участников закупки.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

1.Признать жалобу ООО "К" на действия ФГБОУ ВО МГППУ необоснованной.

2.Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде г. Москвы) в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия.