Решение Челябинского УФАС России от 11.09.2026 N 074/10/104-2269/2026(363-РНП/2026)

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2026 года

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе:

рассмотрев обращение Муниципальное казенное учреждение "Э" (далее - Учреждение, заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений ИП М. в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта от 02.06.2026 заключенного по результатам проведения электронного аукциона (извещение N 0169300000126000787), в присутствии посредством видеоконференцсвязи:

- представителей Учреждения: П.М., действующей на основании Доверенности N 26-34Д от 08.09.2026; П.В., действующего на основании Доверенности N 26-34Д от 08.09.2026,

- М., личность удостоверена паспортом; а также его представителя Н., действующего на основании Доверенности б/н от 20.08.2026,

Согласно представленным документам, между Учреждением и ИП М. (далее - предприниматель, подрядчик) 02.06.2026 заключен контракт N 0169300000126000787 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков на платных парковках, расположенных на автомобильных дорогах.

Как следует из обращения заказчика, обязательства по контракту Подрядчиком не исполнены, в связи с чем 20.08.2026 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сведения о включении Индивидуального предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) направлены заказчиком в антимонопольный орган 01.09.2026.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения заказчика, Комиссия, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, пришла к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено Контрактом (пункт 9.2 контракта).

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с положениями частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из совокупного толкования части 13 статьи 95, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о котором размещается заказчиком в единой информационной системе в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 20.08.2026, получено подрядчиком 20.08.2026 в 09:01 (МСК).

С учетом положений частей 12.1 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение вступило в законную силу, а контракт считается расторгнутым 31.08.2026.

При рассмотрении вопроса о включении предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольным органом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1.1 заключенного контракта установлено, что Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков на платных парковках, расположенных на автомобильных дорогах (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта

Место выполнения работ указано в пункте 1.2 контракта и включает в себя адресный перечень объектов - платных парковок, на которых предполагается выполнение работ.

Выполняемые работы должны соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации, установленной Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта определена пунктом 2.1 контракта и составляет 2 900 000,00 рублей.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 28.08.2026 (пункт 3.1 контракта).

Частью 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, к договору подряда для государственных и муниципальных нужд применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, с учетом положений статей 432, 702, 708, 766 ГК РФ существенными условиями муниципального контракта являются предмет и сроки выполнения работ.

Из Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от следует, что обязательства Подрядчиком в объеме, предусмотренном условиями контракта, не исполнены.

При рассмотрении сведений, представленных сторонами в антимонопольный орган, Комиссией Челябинского УФАС России установлено следующее.

Как указал заказчик в своем решении, согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, заказчиком в конце июля 2026 года проведен осмотр выполненных подрядчиком работ, по результатам которого установлено, что подрядчик не сможет завершить их в установленный контрактом срок.

В связи с чем, 30.07.2026 заказчиком в адрес предпринимателя направлено претензионное письмо N 01-01/2212, которое содержит требование приступить к выполнению работ в срок до 01.08.2026. Повторное письмо N 01-01/2263 от 04.08.2026 содержало так же требование о начале работ в срок до 05.08.2026.

Как следует из материалов дела, между сторонами в рабочем чате в мессенджере Max велась активная переписка по рабочим вопросам, в ом числе относительно выполнения работ подрядчиком. Сторонами также обсуждалось нанесение разметки и демонтаж дорожных знаков на одном из объектов выполнения работ (по ул. Васенко, 96).

По сведениям из открытой части ЕИС 13.08.2026 предпринимателем размещен Документ о приемке N 1 на часть выполненных работ, а именно 44 982,85 рублей. Заказчиком 18.08.2026 отказано в принятии работ, однако мотивированный отказ с причиной отказа в приемке заказчиком не размещен. Как пояснил представитель заказчика на заседании Комиссии Челябинского УФАС России, документ о приемке не подписан по причине непредставления заказчику исполнительной документации, предусмотренной приложение 9 к контракту. Подрядчиком прикреплены только документы КС-2 (Акт выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ).

По состоянию на 19.08.2026, как указано в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком осуществлено нанесение части дорожной разметки на ул. Васенко, 96, а также демонтировано 72 дородных знака.

В материалы дела ИП М. представлена хронология события по исполнению контракта, из которой следует, что в июне 2026 года, после заключения контракта, заказчик, по условиям контракта (пункт 5.3.1 контракта) обязался в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня заключения Контракта передать Подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, смету контракта (Приложение N 2 к контракту), иные документы и имущество, необходимые для выполнения работ по Контракту, или обеспечить их передачу, а также осуществить иные юридически значимые действия, необходимые для выполнения работ по Контракту. Заказчиком не представлено совершения исполнения этой обязанности, объект для выполнения работ подрядчику не передан.

Кроме того, приложением N 1 к контракту (Техническое задание) предусмотрена обязанность заказчика за 10 дней до начала работ Заказчик своими силами и за свой счет, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом Минтранса России от 18.02.2025 N 49 "Об установлении требований к составу и содержанию документации по организации дорожного движения", разрабатывает проект организации дорожного движения (ПОДД) на время производства работ и обеспечивает его согласование с Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска. Подрядчик приступает к выполнению работ по ремонту Объекта только после получения согласованного ПОДД от Заказчика.

Вместе с тем, данное условие контракта выполнено подрядчиком за свой счет. ПОДД был согласован 13.07.2026 Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и Госавтоинспекцией УМВД России по городу Челябинску (проект ПОДД представлен подрядчиком в материалы дела).

Как указал ИП М., 14.07.2026 подрядчик фактически вышел на объекты для выполнения работ, предусмотренных контрактом. На следующий день заказчику передан экземпляр ПОДД в бумажном виде, однако при начале работ подрядчиком выявлено отсутствие данных относительно глубины расположения инженерных коммуникаций, что создает риск их повреждения при отсутствии таких данных у подрядчика.

Также, подрядчик указал о несоответствии (существенные расхождения) между схемами дефектными ведомостями, техническим заданием и фактическим состоянием объекта, о чем заказчик уведомлен предпринимателем в рабочем чате сторон и предложено приостановить работы до устранения существующих противоречий. В том же рабочем чате подрядчиком указано, что ресурсоснабжающая организация не согласовала схемы установки дородных знаков; подрядчик просил заказчика об исправлении неточностей в технической документации.

В июле 2026 года подрядчиком также проведена дефектовка объектов (парковок) с целью сопоставления исходной документации с фактическим состоянием объектов работ, о чем заказчик уведомлен в рабочем чате.

Письмом N 1 от 05.08.2026 подрядчиком на электронный адрес Учреждения направлено письмо о невозможности своевременно выполнить работы в связи с отсутствием необходимых согласований эксплуатирующих организаций, небезопасностью бурения отверстий, неясности мест установки дорожных знаков, невозможностью по указанным причинам сформировать корректный график производства работ по контракту.

ИП М. также указал, что заказчиком предложено предъявить фактически выполненный объем работ для их приемки и оплаты, сообщил, что выполненные работы предъявлены организации строительного контроля ООО "Т", с проведением фотофиксации и контрольных измерений. предпринимателем также указано, что подрядчик выполнил демонтаж 72 дорожных знаков, нанесено 237,07 погонных метра дорожной разметки.

О предоставлении перечня исполнительной документации и обосновании применения приказа Минстроя России N 344/пр подрядчик попросил заказчика в письме от 18.08.2026.

Следует отметить, что исполнительная документация, необходимая для приемки работ заказчиком посредством подписания документа о приемке в ЕИС указана в приложении N 9 к техническому заданию:

1. Проект производства работ;

2. Исполнительная документация, передаваемая Подрядчиком Заказчику с описью и указанием количества страниц и количества томов;

3. Общий журнал работ;

4. Журнал верификации (входного контроля) с актами входного контроля изделий и конструкций;

5. Специальные журналы по отдельным видам работ;

6. Акты освидетельствования ответственных конструкций (с приложением фотоматериалов к каждому акту не менее 4-х шт. в цветном варианте и привязкой к местности);

7. Фотоматериалы, отражающие весь ход процесса производства работ от начала до его завершения, на отдельных листах формата А-4 (не более 2 фотографий на листе) с пояснительными надписями в виде отдельного оформленного альбома. Общий объем фотоматериалов: минимум четыре фотографии на конструктивный элемент: до начала производства работ; процесс производства работ; законченный конструктивный элемент. Материалы фото-видео фиксации должны быть представлены Заказчику на бумажном и электронном носителях;

8. Гарантийный паспорт, на бумажном носителе в 3 (трех) экземплярах, а также на электронном носителе;

9. Исполнительная съемка Объекта (включая благоустройство, озеленение и все подземные и надземные инженерные коммуникации) с отметкой "Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска".

10. Документы (справка, акт или иной документ в соответствии с требованием внутреннего регламента собственника или эксплуатирующей инженерные коммуникации организации), подтверждающие соответствие объекта производства работ техническим условиям и подписанные представителями организаций, собственника или осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В письме подрядчика от 18.08.2026 также указано следующее: "Фактически выполненные работы по нанесению дорожной разметки и демонтажу дорожных знаков доступны для непосредственного осмотра и контрольных измерений. Результат указанных работ не закрывается последующими операциями. В связи с этим просим отдельно обосновать необходимость оформления на данные работы актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной съемки, актов освидетельствования строительных конструкций и иных документов, предусмотренных для объектов капитального строительства. До получения указанных разъяснений Подрядчик не имеет возможности однозначно определить состав и форму исполнительной документации, которую Заказчик считает необходимой для приемки работ. Просим предоставить ответ в письменной форме в срок, позволяющий Подрядчику своевременно подготовить документы и предъявить фактически выполненные работы к приемке".

Однако, исправления в документ о приемке подрядчиком не внесены, соответственно, заказчиком 20.08.2026 принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, окончание срока выполнения работ (пункт 3.1 контракта) - 28.08.2026.

О невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ в соответствии с переданной Заказчиком проектной документацией вследствие выявленных в ней несоответствий, ошибок и отсутствия необходимых технических решений ИП М. также указал в письме N 1 от 18.08.2026, собшил, что указанные недостатки препятствуют определению корректных мест и способов выполнения работ, согласованию производства работ с владельцами инженерных коммуникаций, а также выполнению работ с соблюдением требований безопасности, технических регламентов и условий контракта. Для устранения выявленных препятствий Подрядчиком подготовлен перечень необходимых изменений. Перечень прилагается к настоящему письму в формате Excel и содержит конкретные позиции проектной документации, требующие уточнения либо корректировки", а также попросил заказчика:

1. Рассмотреть прилагаемый перечень несоответствий и необходимых корректировок.

2. Зафиксировать наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ по переданной проектной документации.

3. Учесть указанные обстоятельства при рассмотрении вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта и определении причин неисполнения его отдельных обязательств.

4. Предоставить письменный мотивированный ответ по каждой позиции приложенного перечня.

Комиссия Челябинского УФАС России, рассматривающая вопрос о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта одностороннего отказа заказчика, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства.

Необходимо отметить, что Комиссия антимонопольного органа не обладает полномочиями по разрешению гражданско-правовых разногласий и оценке обстоятельств, связанных с исполнением контракта, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А41-27080/12), иначе говоря, на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия (Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу N А72-8243/2008). При этом злоупотребление правом должно носить "явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения действий" (Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2013 N Ф09-714/13 по делу N А71-8362/12).

Необходимо отметить, что положения Закона о контрактной системе, Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь тяжкий экономический характер.

Согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск под свою ответственность.

Так, принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем торгов.

Действуя в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Вместе с тем, из документов и сведений, представленных в распоряжение Комиссии, не следует вывод о наличии у подрядчика намерения отказаться от исполнения контракта либо о совершении им умышленных действий, направленных на неисполнении контракта и нарушение его условий.

Комиссией установлено, что ИП М. предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, в частности:

- предприняты действия по разработке и согласованию ПОДД;

- фактически приступил к выполнению работ, выполнив их частично (демонтаж дорожных знаков и нанесение разметки);

- подготовка дефектной ведомости с составлением в табличной структуре выявленных противоречий в исходной документации и реальным состоянием объектов;

- взаимодействовал с представителями Учреждения неофициально (в рабочем чате посредством мессенджера) и направлял официальные письма заказчику.

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик взаимодействовал с заказчиком путем устного и письменного объяснения причин задержки выполнения работ по контракту, участвовал в рабочих совещаниях по вопросам исполнения контракта, а также направил в Челябинское УФАС России запрошенные документы и письменные пояснения по факту неисполнения своих обязательств, с подтверждением указанных обстоятельств дела.

Заказчик на заседании Комиссии не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные предпринимателем.

Также заказчиком не представлены доказательства того, что неисполнение контракта вызвано исключительно действиями (бездействием) Исполнителя, и не может быть связано с действиями третьих лиц, или обстоятельствами, независящими от волеизъявления сторон.

Антимонопольным органом явных, умышленных намерений уклониться либо отказаться от исполнения контракта в действиях подрядчика не усматривается, признаки исключительной недобросовестности при исполнении контракта материалами дела объективно не подтверждаются, что не позволяет сделать вывод о необходимости включения сведений об ИП М. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом изложенного, Комиссия, руководствуясь статьями 99 и 104 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. N 1078,

Сведения, представленные МКУ "Э" о включении Индивидуального предпринимателя М. (ИНН <...>) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.