Решение Рязанского УФАС России от 11.09.2026 N 062/06/105-641/2026

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2026 года.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная приказом Рязанского УФАС России N 115 от 03.11.2020 (далее - Комиссия), в составе: <...>, председателя Комиссии, заместителя руководителя; членов Комиссии: <...>, начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции, <...>, специалиста - эксперта отдела контроля закупок, в присутствии представителей Государственного казенного учреждения Рязанской области "Ц" <...> (доверенность б/н от 07.08.2026), <...> (доверенность б/н от 07.09.2026), в присутствии представителя Государственного казенного учреждения Рязанской области "Ц" <...> (доверенность N 2 от 12.01.2026), в присутствии представителя ООО "Ц" <...> (доверенность б/н от 07.09.2026), в отсутствие представителей АО "С", уведомленных надлежащим образом, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ц" (вх. N 3981/26 от 02.09.2026) на действия Заказчика (Государственного казенного учреждения Рязанской области "Ц") при проведении электронного аукциона на оказание услуг по осуществлению автоматического обслуживания абонентов с использованием сервиса автоматического обслуживания (извещение N 0859200001126010116 от 21.08.2026) и проведя внеплановую проверку,

Государственным казенным учреждением Рязанской области "Ц" (далее - Заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по осуществлению автоматического обслуживания абонентов с использованием сервиса автоматического обслуживания (далее - Электронный аукцион).

21.08.2026 извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 733 188 рублей 73 копеек.

Уполномоченным учреждением выступило Государственное казенное учреждение Рязанской области "Ц" (далее - Уполномоченное учреждение).

По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о ФКС), поскольку в техническом задании установлено требование о поставке/использовании конкретного программного обеспечения, правообладателем и лицом, обладающим исключительными правами на распространение и сопровождение которого, является конкретный хозяйствующий субъект, что приводит к ограничению конкуренции.

Так, Заказчиком:

- не использованы слова "или эквивалент"

- в нарушение правил описания объекта закупки в соответствии с положениями ст. 33 Закона о ФКС Заказчиком установлено требование поставки конкретного программного обеспечения BSS.CodyFi и BSS.SignyFi, без возможности поставить эквивалентное ПО, выполняющее то же функции.

- неправомерно установлено требование о наличии лицензионного договора (соглашения) с правообладателем на право использования программ "Программный комплекс автоматического распознавания речи "BSS.CodyFi", "Программный комплекс семантического анализа речи" "BSS.SignyFi" или иные документы, подтверждающие наличие необходимых прав на использование программ "Программный комплекс автоматического распознавания речи "BSS.CodyFi", "Программный комплекс семантического анализа речи" "BSS.SignyFi", то есть требование о наличие конкретного лицензионного договора или свидетельства о регистрации конкретного программного обеспечения.

- неправомерно не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2024 г. N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1875) при закупке программного обеспечения.

В ходе заседания представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что извещение об осуществлении закупки, в том числе и описание объекта закупки сформировано надлежащим образом и не противоречит Закону о ФКС.

В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что информация по указанному аукциону размещена в Единой информационной системе в соответствии с заявкой Заказчика.

В ходе заседания Комиссии представители Заказчика и Уполномоченного учреждения поддержали свои возражения, изложенные в отзывах на жалобу, и сообщили, что считают жалобу необоснованной.

Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнение сторон, Комиссия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 части 1 статьи 42 Закона о ФКС установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о наименовании объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о ФКС, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

В рассматриваемом случае объектом закупки является оказание услуг по осуществлению автоматического обслуживания абонентов с использованием сервиса автоматического обслуживания.

1. По мнению Заявителя, Заказчиком установлено требование наличия у участника закупки лицензионного договора (соглашения) с правообладателем на право использования программ "Программный комплекс автоматического распознавания речи "BSS.CodyFi", "Программный комплекс семантического анализа речи" "BSS.SignyFi" или иные документы, подтверждающие наличие необходимых прав на использование программ "Программный комплекс автоматического распознавания речи "BSS.CodyFi", "Программный комплекс семантического анализа речи" "BSS.SignyFi".

В письменном возражении на жалобу и в ходе заседании Комиссии Заказчик пояснил, что сервис автоматического обслуживания абонентов в рамках направления "мобилизация" и "медицина" уже внедрен и функционирует на территории Рязанской области (далее - сервис). Данный довод подтверждается информацией из программного обеспечения, указанного в описании объекта закупки.

В соответствии с п. 1.1 описания объекта закупки исполнитель оказывает услуги по осуществлению автоматического обслуживания абонентов с использованием сервиса автоматического обслуживания абонентов с использованием технологии синтеза и распознавания речи абонента в рамках направления "мобилизация" и "медицина" (далее - Сервис "Мобилизация" и "Медицина"). Сервис автоматического обслуживания абонентов с использованием технологии синтеза и распознавания речи абонента в рамках направления "мобилизация" и "медицина" является подсистемой программного обеспечения "Программный комплекс автоматического распознавания речи "BSS.CodyFi" (номер записи в реестре российского программного обеспечения 3166), "Программный комплекс семантического анализа речи" "BSS.SignyFi" (номер записи в реестре российского программного обеспечения 3168).

Наличие у Заказчика данного программного обеспечения подтверждено лицензионным (сублицензионным) соглашением от 05.02.2026.

Программное обеспечение адаптировано под нужны Рязанской области и интегрировано с ботом "Служба 122 Рязань" в мессенджере "МАХ", а также государственной информационной системе Рязанской области "Система управления здравоохранения Рязанской области".

Таким образом, услуги, предусмотренные описанием объекта закупки, не предполагают закупку программного обеспечения или какого-либо сервиса, а направлены на поддержание работоспособности имеющегося у Заказчика сервиса, который уже функционирует и интегрирован с внешними информационными системами.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о ФКС описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должны содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Иными словами заказчик обязан определить объект закупки и описать его в соответствии с нормами Закона о ФКС именно таким образом, чтобы участник закупки смог подать заявку на участие в ней, соответствующую объективным и обоснованным требованиям заказчика.

Таким образом, с учетом того, что согласно описанию объекта закупки услуги направлены на поддержание работоспособности имеющегося у Заказчика сервиса, являющегося подсистемой соответствующего программного обеспечения, указание в описании объекта закупки товарного наименования применимо к данной закупке является не нарушением, а соблюдением требований Закона о ФКС, для того, чтобы с одной стороны участник смог подать заявку на участие в данной закупке, соответствующую объективным и обоснованным требованиям Заказчика, а учреждение получить результат такой закупки, которая соответствует его потребностям.

На основании вышеизложенного, указанный довод не обоснован.

2. Заявитель в своей жалобе также указывает на то, что Заказчик не вправе устанавливать требования предоставления свидетельства о государственной регистрации программ или действующий лицензионный договор (соглашение) с правообладателем на право использование программ или иные документы, подтверждающие наличие необходимых прав на использование программ. Также Заявитель утверждает, что лицензионный договор или свидетельство регистрации конкретного программного обеспечения не является законным требованием к правоспособности самого участника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Частью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии со статьей 1233 ГКФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое - использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной - деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Как указано ранее, услуги, предусмотренные описанием объекта закупки, направлены на поддержание работоспособности имеющегося у заказчика сервиса, который уже функционирует и интегрирован с внешними информационными системами.

С учетом требований, изложенных в описании объекта закупки, в процессе оказания услуг по осуществлению автоматического обслуживания абонентов с использованием сервиса автоматического обслуживания абонентов с использованием технологии синтеза и распознавания речи абонента в рамках направления "мобилизация" и "медицина" программное обеспечение, указанное в описание объекта закупки, будет использоваться исполнителем (в том числе при размещении сервиса на технологической площадке, осуществлении его настроек, устранении ошибок, устранение искажений дефектов, тестировании сервиса и иных подобных действиях исполнителя, предусмотренных проектом контракта), а, следовательно, согласно требованиям указанных положений ГК РФ, участник данной закупки должен обладать соответствующими правами на использование указанного в описании объекта закупки программного продукта.

Таким образом, требование, установленное извещением к документам, подтверждающим соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнения работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки законно и обосновано.

3. Согласно доводу Заявителя Заказчиком неправомерно не применены положения Постановление N 1875.

Согласно подпункту "с" пункта 4 Постановления N 1875 для целей настоящего постановления под программным обеспечением, указанным в позиции 146 приложения N 1 к настоящему постановлению, понимается программное обеспечение и били права на него возникшие вследствие:

- поставки на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставления в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и. программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений);

- поставки, технического обслуживания персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта (договора);

- выполнения работ, оказания услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе. существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав;

- оказания услуг, связанных с сопровождением, технической поддержкой, обновлением программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав.

Ранее указано, что услуги, предусмотренные описанием объекта закупки, направлены на поддержание работоспособности имеющегося у заказчика сервиса, который уже функционирует и интегрирован с внешними информационными системами.

При этом ни описанием объекта закупки, ни условиями проекта контракта, не предусмотрена поставка или предоставление в пользование программного обеспечения, выполнение работ или оказание услуг сопряженных с предоставлением прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав. Положения Постановления N 1875, предусматривающие запрет на закупку товаров (программного обеспечения) иностранного происхождения, к данной закупке не применимы.

Таким образом, довод Заявителя не находит своего подтверждения.

Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что оспариваемые Заявителем положения извещения об осуществлении закупки не противоречат требованиям действующего законодательства и составлены с учетом потребности Заказчика.

Внеплановая проверка, проведенная в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 закона о ФКС, нарушений законодательства о контрактной системе, не выявила.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом "б" пункта 1 части 3 и частью 22 статьи 99 и частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок

Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ц" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.