Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 22.04.2026 N 078/06/105-1500/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ СЦЕНИЧЕСКИХ ИСКУССТВ (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "Л" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 8444/26 от 15.04.2026) на действия ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ СЦЕНИЧЕСКИХ ИСКУССТВ", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на "Капитальный ремонт общежития Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный институт сценических искусств" по адресу: <...>, лит. А (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 30.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100017826000002. Начальная (максимальная) цена контракта - 116563570,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 20.04.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 22.04.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что Заказчиком размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0372100017826000002 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт общежития Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный институт сценических искусств" по адресу: <...>, лит. А". Начальная максимальная цена контракта составляет 116 563 570,00 руб.

Заявитель обжалует положения извещения о проведении закупки в части установленного Заказчиком порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

По мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом сформирован порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки", поскольку к оценке не предусмотрено принятие договоров на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства.

Кроме того, Заявитель полагает, что установленные Заказчиком предельные максимальные значения по детализирующим показателям оценки являются несоразмерными начальной максимальной цене контракта и создают необоснованные преимущества отдельным участникам закупки.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение о проведении закупки должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.

Из смысла указанной нормы следует, что порядок оценки заявок является не факультативным приложением к извещению, а самостоятельным юридически значимым элементом закупки, от содержания которого напрямую зависит сопоставимость заявок, равенство участников и предсказуемость результата конкурсной процедуры. Актуальная редакция статьи 42 Закона о контрактной системе также предусматривает включение в извещение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок оценки заявок устанавливается в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Таким актом является постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604, которым утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Положение устанавливает порядок оценки заявок, предельные величины значимости критериев оценки, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Из приложения N 4 к извещению следует, что Заказчиком установлены два критерия оценки заявок: "Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" со значимостью 60 процентов и "Квалификация участников закупки" со значимостью 40 процентов.

По критерию "Квалификация участников закупки" установлен показатель "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта", который детализирован двумя показателями: "Общая цена исполненных участником закупки договоров" со значимостью 50 процентов и "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров" со значимостью 50 процентов.

Комиссия УФАС отмечает, что объектом спорной закупки является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Следовательно, при формировании порядка оценки заявок Заказчик обязан был учитывать специальные правила пункта 31 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604, регулирующего особенности оценки заявок при осуществлении закупок работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, а также отдельных связанных с ними работ.

Согласно имеющимся разъяснениям ФАС России по применению постановления N 2604, заказчик не наделен правом произвольно выбирать отдельные виды работ, предусмотренные подпунктом "г" пункта 31 Положения, которые будут приниматься к оценке в рамках показателя и его детализирующих показателей. В указанной позиции прямо отмечено, что Заказчик принимает к оценке исполненные договоры, относящиеся к одному или нескольким видам договоров, предусмотренным подпунктом "г" пункта 31 Положения, а не отдельные договоры по выборочно указанным видам работ.

Из порядка рассмотрения и оценки заявок следует, что по обоим детализирующим показателям Заказчиком предусмотрено принятие к оценке исключительно исполненных участником закупки контрактов, заключенных и исполненных в соответствии с Законом о контрактной системе, и/или договоров, заключенных и исполненных в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При этом порядок оценки не содержит надлежащего положения о принятии к оценке договоров, предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, в объеме, предусмотренном пунктом 31 Положения.

Комиссия УФАС исходит из того, что простое указание на "исполненные договоры" без раскрытия видов договоров, подлежащих принятию к оценке применительно к закупке работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, не обеспечивает соответствие порядка оценки требованиям пункта 31 Положения. Такой порядок оставляет за комиссией Заказчика излишне широкое усмотрение при последующей оценке заявок и не позволяет участникам заранее и однозначно определить, будет ли принят к оценке опыт выполнения работ по сносу объектов капитального строительства.

При этом довод о том, что предметом настоящей закупки является именно капитальный ремонт, не освобождает Заказчика от необходимости сформировать порядок оценки в соответствии с императивными положениями постановления N 2604. Если Правительство Российской Федерации установило специальные правила учета опыта по закупкам соответствующего вида, Заказчик не вправе изменять их смысл либо сужать круг принимаемых к оценке договоров таким образом, чтобы часть предусмотренного Положением опыта фактически выпадала из оценки.

Иное толкование привело бы к тому, что порядок оценки заявок формально включал бы критерий квалификации, но фактически ограничивал бы возможность участников подтвердить сопоставимый опыт в предусмотренных нормативным актом пределах. Такая ситуация нарушает принципы равноправия, справедливой конкуренции и правовой определенности, поскольку участники с релевантным опытом выполнения работ по сносу объектов капитального строительства необоснованно лишаются возможности получить оценочные баллы по критерию квалификации.

Следовательно, довод Заявителя в указанной части является обоснованным.

Действия Заказчика, выразившиеся в установлении порядка оценки заявок, не соответствующего пункту 31 Положения, нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, довод Заявителя о неправомерности установления Заказчиком предельных максимальных значений по детализирующим показателям оценки Комиссия УФАС признает необоснованным.

Из приложения N 4 к извещению следует, что по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" Заказчиком установлено предельное максимальное значение в размере 450 млн руб., а по детализирующему показателю "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров" - 145 млн руб.

Заказчиком также указано, что лучшим является наибольшее значение соответствующей характеристики, а при превышении участником установленного предельного максимального значения баллы присваиваются в размере, предусмотренном для соответствующего предельного значения.

Комиссия УФАС отмечает, что само по себе установление предельных максимальных значений по детализирующим показателям оценки не противоречит Положению. Напротив, в порядке оценки Заказчик прямо сослался на положения постановления N 2604, предусматривающие возможность оценки по формуле, при которой лучшим является наибольшее значение характеристики, с установлением предельного максимального значения. Постановление N 2604 регулирует порядок оценки заявок и содержит соответствующие правила применения критериев, показателей и детализирующих показателей оценки.

Правовая природа предельного максимального значения состоит в том, что оно ограничивает влияние чрезмерно большого опыта на итоговую оценку, не позволяя участникам с несоизмеримо крупным портфелем исполненных договоров получать неограниченное преимущество. Поэтому само наличие предельного значения не является дискриминационным условием, а, напротив, может служить инструментом сопоставления квалификации участников в разумных пределах.

Из порядка оценки заявок следует, что Заказчик обосновал установление предельных максимальных значений потребностью в определении наиболее квалифицированного участника при одновременном сохранении конкуренции для участников, имеющих средний опыт работы на соответствующем рынке, а также защитой таких участников от очень крупных хозяйствующих субъектов, обладающих крайне большим опытом. Указанное обоснование соответствует назначению предельных значений как инструмента выравнивания конкурентной оценки, а не как барьера допуска к участию в закупке.

Заявитель фактически выражает несогласие с выбранными Заказчиком числовыми значениями - 450 млн руб. и 145 млн руб., сопоставляя их с начальной максимальной ценой контракта.

Между тем, Закон о контрактной системе и постановление N 2604 не содержат запрета устанавливать предельное максимальное значение выше начальной максимальной цены контракта, равно как и не предусматривают автоматической обязанности Заказчика устанавливать такие значения строго в размере НМЦК либо в кратности, предложенной участником закупки.

Комиссия УФАС исходит из того, что оценка квалификации участника не сводится исключительно к проверке способности исполнить один контракт на сумму, равную НМЦК конкретной закупки. Критерий квалификации направлен на выявление участника, имеющего опыт выполнения сопоставимых работ, организационные и управленческие возможности, подтвержденные исполненными договорами. Поэтому само по себе превышение предельного максимального значения над НМЦК не доказывает необоснованность порядка оценки.

При этом установленные Заказчиком значения не являются требованиями допуска к закупке. Участник, не имеющий договоров на 450 млн руб. либо одного договора на 145 млн руб., не лишается права подать заявку и участвовать в конкурсе. Такие значения влияют только на количество баллов по критерию квалификации и применяются ко всем участникам закупки одинаковым образом.

Следовательно, спорные предельные значения не образуют запретительного условия участия в закупке.

Довод Заявителя о том, что участники с меньшим объемом опыта получат меньше баллов, сам по себе не свидетельствует о нарушении Закона о контрактной системе. Смысл критерия квалификации именно в том и состоит, что участники с различным подтвержденным опытом получают различную оценку. Иначе критерий квалификации утратил бы самостоятельное значение и не позволял бы Заказчику объективно сопоставить участников по уровню ранее исполненных обязательств.

Комиссия УФАС также учитывает, что цена контракта сохраняет преобладающее значение в итоговой оценке заявок - 60 процентов, тогда как критерий квалификации имеет значимость 40 процентов.

Соответственно, установленный Заказчиком порядок не исключает конкуренции по цене и не предрешает результат конкурса исключительно через квалификационные показатели.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод Заявителя о неправомерности установления предельных максимальных значений по детализирующим показателям оценки основан на предположении о несоразмерности выбранных Заказчиком значений, однако не подтверждает нарушения Закона о контрактной системе и Положения. Положение допускает установление предельных максимальных значений, а Заявителем не доказано, что указанные значения сформированы произвольно, направлены на предоставление преимущества конкретному участнику либо делают участие в закупке объективно невозможным для неопределенного круга лиц.

Таким образом, жалоба ООО "Л" подлежит частичному удовлетворению.

В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении порядка оценки заявок, не соответствующего пункту 31 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604, в части отсутствия надлежащего указания на принятие к оценке договоров, предусмотренных указанным пунктом, включая договоры на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства.

В остальной части доводы жалобы, касающиеся неправомерности установления предельных максимальных значений по детализирующим показателям оценки, являются необоснованными, поскольку постановление N 2604 допускает установление таких значений, а материалы дела не подтверждают, что выбранные Заказчиком значения сами по себе ограничивают конкуренцию либо противоречат Закону о контрактной системе.

Ввиду того, что установленное Комиссией УФАС нарушение не повлияло на права и законные интересы Заявителя, не повлекло ограничения его участия в закупке и не оказало влияния на результаты проведения аукциона, а также с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и подтвержденных доказательств необходимости принятия мер реагирования, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "Л" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 22.04.2026 по делу N 078/06/105-1500/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.