Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 22.04.2026 N 078/06/105-1501/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ФГБУ "НМИЦ ТО ИМ. Р.Р. ВРЕДЕНА" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее - Заказчик):

ООО "С" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 8445/26 от 15.04.2026) на действия ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ Р.Р. ВРЕДЕНА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку медицинских изделий (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении запроса котировок размещено 30.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100030626000310. Начальная (максимальная) цена контракта - 2019800,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 20.04.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 22.04.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что Заказчиком размещено извещение о проведении электронного запроса котировок N 0372100030626000310 на поставку медицинских изделий. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 019 800,00 руб., ИКЗ закупки - 261781304544178040100100160670000244.

Заявитель принял участие в указанной закупке, заявке был присвоен идентификационный номер ZK-374442. Как указывает Заявитель, им было предложено наименьшее ценовое предложение, однако по результатам рассмотрения заявка признана не соответствующей требованиям извещения в связи с выявлением, по мнению комиссии Заказчика, недостоверной информации.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 10.04.2026, заявка Заявителя отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. В качестве обоснования отклонения комиссия Заказчика указала, что по позициям 1 и 3 извещения требовалось наличие в составе набора трубки для сбора избытка контраста, тогда как, по мнению комиссии Заказчика, в предложенных Заявителем наборах N 1 и N 21 по регистрационному удостоверению РЗН 2021/13604 такая трубка отсутствует.

Заявитель с указанным решением комиссии Заказчика не согласился, указав, что предложил к поставке по позиции 1 набор N 1, а по позиции 3 набор N 21, зарегистрированные по РУ N РЗН 2021/13604, которые, по его мнению, соответствуют требованиям извещения. Заявитель также отметил, что вывод Заказчика основан на отдельных фотографических изображениях и фрагментах регистрационного досье, которые не подтверждают отсутствие спорной принадлежности в поставляемом товаре.

В силу части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе при проведении электронного запроса котировок члены комиссии рассматривают заявки, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании заявки соответствующей извещению либо об отклонении заявки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Отклонение заявок по иным основаниям не допускается.

Пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено отклонение заявки в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке участника закупки.

При этом правовая конструкция "выявление недостоверной информации" предполагает не предположение комиссии о возможном несоответствии товара, а наличие объективно установленных, проверяемых и документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сведения, представленные участником, не соответствуют действительности.

Иное толкование пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе означало бы возможность отклонения заявки на основании сомнений, вероятностных выводов либо неполного анализа технической документации, что противоречило бы принципам открытости, равноправия участников закупки и правовой определенности.

Недостоверность сведений - это не любое расхождение в понимании состава товара между участником и Заказчиком, а установленный факт сообщения участником информации, не соответствующей действительности.

Из протокола следует, что комиссия Заказчика не установила прямого и безусловного факта отсутствия трубки для сбора избытка контраста в товаре, предложенном Заявителем.

Основанием для отклонения послужил вывод комиссии, сделанный на основании анализа регистрационного удостоверения, инструкции и фотографий, размещенных на сайте Росздравнадзора.

При этом сам протокол указывает, что в инструкции по набору N 1 отражено использование трубочки для набора контраста также для сбора излишков контраста.

Следовательно, документы, на которые сослалась комиссия Заказчика, не подтверждают однозначно отсутствие требуемой функции либо принадлежности. Напротив, из приведенного самой комиссией Заказчика описания следует, что соответствующий элемент может использоваться для сбора излишков контраста.

Вывод комиссии о том, что Заказчику необходимы именно две отдельные трубки - трубка для быстрого набора и трубка для сбора избытка контраста, - не основан на безусловном подтверждении недостоверности сведений заявки, а является оценочным суждением комиссии о предпочтительном составе набора.

При этом требование извещения, как следует из протокола, было сформулировано через наличие в составе набора соответствующих элементов. Комиссия Заказчика должна была установить, содержала ли заявка участника сведения, прямо противоречащие требованиям извещения. Однако из материалов дела не следует, что Заявитель указал сведения о товаре, которые заведомо не соответствуют документам производителя, регистрационному удостоверению либо фактической комплектации поставляемого изделия.

Комиссия УФАС отмечает, что отсутствие в отдельных фрагментах регистрационного досье либо на фотографических изображениях конкретной принадлежности само по себе не является достаточным доказательством ее отсутствия в поставляемом товаре. Фотографическое изображение изделия, как правило, иллюстрирует один из вариантов исполнения или комплектации и не может подменять собой полную техническую, эксплуатационную и регистрационную документацию на медицинское изделие.

Кроме того, комиссия Заказчика не представила доказательств того, что ею получены официальные сведения производителя, уполномоченного представителя производителя, регистрирующего органа либо иные документы, прямо подтверждающие невозможность поставки предложенных Заявителем наборов N 1 и N 21 с требуемым элементом.

В материалах дела отсутствует документ, из которого бы однозначно следовало, что спорная трубка не входит и не может входить в состав предложенных Заявителем наборов либо что сведения, указанные в заявке, являются ложными.

Само по себе несогласие комиссии Заказчика с технической интерпретацией состава набора не образует недостоверность сведений в заявке. Если у комиссии имеются сомнения в достаточности либо корректности предложенного участником товара, такие сомнения должны оцениваться через призму соответствия заявки требованиям извещения. Однако квалификация сведений как недостоверных требует более высокого стандарта доказывания: комиссия должна располагать объективными свидетельствами, исключающими иное разумное толкование.

Комиссия УФАС также учитывает, что Заявитель указывает на вспомогательный характер трубки для сбора избытка контраста, ее использование при подготовке процедуры, а также на то, что указанная принадлежность не является самостоятельным медицинским изделием. Данные доводы Заказчиком документально не опровергнуты.

При этом Комиссия УФАС не подменяет собой Заказчика при определении его медицинской потребности и не оценивает целесообразность установления требования о наличии трубки для сбора избытка контраста.

Предметом рассмотрения в настоящем случае является иной вопрос: имела ли комиссия Заказчика достаточные правовые и фактические основания для вывода именно о недостоверности сведений заявки. По материалам дела таких оснований не установлено.

Закон о контрактной системе различает несоответствие заявки требованиям извещения и предоставление недостоверной информации. Недостоверность предполагает установленный факт ложности сведений. Если же комиссия исходит из того, что представленные сведения недостаточно подтверждают соответствие товара, либо делает вывод о возможном ином составе изделия на основании отдельных документов, это не тождественно выявлению недостоверной информации.

В рассматриваемом случае комиссия Заказчика фактически заменила необходимый для применения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе достоверный факт ложности сведений предположением о несоответствии товара. Такой подход недопустим, поскольку влечет необоснованное устранение участника закупки от участия в определении поставщика.

Комиссия УФАС также принимает во внимание, что отклонение заявки Заявителя имело существенное значение для результатов закупки.

Согласно протоколу, заявка Заявителя ZK-374442 была отклонена, заявка другого участника ZK-374349 признана соответствующей, после чего электронный запрос котировок признан несостоявшимся на основании пункта 2 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе, а контракт подлежит заключению с единственным участником, заявка которого признана соответствующей требованиям извещения.

Таким образом, неправомерное отклонение заявки Заявителя не является формальным нарушением: оно непосредственно повлияло на результаты определения поставщика, поскольку исключило заявку участника из дальнейшего ранжирования и привело к признанию закупки несостоявшейся с последующим заключением контракта с иным участником.

Довод Заказчика о необходимости одновременного использования трубки для быстрого набора и трубки для сбора избытка контраста также не может быть принят как достаточное основание для отклонения заявки по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Такая позиция отражает технологическое понимание Заказчиком порядка использования расходного материала, однако не подтверждает факт сообщения Заявителем недостоверных сведений. При наличии специальной технологической потребности Заказчик должен формулировать ее в извещении ясно, недвусмысленно и проверяемо, а комиссия - оценивать заявку строго в пределах установленных требований.

Участник закупки не может быть отстранен от участия в процедуре только потому, что комиссия Заказчика после подачи заявки пришла к выводу о необходимости иной, более детальной комплектации либо иной технологии применения товара, если такая необходимость не подтверждает ложность сведений, заявленных участником.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика отсутствовали объективные свидетельства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в заявке ООО "С".

Следовательно, отклонение заявки Заявителя по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, произведено неправомерно.

В действиях комиссии Заказчика установлено нарушение части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе, выразившееся в отклонении заявки участника электронного запроса котировок при отсутствии надлежащих правовых и фактических оснований, предусмотренных пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, жалоба ООО "С" подлежит признанию обоснованной.

Заказчику надлежит устранить допущенное нарушение путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика и повторного рассмотрения заявок с учетом выводов Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "С" обоснованной.

2. Признать в действиях комиссии Заказчика нарушение части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 22.04.2026 по делу N 078/06/105-1501/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.