Решение Красноярского УФАС России от 10.09.2026 N 024/06/105-2875/2026

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии - Х., врио заместителя руководителя; члены Комиссии - М.Н.Е., ведущий специалист-эксперт, Р.Н.Д., государственный инспектор (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО КБ "Ф" (далее - податель жалобы, заявитель) на действия заказчика - Управления по обеспечению жизнедеятельности администрации Казачинско-Пировского муниципального округа Красноярского края (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона "Приобретение озоно-фильтровальной станции очистки воды для подземного водозабора с. Пировское, ул. Ключевая, 44", ИКЗ 263<...>24310100100490012829244, извещение N 0119600023926000029 на электронной торговой площадке ООО "Р" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

Существо жалобы: несоответствие извещения о проведении электронного аукциона требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала принятию к рассмотрению.

В адрес заказчика, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу было проведено 10.09.2026 в 10 часов 00 минут (время местное). Заказчиком до начала заседания в адрес Комиссии направлено ходатайство о рассмотрении жалобы по существу в отсутствие представителей Заказчика. Обществом до начала заседания в адрес Комиссии направлено ходатайство об участии в рассмотрении жалобы по существу посредством ВКС.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено Комиссией. Личность, полномочия участника удостоверены.

1) Заявитель в жалобе указывает, что в соответствии с условиями Контракта общий срок его исполнения составляет 52 рабочих дня с даты заключения Контракта. При этом срок поставки 15 рабочих дней, тогда как по условиям Контракта до поставки оборудование должно быть смонтировано в мобильном перевозимом здании на территории изготовителя. Вместе с тем, Заявитель указывает, что рыночные сроки поставки значительно продолжительнее указанного срока поставки по Контракту. В подтверждение указанного довода Заявителем представлены коммерческие предложения, предусматривающие отгрузку либо реализацию проекта в течение 40-50 рабочих дней, поставку озонаторной установки в течение 45 календарных дней, а также изготовление мобильных зданий в течение 45 календарных дней.

2) Также в жалобе указано, что характеристикам описания объекта закупки соответствует товар одного производителя. Заказчиком в описании объекта закупки генератор озона определен исключительно как аппарат пластинчатого типа с двумя диэлектрическими барьерами, а озонатор, как аппарат с указанным генератором и системой воздушного охлаждения. В качестве неизменяемых характеристики Заказчиком установлены: количество и материал диэлектрических барьеров, воздушный тип охлаждения, настенный способ размещения и иные конструктивные показатели.

3) Кроме того, по мнению Заявителя, Заказчиком необоснованно установлено требование о совместимости новой станции с ранее использовавшейся инфраструктурой.

Так, пункт 2.2 Технического задания предусматривает совместимость с трубопроводами подключения и емкостью для приема воды после промывки фильтров, ранее использовавшимися со станцией "Пульсар-10". Вместе с тем, пунктом 4.1.2 Технического задания предусмотрены устройство новой емкости объемом 8,4 кубических метра и прокладка нового трубопровода от указанной емкости до здания станции. Таким образом, предполагается полная замена прежней инфраструктуры.

Также в соответствии с пунктом 2.7 Технического задания установка озонаторная моноблочная и деструктор озона термокаталитический в составе станции должны быть совместимы с имеющимися у Заказчика установкой озонаторной моноблочной Озон-25ПВ- 20 и деструктором озона термокаталитическим ДОТ-2. Заявитель отмечает отсутствие в составе закупочной документации сведений о приобретении и инвентарном учете указанного оборудования, его техническом состоянии, остаточном ресурсе.

4) Заявитель отмечает, что Заказчик обосновывает выбор конкретной конструкции генератора озона тем обстоятельством, что персонал Заказчика прошел целевое обучение по работе с данным оборудованием, что гарантирует корректную эксплуатацию и своевременное техническое обслуживание новой станции.

По мнению Заявителя, наличие персонала, ранее обученного обслуживанию и ремонту станций "Пульсар", не подтверждает необходимость приобретения станции конкретной конструкции. Кроме того, пункт 4.2.5 Технического задания включает в состав пусконаладочных работ инструктаж персонала.

5) Также в жалобе указывается на необоснованность установления запрета на привлечение субподрядчиков к пусконаладочным работам. В соответствии с пунктом 5.3.4 Проекта контракта допускается привлечение к выполнению сопутствующих работ, исключая пусконаладочные работы, субподрядчиком. По мнению Подателя жалобы, запрет препятствует участию в закупке хозяйствующих субъектов, способных поставить станцию, но привлекающих для отдельных видов работ специализированные организации.

6) В соответствии с жалобой Заказчиком необоснованно установлено требование о вводе трубопроводов исключительно через боковую стенку здания станции при запрете их проведения через пол. По мнению Подателя жалобы, указанное требование исключает возможность реализации иных решений, способных обеспечить герметичность, безопасность, теплоизоляцию, опорожнение трубопроводов и доступ для их обслуживания.

Применительно к объекту в с. Пировское в Техническом задании отсутствуют расчеты высотных отметок и уклонов, подтверждающие невозможность ввода трубопроводов через пол.

7) Также Заявитель указывает на необоснованность установления Заказчиком единственного метода определения концентрации остаточного озона в воде по ГОСТ 18301-72. Податель жалобы отмечает, что допуск одного метода требует отдельного обоснования Заказчиком.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью Заказчиком были совершены действия по проведению электронного аукциона.

Объектом закупки, исходя из извещения N 0119600023926000029, является "Приобретение озоно-фильтровальной станции очистки воды для подземного водозабора с. Пировское, ул. Ключевая, 44".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, заказчик вправе определить такие требования к товару (работе, услуге), которые соответствуют его потребности с учетом специфики деятельности. Потребностью Заказчика является поставка озоно-фильтровальной станции очистки воды для подземного водозабора с. Пировское, ул. Ключевая, 44.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, в связи с чем правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено Заказчику.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В силу пункта 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащей срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Относительно первого довода жалобы Комиссия сообщает следующее.

В соответствии с письменными пояснениями Заказчика представленные Подателем жалобы коммерческие предложения относятся к изготовлению отдельных элементов либо иных технических решений, предусматривают исчисление сроков с момента внесения аванса и не исключают возможности поставки готовой или частично готовой продукции, находящейся на складах поставщиков.

Комиссия отмечает, что пунктом 3.2 Проекта контракта срок поставки товара установлен равным 15 рабочим дням с даты заключения Контракта. Пунктом 3.3 Проекта контракта срок выполнения сопутствующих работ установлен равным 25 рабочим дням.

Общий срок исполнения обязательств сторонами согласно пункту 3.1 Проекта контракта составляет не более 52 рабочих дней.

Заказчиком в адрес Комиссия представлены сведения об исполнении аналогичных Контрактов в сроки 11 и 21 рабочий день.

Следовательно, из материалов дела не следует невозможность исполнения Контракта в установленный срок потенциальными поставщиками и обусловленное установленным сроком поставки необоснованное ограничение числа участников закупки.

Таким образом, рассматриваемый довод жалобы признан Комиссией необоснованным.

Относительно второго довода жалобы Комиссия сообщает следующее.

Заказчиком представлены сведения о наличии следующих производителей товаров, соответствующих извещению: НПО "Пульсар", ООО "Т", ООО КБ "Ф", ООО "У", Hangzhou Rongxin Electronic Equipment, Shandong Sundon Technology и Dino Purification.

Комиссия отмечает, что сам по себе перечень хозяйствующих субъектов и выпускаемого ими озонаторного оборудования не подтверждает соответствие товаров каждого из них совокупности требований, установленных в описании объекта закупки.

Необходимость воздушного охлаждения, пластинчатой конструкции, двух керамических диэлектрических барьеров и настенного размещения Заказчик связал с надежностью, устойчивостью выхода озона, сроком службы, безопасностью, снижением расходов и ограниченностью площади помещения.

Однако технические паспорта, руководства по эксплуатации, сведения официальных изготовителей либо иные документы, из которых следовало бы наличие как минимум двух производителей пластинчатого генератора с двумя керамическими диэлектрическими барьерами, воздушного охлаждения, настенного размещения и остальных установленных характеристик, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, рассматриваемый довод жалобы признан Комиссией обоснованным.

Относительно третьего довода жалобы Комиссия сообщает следующее.

Пункт 2.7 Технического задания предусматривает совместимость озонаторной моноблочной установки и термокаталитического деструктора озона в составе новой станции с имеющимися у Заказчика установкой "Озон-25ПВ-20" и деструктором "ДОТ-2".

Комиссия отмечает, что законодательство о контрактной системе не устанавливает обязанность включать непосредственно в состав извещения документы бухгалтерского или инвентарного учета используемого оборудования, сведения о дате его приобретения и остаточном ресурсе.

Пунктом 2.2 Технического задания установлено, что новая станция должна быть совместима с существующими элементами инфраструктуры водозабора - трубопроводами подключения и емкостью для приема воды после промывки фильтров, ранее использовавшимися со станцией "Пульсар-10".

В соответствии с письменными пояснениями Заказчика существующая емкость сохраняется для приема воды после промывки трех фильтров, тогда как дополнительная емкость объемом 8,4 кубических метра и новый трубопровод предназначены для дополнительного четвертого фильтра. Иные существующие трубопроводы, байпас и емкость продолжают использоваться. По мнению Заказчика, новая станция должна быть подключена к ним без переустройства, а иные гидравлические характеристики и присоединительные размеры могут повлечь необходимость реконструкции.

Вместе с тем, в описании объекта закупки не определены показатели, по которым участник до подачи заявки может установить совместимость предлагаемой к поставке станции с сохраняемой инфраструктурой: отсутствуют сведения о местах и размерах присоединений, требуемых гидравлических параметрах, расходе и напоре промывной воды, характеристиках сохраняемой емкости, допустимых способах сопряжения, а также схема существующей инфраструктуры.

Таким образом, указанный довод жалобы признан Комиссией обоснованным.

Относительно четвертого довода жалобы Комиссия сообщает следующее.

В соответствии с письменными пояснениями Заказчика ранее накопленный персоналом опыт сокращает период адаптации, снижает риск ошибок, позволяет унифицировать запасные части и расходные материалы.

Вместе с тем, пункт 2.4 технического задания прямо требует простой эксплуатации новой станции, не предполагающей привлечения персонала с профильной квалификацией или специальным опытом. Обслуживание должно осуществляться по понятной эксплуатационной документации, содержащей пошаговые инструкции.

Таким образом, рассматриваемый довод жалобы признан Комиссией обоснованным.

Относительно пятого довода жалобы Комиссия сообщает следующее.

Пунктом 5.3.4 Проекта контракта поставщику предоставлено право привлекать субподрядчиков к выполнению сопутствующих работ, за исключением пусконаладочных работ.

Пункт 5.4.7 Проекта контракта обязывает поставщика выполнить пусконаладочные работы лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную договором работу лично. Следовательно, возможность установления договором обязанности личного выполнения отдельных работ предусмотрена гражданским законодательством и сама по себе не противоречит законодательству о контрактной системе.

Таким образом, рассматриваемый довод жалобы признан Комиссией необоснованным.

Относительно шестого довода жалобы Комиссия сообщает следующее.

Пунктами 4.1.2 и 4.1.3 Технического задания предусмотрен ввод трубопроводов в станцию через боковую стенку здания.

Заказчик пояснил, что указанное требование необходимо для исключения обратного уклона и образования "водяного мешка", обеспечения полного опорожнения трубопроводов после промывки фильтров при отрицательных температурах, а также сохранения доступа к соединениям для осмотра, ремонта и устранения протечек.

Закон о контрактной системе не устанавливает требования о включения в описание объекта закупки всех инженерных расчетов, положенных Заказчиком в основу выбора способа выполнения работ, если само требование сформулировано определенно и его назначение объективно связано с результатом закупки.

Таким образом, рассматриваемый довод жалобы признан Комиссией необоснованным.

Относительно седьмого довода жалобы Комиссия сообщает следующее.

Пунктом 4.2.4 Технического задания предусмотрено измерение в период работы станции концентрации остаточного озона в воде по ГОСТ 18301-72.

Комиссия отмечает, что Заказчик вправе определить единый способ контроля показателя для обеспечения воспроизводимости и сопоставимости результатов пусконаладки и приемки.

В материалах дела отсутствует информация об альтернативных методах, являющихся сопоставимыми с методикой, указанной Заказчиком.

Таким образом, рассматриваемый довод жалобы признан Комиссией необоснованным.

Таким образом, проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектом контроля допущены нарушения требований действующего законодательства о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России

1) Признать жалобу ООО КБ "Ф" частично обоснованной.

2) Признать Заказчика нарушившим требования статей 33, 42 Закона о контрактной системе.

3) В целях устранения нарушения законодательства о контрактной системе и восстановления нарушенных прав участников закупки выдать обязательное для исполнения предписание, в этой связи:

- комиссии по осуществлению закупок, заказчику, оператору электронной площадки отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона;

- заказчику внести изменения в извещение о проведении электронного аукциона;

- продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе не менее, чем на 3 дня, начиная со дня размещения измененного извещения о проведении электронного аукциона.

4) Передать материалы по жалобе и результатам внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.