Решение Московское УФАС России от 21.04.2026 N 077/07/00-4549/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

<...>

<...>

в отсутствие ООО "И", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы письмом Московского УФАС России от 15.04.2026 N ФК/15309/26,

рассмотрев жалобу ООО "И" (далее - Заявитель) на действия ФГУП "ОА" Росгвардии (далее - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ

по модернизации и внедрению системы мониторинга инженерно-технологической инфраструктуры охраняемых объектов Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Охрана" Росгвардии на базе Программного комплекса "Infotech.Link" (реестровый N 32615764773, закупочная процедура опубликована на официальном сайте: https://223.rts-tender.ru/supplier/auction/Trade/View.aspx?Id=3800370&sso=1& code=-5#1 (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя, как от стороны по настоящему делу, которой направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского

УФАС России считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Как следует из доводов жалобы, Заявитель оспаривает оценку своей заявки по критерию "Цена договора" и подкритерию "Индекс деловой репутации".

Также Заявитель указывает, что итоговый протокол от 31.03.2026 (далее - Итоговый протокол) не содержит в себе расчета баллов по каждому из критериев.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Заказчиком 03.03.2026 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и ООО "Р" размещено извещение о проведении Закупки.

Начальная (максимальная) цена: 209 531 933,30 рублей.

Дата начала срока подачи заявок: 03.03.2026.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 19.03.2026 в 10:00.

Дата подведения итогов: 01.04.2026.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Относительно доводов жалобы о неправомерной оценке заявки Заявителя по критерию "Цена договора" Комиссией установлено следующее.

Как указывает Заявитель, формула расчета баллов по критерию "Цена договора" предполагает, что минимальное ценовое предложение получает 30 баллов.

Так, по мнению Заявителя, поскольку им было подано наименьшее предложение, Заказчик неправомерно не присвоил его заявке по критерию "Цена договора" 30 баллов.

Комиссией установлено, что в соответствии с пунктом 4.9 Закупочной документации для получения оценки конкурсной заявки по критерию "Цена договора" осуществляется расчет такой оценки (сопоставление цен) по формуле:

A _max - A _i Ra _i = ---------------- x 100 х К _i,

A _max где:

Ra _i - количество баллов, присвоенное заявке по критерию "Цена договора";

A _max - начальная (максимальная) цена договора, установленная в Документации;

A _i - предложение i-го участника Закупки по цене договора;

К _i - коэффициент значимости, равный значимости в процентах критерия "Цена договора", деленной на 100 (сто).

Количество баллов, начисляемых конкурсной заявке по критерию "Цена договора" равно численному значению, полученному в результате расчета по формуле, установленной в настоящей части.

Комиссия отмечает, что Заявителем подано ценовое предложение в размере 198 680 000,00 рублей.

Так, с учетом формулы расчета, установленной в пункте 4.9 Закупочной документации, указанное ценовое предложение по критерию "Цена договора" должно было получить 1,5537 балла.

При этом в соответствии с Итоговым протоколом заявке Заявителя по критерию "Цена договора" присвоено 1,5537 балла.

Таким образом, Комиссия отмечает, что Заказчиком была произведена оценка заявки Заявителя по показателю "Цена договора" в соответствии с положениями Закупочной документации.

При этом доводы Заявителя о необходимости оценки минимального ценового предложения на 30 баллов не основаны на положениях документации.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о неверном толковании Заявителем положений Закупочной документации и необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Относительно доводов жалобы об отсутствии в Итоговом протоколе расчета баллов по каждому критерию Комиссией установлено следующее.

Согласно части 14 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составленный по итогам конкурентной закупки (далее - итоговый протокол), должен содержать следующие сведения:

5) результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке, извещением об осуществлении закупки на последнем этапе проведения закупки предусмотрены рассмотрение таких заявок, окончательных предложений и возможность их отклонения) с указанием в том числе:

а) количества заявок на участие в закупке, окончательных предложений, которые отклонены;

б) оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке, каждого окончательного предложения с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют такие заявка, окончательное предложение;

6) результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок).

Комиссия отмечает, что нормами Закона о закупках установлена обязанность Заказчика по отражению в итоговом протоколе сведений о результатах оценок заявок на участие в Закупке по каждому из предусмотренных критериев.

Вместе с тем Комиссией установлено, что Итоговый протокол содержит в себе указания о присвоенных участникам баллов по каждому из установленных критериев.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о несоответствии доводов жалобы фактическим обстоятельствам.

В силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные доказательства Заявителем не предоставлены, а обратное Комиссией не установлено.

Комиссия также отмечает, что Заявитель конклюдентно согласился (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) на все условия документации в момент подачи им заявки на участие в Закупке, а равно принял на себя риски по оценки заявки в случае несоблюдения таких условий. В этой связи у Комиссии отсутствуют правовые основания к выявлению в действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в соответствии с требованиями собственной документации, которая не была оспорена Заявителем ни в административном, ни в судебном порядке.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Относительно доводов жалобы о неправомерной оценке заявки Заявителя по критерию "Индекс деловой репутации" Комиссией установлено следующее.

Как указывает Заявитель, Заказчиком неверно произведен расчет его заявки по показателю "Индекс деловой репутации".

Комиссией установлено, что в соответствии с пунктом 4.7 Закупочной документации значение баллов подкритерия "Индекс деловой репутации (ЭКГ-рейтинг)" рассчитывается путем умножения весового значения данного подкритерия на отношение предложения i-го участника Закупки к наибольшему из значений, содержащихся во всех заявках, по следующей формуле расчета баллов:

ИДР_i= КЗ*100*(И_i/И_max) где:

ИДР_i - значение балла, начисляемого i-му участнику Закупки подкритерия критерия "Квалификация участника Закупки";

КЗ - коэффициент значимости подкритерия, равный значимости в процентах по подкритерию критерия "Квалификация участника Закупки" деленной на 100 (сто);

Иi - Количество баллов, подтвержденные представленными документами и сведениями, участника Закупки, заявка которого оценивается;

Иmax - максимальное количество баллов, подтвержденное представленными документами и сведениями, из числа участников Закупки;

Предельно необходимое максимальное значение для данного подкритерия (К_пред) равно 55 (пятьдесят пять) баллов;

В случае если И_max >= И_пред, - значение баллов подкритерия "Индекс деловой репутации (ЭКГ-рейтинг)" по следующей формуле расчета баллов:

ИДР_i= КЗ*100*(И_i/И_пред) где:

ИДР_i - значение балла, начисляемого i-му участнику Закупки подкритерия критерия "Квалификация участника Закупки";

КЗ - коэффициент значимости подкритерия, равный значимости в процентах по подкритерию критерия "Квалификация участника Закупки" деленной на 100 (сто);

Иi - Количество баллов, подтвержденные представленными документами и сведениями, участника Закупки, заявка которого оценивается;

И_пред - предельное количество баллов, подтвержденное представленными документами и сведениями, из числа участников Закупки.

Комиссией установлено, что Закупочной документацией предусмотрена отдельная формула для оценки заявки по подкритерию "Индекс деловой репутации" в случае, если максимальное значение индекса деловой репутации (ЭКГ-рейтинг) равно или превышает 55 баллов.

Комиссия отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в заявке Заявителя, его индекс деловой репутации (ЭКГ-рейтинг) составляет 67 баллов, что превышает предельное необходимое максимальное значение для подкритерия "Индекс деловой репутации" в размере 55 баллов.

При этом Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что им при оценке заявок была использована формула, не учитывающая установленное для рассматриваемого подкритерия предельное значения индекса деловой репутации (ЭКГ-рейтинг).

Таким образом, Комиссия отмечает, что Заказчиком в нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках произведена оценка по подкритерию "Индекс деловой репутации" без учета наличия индекса деловой репутации (ЭКГ-рейтинг) участников Закупки, превышающего установленное пунктом 4.7 Закупочной документации предельное количество баллов такого индекса.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "И" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) на действия ФГУП "ОА" Росгвардии (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) при проведении Закупки частично обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.