Решение Красноярского УФАС России от 08.09.2026

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров в составе: председатель Комиссии - Х., начальник отдела; члены Комиссии: Ж. - заместитель начальника отдела, Г. - главный государственный инспектор (далее - Комиссия), рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) жалобу ООО "А" на действия организатора торгов - ПАО "Р" в лице Филиала ПАО "Р" - "Дагестанский филиал" при проведении состязательного отбора в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты МСП, на право заключения договора на ОКПД2 26.51.66.190 "Поставка испытательной установки для проверки оборудования повышенным напряжением промышленной частоты для Чиркейской ГЭС (УИГр-1000/60-100), в рамках реализации инвестиционного проекта Q_0105-60" (номер процедуры на ЭТП RAD260029804) (далее - закупка),

В адрес Красноярского УФАС России 28.08.2026 поступила жалоба ООО "А" (вх.N 17856-ЭП/26) на действия организатора торгов, выразившиеся в проведении закупки с нарушением законодательства Российской Федерации.

В связи с тем обстоятельством, что жалоба соответствовала требованиям частей 4 - 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в адрес заявителя, организатора торгов было направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу.

Жалоба рассмотрена 03.09.2026 с участием представителей организатора торгов М. (доверенность), М. (доверенность), заявителя М. (доверенность), в сроки, установленные частью 14 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Из доводов жалобы следует, что:

- организатор торгов в нарушение требований Положения о закупках не провел процедуру переторжки;

- обжалуемая закупка является конкурентной по существу, следовательно, заказчик не освобожден от соблюдения обязательных гарантий, предусмотренных для фактически конкурентной закупки, проводимой среди субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМП);

- организатором торгов при установлении в закупочной документации порядка подачи заявок на участие в закупке нарушен порядок подачи и поэтапного раскрытия заявок субъектов СМП;

- по итоговому протоколу невозможно проверить применение мер национального режима.

С вышеуказанными доводами заявителя организатор торгов не согласился на основании доводов, подробно изложенных в представленных письменных возражениях.

Комиссия, рассмотрев документы, размещенные на официальном сайте, представленные в материалы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, установила следующее.

В связи с возникшей потребностью организатором торгов были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) посредством проведения проведении состязательного отбора в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты МСП, на право заключения договора на ОКПД2 26.51.66.190 "Поставка испытательной установки для проверки оборудования повышенным напряжением промышленной частоты для Чиркейской ГЭС (УИГр-1000/60-100), в рамках реализации инвестиционного проекта Q_0105-60".

Установлено, что обжалуемая закупка проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона N 223-ФЗ), Единого положения о закупке продукции для нужд Группы РусГидро, утвержденным в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ (далее - Положение о закупках).

Из подпункта "б" пункта 7.13.3.1 Положения о закупках, на который ссылается заявитель, следует, что переторжка является обязательным этапом закупки при проведении конкурса и запроса предложений "с участием любых лиц", а также открытого запроса предложений и состязательного отбора, за исключением закупок, организатором которых является АО "Р".

В соответствии с примечанием к подпункту "б" пункта 7.13.3.1 Положения о закупках решением УО/УЛ определяется перечень условий, когда переторжка не проводится.

Согласно пункту 8 таблицы 1 пункта 10.5.1 Приложения N 5 к Положению о закупках полномочия по утверждению перечня условий, когда переторжка не проводится, возложены на Департамент закупок, маркетинга и ценообразования ПАО "Р" (далее - ДЗ).

Из материалов жалобы следует, что на основании вышеуказанных условий Положения о закупках ДЗ принято решение (письмо от 14.11.2024 N Вн-13228.38/ver1), которым утвержден перечень условий, когда переторжка не проводится. В частности, согласно указанному решению по вновь объявленным закупочным процедурам с начальной (максимальной) ценой договора до 200 млн. рублей без НДС включительно необходимо отказаться от этапа проведения переторжки.

При этом, ни из Закона N 223-ФЗ, ни из Положения о закупках не следует положений, свидетельствующих об обязанности организатора торгов по размещению в составе документации о закупке вышеуказанного документа.

Согласно положениям закупочной документации начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составляет 34 375 000,00 рублей, без учета НДС, что свидетельствует об обязанности организатора торгов по проведению обжалуемой закупки без этапа процедуры переторжки.

В связи с изложенным выше организатором торгов в пункте 1.2.30 таблицы пункта 1.2 закупочной документации указано на отсутствие возможности проведения процедуры переторжки.

Таким образом, информация об отсутствии процедуры переторжки была доведена до всех потенциальных участников на стадии подачи заявок на участие в закупке, что, в свою очередь, исключает возможность введения участников в заблуждение относительно порядка проведения закупки и, как следствие, свидетельствует об отсутствии нарушенных прав таких участников.

Ссылка заявителя в своей жалобе на пункт 7.13.3.6 Положения о закупках является несостоятельной, поскольку, как указано выше, процедура переторжки, в настоящем случае, не предусмотрена организатором торгов на основании решения ДЗ.

На основании вышеизложенного Комиссия пришла о правомерности действий организатора торгов по непроведению этапа переторжки и необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Частью 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

В соответствии с Положением о закупках состязательный отбор - это неконкурентный способ закупки, предполагающий состязательность предложений, оцениваемых способом, установленным в документации о закупке.

Таким образом, правовая природа обжалуемого способа закупки, как неконкурентного способа, однозначно определена Положением о закупках, принятым в установленном Законе N 223-ФЗ порядке.

Кроме того, в силу части 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ конкурентной является закупка, при которой информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем обязательного размещения в Единой информационной системе (далее - ЕИС).

Сведения об обжалуемой закупке организатором торгов в ЕИС не размещены в связи с санкционными ограничениями, что также является одним из критериев отнесения закупки к неконкурентным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемая закупка является неконкурентной. Проведена организатором торгов в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ и Положения о закупках.

Из положений закупочной документации следует, что закупка проводиться среди субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанное выше означает, что требования статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ, регламентирующей порядок проведения конкурентной закупки среди субъектов малого и среднего предпринимательства, на обжалуемую закупку не распространяются.

На основании вышеизложенного соответствующий довод жалобы был отклонен Комиссией.

Довод заявителя о том, что организатор торгов нарушил обязательный порядок подачи и поэтапного раскрытия заявок, предусмотренный статьей 3.4 Закона N 223-ФЗ, также отклонен Комиссией на основании следующего.

Статья 3.4 Закона N 223-ФЗ, на которую ссылается заявитель, применяются исключительно к конкурентным закупкам, участниками которых могут быть только субъекты МСП. Как указано выше, состязательный отбор является неконкурентным способом закупки, в связи с чем требования статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ к порядку подачи и раскрытия заявок на него не распространяются.

Обжалуемая закупка проводится в соответствии с Положением о закупках, которое устанавливает порядок проведения состязательного отбора. Положение о закупках не содержит условий о том, что заявка на участие в такой закупке должна состоять из двух частей и ценового предложения, как того требует статья 3.4 Закона N 223-ФЗ.

В связи с вышеизложенным организатором торгов в пункте 4.3.3 закупочной документации прямо указано, что участник должен подготовить заявку, включающую в себя полный комплект документов, с которым заявитель при подаче своей заявки на участие в закупке согласился. В свою очередь, указанный порядок подачи заявок на участие в закупке исключает возможность поэтапного раскрытия заявок, на котором настаивает заявитель.

В соответствии с пунктом 1.2 закупочной документации установлен режим ограничения закупки иностранной продукции. Применение указанной меры национального режима регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875.

В составе закупочной документации содержится файл "Структура НМЦ" (Приложение к ДОЗ), в котором прямо указано: "Для подтверждения соответствия требованию происхождения товара в соответствии с законодательством о национальном режиме номер реестровой записи заполняется в обязательном порядке в случае установления режима запрета либо ограничения закупки иностранной продукции".

Из материалов жалобы следует, что при рассмотрении заявок участников закупки закупочной комиссией установлено, что ни один из трех участников не указал номер реестровой записи в своих коммерческих предложениях, что исключает возможность применения национального режима.

Комиссией установлено, что в итоговом протоколе N 2 от 17.08.2026 в графе "Возможность применения приоритета в соответствии с 925-ПП" в отношении всех заявок указано значение "Нет".

Согласно письменным возражениям, имеющимся в материалах жалобы, организатор торгов признает, что в протоколе допущена техническая опечатка в номере постановления: вместо N 1875 ошибочно указан N 925, утратившее силу.

При этом Комиссия приходит к выводу о том, что указанная опечатка не повлияла на результат рассмотрения и оценки заявок, поскольку:

- все участники закупки находились в равных условиях (никто не представил реестровую запись);

- закупочная документация содержит верную ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875, с которой участники были ознакомлены;

- из содержания итогового протокола N 2 от 17.08.2026, вопреки доводам жалобы, представляется возможным сделать вывод о неприменении национального режима.

Таким образом, действия организатора торгов по неприменению национального режима являются правомерными, доводы заявителя в указанной части необоснованными.

Дополнительно сообщаем о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ не осуществляет рассмотрение обращений (жалоб, заявлений) о нарушении антимонопольного законодательства, в частности на предмет соблюдения организатором торгов требований статьи 17 Закона N 135-ФЗ, на которую ссылается заявитель в своей жалобе.

В случае, если хозяйствующий субъект обладает доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушения Закона N 135-ФЗ, обращения (заявления) о нарушении антимонопольного законодательства при осуществлении закупок подлежат направлению и рассмотрению в соответствии с требованиями, установленными статьей 44 Закона N 135-ФЗ, о чет также было указано в уведомлении Красноярского УФАС России N 024/07/3-2775/2026 (исх. N 12380/26 от 31.08.2026).

На основании изложенного и, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, Комиссия

Признать жалобу ООО "А" на действия организатора торгов - ПАО "Р" в лице Филиала ПАО "Р" - "Дагестанский филиал" при проведении состязательного отбора в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты МСП, на право заключения договора на ОКПД2 26.51.66.190 "Поставка испытательной установки для проверки оборудования повышенным напряжением промышленной частоты для Чиркейской ГЭС (УИГр-1000/60-100), в рамках реализации инвестиционного проекта Q_0105-60" (номер процедуры на ЭТП RAD260029804) необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.