Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 17.04.2026 N 078/06/105-1441/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей ГБУЗ "СА" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "Р" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 8219/26 от 13.04.2026) на действия ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "СБ", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку медицинских изделий для отделений центра в 2026 году (часть 24) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 06.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200277326000296. Начальная (максимальная) цена контракта - 4995000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 16.04.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 17.04.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из жалобы следует, что Заявитель оспаривает применение Заказчиком позиции КТРУ "Набор для наложения швов, не содержащий лекарственные средства", указывая, что фактически в извещении описаны отдельные медицинские изделия: шовные материалы с иглами и автостеплеры, а также ссылается на нарушение требований к формированию лота и на ограничение конкуренции.

Вместе с тем, Комиссия УФАС исходит не из оценочных суждений сторон, а из содержания самой позиции каталога и из того, каким образом она воспроизведена Заказчиком в извещении.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать, помимо наименования объекта закупки, информацию, предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе закрепляет, что порядок формирования и ведения КТРУ, а также правила использования каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 утверждены соответствующие Правила, при этом пункт 4 Правил обязывает заказчика применять информацию, включенную в позицию каталога, с даты начала ее обязательного применения, а пункты 5 и 6 допускают включение дополнительной информации лишь как дополнение к позиции каталога, но не как подмену ее содержания, и при наличии описания в позиции каталога требуют обоснования необходимости такой дополнительной информации.

Как усматривается из карточки КТРУ 32.50.50.190-00002444, указанная позиция имеет наименование "Набор для наложения швов, не содержащий лекарственные средства", включена в каталог 10.03.2020 и подлежит обязательному применению с 05.06.2020.

Существенно, что в данной позиции содержится обязательная для применения характеристика "Комплект", а значение этой характеристики сформировано в самой карточке позиции как единая запись, в которой через запятую перечислены различные показатели: степлеры, различные виды нитей хирургических, мононити, проволока хирургическая, автостеплеры и иные элементы.

Иными словами, каталог описывает не произвольный товар и не любую отдельную нить либо отдельный степлер, а именно позицию "набор", внутри которой характеристика "Комплект" уже нормативно наполнена тем содержанием, которое определено при формировании каталога.

Между тем, из извещения следует, что Заказчик применил указанную позицию КТРУ таким образом, что по каждой товарной позиции в качестве значения обязательной характеристики "Комплект" фактически указал не набор как совокупность элементов, а одно самостоятельное изделие: например, "Нить хирургическая плетеная из полигликолевой кислоты, с иглами", "Мононить хирургическая полиамидная, окрашенная, с иглами атравматическими", "Мононить хирургическая полипропиленовая, окрашенная, с иглами атравматическими", "Автостеплер для накладывания двойного зигзагообразного ряда скобок..." и т.д.

После этого, Заказчик детализировал характеристики уже именно этих самостоятельных изделий: структуру нити, состав, покрытие, срок рассасывания, размер, длину иглы, прокалывающую способность, количество игл, либо характеристики автостеплера, его артикуляцию, ротацию, параметры скоб, совместимость и прочее.

Тем самым, обязательная характеристика позиции КТРУ была не воспроизведена в том виде, в каком она содержится в каталоге, а фактически переработана Заказчиком под иной объект описания.

По смыслу части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе и Правил, утвержденных постановлением N 145, заказчик вправе дополнять позицию КТРУ характеристиками, если это необходимо для описания его потребности, однако такое право не означает возможность изменять предметное содержание самой позиции каталога.

Дополнительная информация допустима постольку, поскольку она дополняет объект, уже определенный каталогом, но не трансформирует его в иной объект закупки.

В настоящем случае произошло именно последнее: вместо использования позиции каталога в ее нормативно закрепленном содержании Заказчик под видом характеристики "Комплект" описал самостоятельные единичные изделия. Такая конструкция не соответствует правовому режиму применения КТРУ, поскольку каталог обязателен к использованию именно в том объеме и в той структуре, в которой соответствующая информация включена в позицию каталога.

Комиссия УФАС отдельно отмечает, что довод возможной защиты Заказчика о том, что, например, нить с иглой сама по себе может рассматриваться как некий "набор", не устраняет выявленного нарушения.

Из самой карточки КТРУ видно, что в составе значения характеристики "Комплект" перечислены не только изделия "с иглами", но и позиции без игл, в том числе просто хирургическая нить либо хирургическая проволока.

Следовательно, логика, при которой любая нить с иглой автоматически отождествляется с "набором для наложения швов" в значении спорной позиции КТРУ, не подтверждается содержанием самой позиции каталога. Напротив, каталог демонстрирует, что соответствующая характеристика задана как единая перечневая конструкция и не допускает произвольного вычленения отдельного изделия с последующим описанием его как самостоятельного объекта закупки при сохранении наименования "набор".

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика содержится нарушение пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку извещение не содержит информацию, предусмотренную правилами использования КТРУ, в надлежащем виде, а также нарушение части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, выразившееся в ненадлежащем применении обязательной позиции каталога 32.50.50.190-00002444. Основанием для такого вывода является именно способ применения позиции КТРУ, а не сам по себе факт установления дополнительных характеристик.

Вместе с тем, в остальной части доводы жалобы Комиссия УФАС находит необоснованными.

Так, из карточки спорной позиции КТРУ усматривается, что она соотнесена с кодом номенклатурной классификации медицинских изделий по видам 262090 - "Набор для наложения швов, не содержащий лекарственные средства". В описании данного вида прямо указано, что речь идет о наборе стерильных инструментов и расходных материалов, который, как правило, включает иглы, различные нити, перевязочные материалы и иные расходные компоненты.

Следовательно, именно в рамках официально действующей позиции каталога товары, перечисленные в значении характеристики "Комплект", уже отнесены к одному коду вида медицинского изделия 262090. Это обстоятельство исключает вывод о том, что сам по себе факт объединения спорных позиций в одну закупку автоматически свидетельствует о закупке медицинских изделий различных видов по номенклатурной классификации.

Поэтому ссылка Заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 N 620 не находит подтверждения в материалах дела. Указанное постановление запрещает объединять в один лот медицинские изделия различных видов по номенклатурной классификации при превышении установленных пороговых значений. Однако в рассматриваемом случае представленные в материалах дела сведения КТРУ, напротив, указывают на отнесение спорной позиции к одному виду медицинского изделия - 262090.

Следовательно, материалы жалобы не подтверждают наличие именно того юридического факта, с которым постановление N 620 связывает запрет на объединение в один лот, а именно наличие разных видов медицинских изделий по номенклатурной классификации.

Не подтвержден и довод о том, что одно лишь наличие в КТРУ иных позиций для шовных материалов или сшивающих аппаратов означает неправомерность применения позиции 32.50.50.190-00002444.

Комиссия УФАС исходит из того, что сама по себе множественность позиций каталога не свидетельствует о нарушении. Юридически значимым является не абстрактное существование иных позиций, а соответствие выбранной позиции фактическому способу ее применения.

В настоящем случае нарушение выразилось не в том, что Заказчик обратился к позиции 32.50.50.190-00002444 как таковой, а в том, что он исказил обязательную характеристику этой позиции и описал под ней отдельные самостоятельные изделия.

Следовательно, соответствующий довод жалобы подлежит удовлетворению лишь в указанной части, но не в той мере, в какой Заявитель ставит вопрос о безусловной неправомерности использования самой позиции каталога.

Также Комиссия УФАС не усматривает достаточных оснований для признания самостоятельным нарушением требований о совместимости автостеплеров с картриджами модели SRG, имеющимися у Заказчика.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе допускает установление требований, вытекающих из необходимости обеспечения взаимодействия закупаемого товара с товарами, используемыми заказчиком.

Извещение содержит указание на такую совместимость применительно к конкретным автостеплерам, а материалы жалобы не содержат надлежащих доказательств того, что это требование само по себе, отдельно от неправомерного применения КТРУ, влечет нарушение Закона о контрактной системе. Данный довод носит предположительный характер и не подтвержден достаточной совокупностью доказательств.

По тем же основаниям Комиссия УФАС не находит подтвержденными доводы жалобы о нарушении национального режима.

Извещение содержит указание на применение ограничений в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875. Каких-либо достоверных доказательств того, что Заказчик применил соответствующие меры неправильно либо обязан был совершить иные действия, материалы жалобы не содержат. Само по себе несогласие Заявителя с характеристиками товара не образует автоматически нарушения правил национального режима.

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба подлежит признанию частично обоснованной.

Обоснованным является довод о ненадлежащем применении Заказчиком позиции КТРУ 32.50.50.190-00002444, выразившемся в том, что обязательная характеристика "Комплект" была фактически подменена описанием самостоятельных отдельных медицинских изделий, что нарушает пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.

В остальной части доводы жалобы, в том числе о нарушении постановления Правительства Российской Федерации N 620, о необходимости квалификации всех спорных позиций как различных видов медицинских изделий, а также иные производные доводы, своего подтверждения не нашли.

Ввиду того, что установленное Комиссией УФАС нарушение не повлияло на права и законные интересы Заявителя, не повлекло ограничения его участия в закупке и не оказало влияния на результаты проведения аукциона, а также с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и подтвержденных доказательств необходимости принятия мер реагирования, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "Р" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 17.04.2026 по делу N 078/06/105-1441/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.