Решение Красноярского УФАС России от 08.09.2026 N 024/10/104-2844/2026

Комиссия Красноярского УФАС России в составе: председатель комиссии Х., врио заместителя руководителя; члены комиссии М.А., старший государственный инспектор, П.Д., ведущий специалист-эксперт,

рассмотрев обращение МКУ "С" Минусинского района (далее - Заказчик) о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "Р" (ИНН: <...>) (далее - подрядчик, ООО) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с односторонним отказом ООО от исполнения государственного контракта, заключенного по итогам проведения закупки в форме открытого электронного аукциона с извещением N 0819300027823000042, предмет контракта: выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом, в котором жил и умер в 1904 г. основатель минусинского краеведческого музея Мартьянов Николай Михайлович", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Мартьянова д. 14, установило следующее.

Заказчик направил в Красноярское УФАС России обращение о включении сведений об ООО в РНП, основанием для направления обращения послужило расторжение ООО государственного контракта в одностороннем порядке. Так, из содержания решения ООО об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 1 от 17 августа 2026 года (далее - Решение об одностороннем отказе) следует, что в ходе исполнения обязательств по контракту ООО были выявлены скрытые дефекты и дополнительные объемы работ, что подтверждается актами освидетельствования N 1 от 03.04.2023 и N 2 от 17.04.2023, в связи с чем представленная Заказчиком проектная документация оказалась непригодной для выполнения работ по контракту и требовала корректировок. После внесения изменений в проектную документация подрядчик неоднократно обращался к заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении условий контракта, в том числе, сметной стоимости, цены контракта и срока выполнения работ, от заключения дополнительного соглашения первоначальный заказчик, а затем и его правопреемник длительное время уклонялись, дополнительное соглашение было заключено лишь 17.03.2026, при этом, срок исполнения обязательств по контракту на 2026 год указанным дополнительным соглашением заключен не был. Истечение срока исполнения обязательств по контракту препятствовало ООО продлить действие разрешение на работу на объекте культурного наследия, срок действия которого истек 23.07.2026.

Кроме того, в ходе исполнения обязательства по контракту перемена со стороны заказчика происходила два раза, ни одним из заказчиков не были назначены ответственные за выполнение работ лица, что лишило Заказчика возможности оперативного взаимодействия с заказчикам.

Направленный подрядчиком посредством ЕИС документ о приемке от 04.06.2026 был необоснованно проигнорирован, в его рассмотрении было отказано только 11.08.2026 в связи с допущенной при его формировании технической ошибки при указании заказчика по муниципальному контракту, бездействия заказчика препятствовало внесению изменений в указанный документ и его повторному размещению в реестре контрактов в ЕИС. При передаче

Обществом Заказчику исполнительной документации Заказчик, без проведения соответствующих проверок, указал на ее некомплектность. ООО также не был своевременно уведомлен о повторной перемене заказчика по муниципальном контракту. Заказчиком не была обеспечена консервация объекта выполнения работ на период вынужденной приостановки выполнения ООО работ.

ООО муниципальный контракт расторгнут в порядке части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 10.1. контракта по основаниям предусмотренным статьями 328 и 719 ГК РФ.

Решение ООО об одностороннем отказе принято и размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок 17.08.2026, вступило в силу 28.08.2026. Уведомление (обращение) направлено Заказчиком в адрес Красноярского УФАС России 02.09.2026, что является нарушением срока для направления соответствующего уведомления, предусмотренного частью 22.2 статьи 95 и частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, при этом, допущенное Заказчиком нарушение не препятствует рассмотрению обращения по существу. Тот факт, что 19.08.2026 уже самим Заказчиком принято решение об одностороннем отказе не устраняет обязанность Заказчика направить обращение в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 22.2 статьи 95 и части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе. Более того, решение Заказчика об одностороннем отказе Заказчика по состоянию на 28.08.2026 еще не вступившее в силу. В связи с тем, что 28.08.2026 обязательства сторон из государственного контракта прекратились (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), то все последующие действия сторон, направленные на прекращение уже несуществующих прав и обязанностей не могут являться правопрекращающими сделками (односторонними сделками), признаваемыми действующим законодательством (параграф 1 главы 9 ГК РФ).

Обращение направлено в Красноярское УФАС России в порядке, установленным статьей 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения РНП), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Красноярское УФАС России приняло обращение к рассмотрению и назначило дату, время и место рассмотрения обращения: 08 сентября 2026 года; 14 часов 45 минут; пр-т. Мира, д. 81 "Д", кабинет 20, г. Красноярск.

До заседания Комиссии Заказчиком представлены в адрес Красноярского УФАС России письменные пояснения, в которых Заказчик подтвердил, что в ходе исполнения обязательств по контракту действительно возникала необходимость внесения изменений в научно-проектную документацию к контракту, проектная документация с учетом внесенных изменений прошла государственную экспертизу, получила положительное заключение от 27.11.2024 N 24-1-1-3- 070359-2024. В результате внесения соответствующих изменений в проектную документацию расходы на выполнения работ увеличились с 25 697 964 рублей 00 копеек до 39 647 364 рублей 00 копеек.

Заказчиком подтвержден тот факт, что в ходе исполнения обязательств по контракту дважды производилась замена Заказчика - 16.09.2025 и 19.06.2026.

Правопредшественники Заказчика понимали необходимость внесения изменений в муниципальный контракт, в связи с чем заключали с подрядчиком дополнительные соглашение NN 1-5. В то же время вышеуказанные изменения сводились лишь к пролонгации срока исполнения контракта, тогда как цена контракта была увеличена с 25 697 964 рублей 00 копеек до 39 647 364 рублей 00 копеек лишь дополнительным соглашением от 17 марта 2026 года N 6.

Заказчик также обратил внимание Комиссии на тот факт, что в адрес Заказчика документы о приемке отдельных видов работ и исполнительная документация, оформленные надлежащим образом, не поступали. Срок исполнения муниципального контракта не был продлен в связи с непредоставлением ООО обеспечения исполнения обязательств по контракту.

ООО до заседания Комиссии были представлены дополнительные письменные пояснения, в которых подрядчик указал, что до заключения дополнительного соглашения от 17 марта 2026 года N 6 об увеличении цены контракта подрядчик не исполнял обязательства по муниципальному контракту в связи с недостижением соглашения об увеличении сметной стоимости работ. Тогда как ООО было лишено возможности руководствоваться иным, чем указанным в контракте размером сметной стоимости. То обстоятельство, что сметная стоимость работ могла быть определена на основании внесенных в проектную документацию изменений об обратном не свидетельствует, так как указанный документом сметная стоимость работ, согласно действующему законодательству, не определяется.

Подрядчик также обратил внимание Комиссии на тот факт, что при размещении документа о приемке 04.06.2026 подрядчик не знал о правопреемстве со стороны заказчика по муниципальному контракту, дополнительное соглашение от 04.06.2026 N 7 о замене Заказчика поступила в адрес ООО после размещения документов о приемке. Кроме того, сведения о замене заказчика по муниципальному контракту были размещены в ЕИС в реестре контрактов в ЕИС в сфере закупок только 19.08.2026.

Подрядчик также указал на то, что ООО была передана Заказчику вся исполнительная документация по акту приема-передачи от 31.07.2026.

До заседания комиссии от Заказчика и ООО поступили ходатайства о рассмотрении обращения о включении в РНП посредством видео-конференц связи в связи с территориальной удаленностью.

Заседание Комиссии состоялось в назначенную дату и время, в назначенном месте.

Участие в заседании Комиссии приняли представители Заказчика и ООО, личности и полномочия представителей установлены и подтверждены.

На заседании Комиссии представитель Заказчика настаивал на включении сведений об обществе в РНП, представитель ООО просил отказать Заказчику во включении сведений в РНП.

Комиссия в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений" (далее - Правила осуществления контроля в сфере закупок) провела внеплановую проверку в отношении Заказчика, в части его действий при расторжении контракта.

Правоспособность относится к фундаментальны конструкциям права, в связи с чем ее ограничение является чрезвычайным и исключительным обстоятельством (пункт 2 статьи 49 ГК РФ).

Так, способность юридического лица принять участие в закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд является частью общей правоспособности всех юридических лиц (пункт 4 части 1 статьи 3 и часть 1 статьи 7 Закона о контрактной системе).

Внесение сведений об участнике закупке в РНП ограничивает такую правоспособность юридического лица на два года (часть 9 статьи 104 Закона о контрактной системе). Права и свободны юридических лиц могут быть ограничены только в публичных интересах (статья 55 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Красноярское УФАС России, учитывая специфику санкции в виде включения в РНП и последствий применения такой санкции полагает, что сведения об участнике закупок должны включаться в РНП в случае, когда поведение такого участника закупки при исполнении контракта свидетельствует о наличии вреда публичным интересам от дальнейшего участия в закупках соответствующего участника. Включение в РНП является мерой защиты добросовестных заказчиков, осуществляющих социально значимые функции, от недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей.

Включение сведений в РНП не является мерой имущественной ответственности, таким образом какой-либо имущественный интерес Заказчика, достигаемый при включении сведений об ООО в РНП, не может быть принят во внимание Комиссией.

В соответствии частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации утверждены правила ведения РНП. Согласно подпункту "б" пункта 15 вышеуказанных Правил ведения РНП основанием для отказа во включение в РНП является факт установления антимонопольным органом оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, разрешая вопрос о включении / невключении сведений об ООО в РНП Комиссии необходимо было установить факт наличия / отсутствия оснований для расторжением подрядчиком государственного контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе одностороннее расторжение подрядчиком муниципального контракта допускается по основаниям, перечисленным в ГК РФ, при условии, если право на такое одностороннее расторжение было предусмотрено самим контрактом.

Соответствующее право подрядчика расторгнуть муниципальный контракт по основаниям, перечисленным в ГК РФ установлено в пункте 10.1. контракта.

Комиссией установлено, что, согласно решению Заказчика об одностороннем отказе, расторжения ООО муниципального контракта обусловлено следующими нарушениями, допущенными Заказчиком и его правопредшественниками: в нарушение требований статьи 743 ГК РФ правопредшественниками Заказчика несвоевременно предоставлена подрядчику надлежащая проектная документация, правопредшественники Заказчика уклоненялись от заключения с ООО дополнительного соглашения об увеличении сметной стоимости и сроков выполнения работ, что привело к истечению срока выполнения работ как предусмотренного самим контрактом, так и установленного дополнительными соглашениями к контракту, а также к отсутствию у ООО возможности продлить разрешение на выполнение работ на объекте культурного наследия и представить в качестве обеспечения исполнения обязательств независимую гарантию; Заказчиком и его правопредшественниками в нарушение пунктов 3.15, 3.16, статьей 328 ГК РФ не была предоставлена подрдчику информация об ответственном должностном лице. В нарушение подпунктов 3.31-3.3.8 контракта и пункта 2.7. контракта, статьи 711 ГК РФ и статьи 746 ГК РФ, части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе правопредшественником Заказчика не подписан документы о приемке выполненных ООО работ, не размещен мотивированный отказ от приемки таких работ, соответственно, указанные работы также не были и не могли быть оплачены.

Заказчиком в нарушение статьи 720 ГК РФ указано на некомплектность исполнительной документации без проведения проверки такой документации.

Оценивая обоснованность указанных оснований Комиссией сделаны следующие выводы.

Основанием для расторжения муниципального контракта послужило неустранение Заказчиком оснований для приостановки выполнения работ от 10.06.2025.

Оценивая правомерность / приостановки выполнения ООО работ по муниципальному контракту Комиссией сделан следующие выводы.

Условия договора подряда о цене и сроке выполнения работ являются существенными условиями договора (пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По муниципальному контракту подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия. Требования к порядку выполнения работ определены в техническом задании (далее - ТЗ), являющегося приложением N 1 к муниципальному контракту. Срок выполнения работ был определен графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к контракту. Стоимость выполнения всех видов работ по муниципальному контракту определена в смете к контракту - приложение N 3. Виды и объем выполняемых по контракту работ определены в ведомости объемов работ - приложение N 4 к контракту.

Так, согласно смете к контракту, при заключении муниципального контракта стоимость выполнения работ по муниципальному контракту составляла 25 697 964 рублей 00 копеек.

Проектная документации к муниципальному контракту подрядчиком не разрабатывалась, соответствующая обязанность на ООО контрактом не возложена. Такая документация была разработана до заключения муниципального контракта, являлась неотъемлемой частью извещения о закупке, соответственно, и контракта.

Факт внесения изменений в проектную документацию в ходе исполнения муниципального контракта был подтвержден как Заказчиком, так и подрядчиком.

Также ни Заказчиком, ни ООО не оспаривался тот факт, что внесенные в проектную документацию изменения повлекли необходимость увеличения сметной стоимости работ по муниципальному контракту до 39 647 364 рублей 00 копеек.

Учитывая возмездную природу муниципального контракта, ООО при исполнении контракта не мог нести расходы на выполнения работ, не предусмотренные сметой, без какой-либо их оплаты.

В свою очередь, изменения в смету - приложение N 3 к контракту и в пункт 2.1. муниципального контракта в части увеличения цены контракта до 39 647 364 рубля 00 копеек и изменения в пункт 2.2. контракта об увеличении доведенных лимитов бюджета до 39 647 364 рубля 00 копеек были сделаны правопреемником Заказчика лишь 17.03.2026 посредством дополнительным соглашением к муниципальному контракту N 6. Указанный факт был подтвержден Заказчиком. В то же время, на дату заключения соответствующего соглашения истек срок исполнения обязательств по муниципальному контракту как предусмотренный при заключении контракта в графике производства работ, так и указанный в ранее заключенном дополнительном соглашении от 16.09.2025 N 5.

Комиссией сделан вывод, что только 17.03.2026 между сторонами муниципального контракта было достигнуто соглашение об увеличении цены контракта, на указанную дату срок исполнения обязательств по контракту уже истек.

Комиссия, оценивая указанное обстоятельство, принимая во внимание коммерческий характер деятельности подрядчика, а также то обстоятельство, что подрядчик не только не уклонялся от заключения соответствующего дополнительного соглашения, но и неоднократно предлагал правопредшественникам Заказчика заключить соответствующие соглашения, информация о фактах направления соответствующих писем представлена в материалы проверки,

Заказчиком опровергнута не была, приходит к выводу о том, что недостижение между Заказчиком и подрядчиком соглашения об увеличении цены работ по контракту являлось существенным препятствием для выполнения работ, так как предполагало безвозмездное выполнение ООО части работ по муниципальному контракту.

Кроме того, подрядчик при заключении муниципального контракта не мог предвидеть увеличение затрат на исполнение муниципального контракта в ходе его исполнения с 25 697 964 рублей 00 копеек до 39 647 364 рубля 00 копеек, так как ООО, очевидно, было лишено доступа на объект выполнения работ до заключения муниципального контракта. Увеличение затрат на производства работ не зависело от воли ООО, было вызвано состоянием объекта работ.

Подрядчик, следуя обычным принципам добросовестности и разумности не принял бы участие в закупке, по итогам проведения которой должен был быть заключен муниципальный контракт, затраты на исполнение которого существенно превышают его цену.

В связи с чем Комиссия оценивает решение ООО о приостановке выполнения работ как правомерное.

В свою очередь, длительное уклонение правопредшественников Заказчика от заключения дополнительного соглашения с ООО привело к тому, что в день заключения дополнительного соглашения об увеличении сметной стоимости 17.03.2026 истек срок исполнения обязательств по контракту, возникли иные препятствия связанные с продлением разрешения на выполнение работ на объекте культурного наследия, получением от ООО независимой гарантии для ее представления в качестве обеспечения.

Таким образом, основания для приостановки подрядчиком выполнения работ не были устранены.

Комиссией сделан вывод о наличии у ООО оснований для расторжения муниципального контракта по пункта 2 статьи 719 ГК РФ в связи с неустранением Заказчиком оснований для приостановки выполнения работ.

Комиссия, при этом, принимает во внимание тот факт, что МКУ "С" Минусинского района стал Заказчиком по муниципальному контракту в связи с принятием

Администрацией Минусинского муниципального округа в ходе муниципальной реформы по реорганизации органов местного самоуправления на территории Красноярского края

Постановления от 10.04.2026 N АГ-749-п, таким образом, в 2024-2025 гг. МКУ "С" Минусинского района не являлся Заказчиком по муниципальному контракту, вместе с тем Заказчик как правопреемник по муниципальному контракту должен был принять все возможные меры для оказания ООО содействия при преодолении возникших в ходе исполнения муниципального контракта затруднений, указанное обстоятельство не исключает вину Заказчика.

Комиссия также отмечает, что в нарушение пунктов 3.15 - 3.16 муниципального контракта Заказчиком и его правопредшественниками не был назначен технический инспектор, ответственный за осуществление Заказчиком строительного контроля, доказательств обратного Заказчиком не представлено.

Комиссией также отмечено, что правопредшественником Заказчика - Муниципальным казенным учреждением "У" Администрации города Минусинска в установленный частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе срок не был подписан документ о приемке N 2 от 04.06.2026, не был направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке. Муниципальным казенным учреждением "У" Администрации города Минусинска отказано при рассмотрении документа о приемке N 2 от 04.06.2026 лишь 11.08.2026.

За допущенное Муниципальным казенным учреждением "У" Администрации города Минусинска административное правонарушение частью 6 статьи 7.30.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, на основании Постановления Администрации Минусинского муниципального округа от 10.04.2026 N АГ-749-п еще 10.04.2026 была произведена замена Заказчика по муниципальному контракту, в то же время информация об изменении заказчика была внесена в реестр контрактов в ЕИС в сфере закупок только 19.08.2026. Заказчик мог и должен был оказывать содействие ООО при исполнении контракта уже после 10.04.2026.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства от 30.06.2021 N 1078, Комиссия Красноярского УФАС России

отказать МКУ "С" Минусинского района во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Р" (ИНН: <...>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.