Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 16.04.2026 N 078/06/105-1439/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "Д" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей К. (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 8216/26 от 13.04.2026) на действия ФГБУ ДНКЦИБ ФМБА РОССИИ, (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на систему восстановления функции ходьбы в виде беговой дорожки/эллиптического тренажера (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 01.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100001926000031. Начальная (максимальная) цена контракта - 20000000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из содержания жалобы следует, что Заявитель оспаривает положения извещения о проведении электронного аукциона N 0372100001926000031 на поставку системы восстановления функции ходьбы в виде беговой дорожки/эллиптического тренажера, полагая, что Заказчиком допущены нарушения при применении КТРУ, национального режима, требований к лицензированию, а также при формировании описания объекта закупки.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчиком установлены дополнительные характеристики, не предусмотренные позицией КТРУ, необоснованно объединены в одном предмете закупки товар, работы и программные компоненты, неправомерно предусмотрены требования, связанные с лицензией, а также не соблюдены правила применения национального режима.

Исследовав материалы дела, извещение, возражения Заказчика и представленные документы, Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании являющегося объектом закупки товара, в отношении которого установлен запрет, ограничение либо преимущество по статье 14 названного Закона, указываются характеристики товара российского происхождения.

Пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в свою очередь, прямо требует, чтобы извещение содержало описание объекта закупки, составленное в соответствии со статьей 33 указанного Закона.

Следовательно, соблюдение части 1.1 статьи 33 в рассматриваемом случае является не факультативным, а обязательным элементом законного содержания извещения.

Особенности описания объекта закупки при отсутствии в реестре российской промышленной продукции товара с характеристиками, соответствующими потребности Заказчика, урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875.

Из содержания пункта 7 этого акта следует, что для товаров, не указанных в соответствующих позициях приложений N 1 и N 2, Заказчик обязан задекларировать в извещении факт отсутствия такого товара в реестре, указать в описании объекта закупки характеристики требуемого товара.

Как установлено Комиссией УФАС по материалам дела, Заказчик уведомил Минпромторг России об отсутствии товара с требуемыми характеристиками, при этом указанное уведомление было направлено уже после размещения извещения о проведении закупки, однако соответствующая декларация в составе извещения в единой информационной системе размещена не была.

При таком положении у Заказчика отсутствовали правовые основания считать специальный порядок, допускающий описание потребности при отсутствии товара в реестре, соблюденным в полном объеме.

Следовательно, в условиях, когда требования пункта 7 постановления N 1875 исполнены не полностью, Заказчик не был освобожден от обязанности соблюдать специальное правило части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе и формировать описание объекта закупки с учетом характеристик товара российского происхождения. Не выполнив эту обязанность и разместив извещение с описанием объекта закупки без соблюдения специального порядка применения национального режима, Заказчик допустил нарушение части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, что по юридической природе одновременно образует нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 названного Закона, поскольку именно извещение должно содержать надлежащее описание объекта закупки.

Вместе с тем, остальные доводы жалобы Комиссия УФАС не находит обоснованными.

Из материалов извещения усматривается, что Заказчиком использована позиция КТРУ 26.60.13.190-00000698 "Система восстановления функции ходьбы в виде беговой дорожки/эллиптического тренажера". Закон о контрактной системе и Правила использования КТРУ обязывают Заказчика применять сведения соответствующей позиции каталога, а также допускают включение дополнительной информации и дополнительных функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик, не предусмотренных позицией КТРУ, при условии обоснования необходимости такой информации.

Следовательно, сам по себе факт установления дополнительных характеристик сверх базового состава позиции КТРУ не свидетельствует о нарушении Закона автоматически.

В рассматриваемом случае Заказчик не отказался от применения КТРУ и не подменил предмет закупки произвольно иной классификацией. Напротив, извещение содержит выбранную позицию каталога, а дополнительные параметры снабжены мотивировкой, связанной с необходимостью получения товара соответствующего потребностям Заказчика.

При рассмотрении жалобы Заказчик пояснил, что указанные требования обусловлены необходимостью персонализированной настройки системы разгрузки веса, параметров полотна, поручней, биомеханического анализа шага, стабилографических показателей и биологической обратной связи.

Из представленных возражений следует, что такие характеристики, по мнению Заказчика, функционально обусловлены задачами лечения и реабилитации конкретной категории пациентов. При этом само по себе наличие дополнительных параметров в данном случае не опровергает законность извещения и не образует отдельного нарушения, поскольку претензия Комиссии УФАС относится не к допустимости любой дополнительной характеристики как таковой, а к несоблюдению специального порядка применения национального режима.

Не нашел подтверждения и довод о незаконности условий, связанных с лицензированием.

Из материалов дела следует, что спорное условие сформулировано в проекте контракта применительно к стадии исполнения обязательств и касается случая, когда при сборке, установке, монтаже, вводе в эксплуатацию или техническом обслуживании оборудования выполняются работы, относящиеся к лицензируемому виду деятельности. Такой подход соответствует действующему регулированию: типовой контракт на поставку медицинских изделий допускает включение в предмет поставки ввода в эксплуатацию и обучения специалистов, а деятельность по техническому обслуживанию медицинских изделий подлежит лицензированию в случаях, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 2129.

Следовательно, речь идет не о незаконном дополнительном требовании к участнику закупки по статье 31 Закона о контрактной системе, а о правомерном условии исполнения контракта в части допуска к выполнению лицензируемых работ только лиц, имеющих надлежащие разрешительные документы.

Комиссия также не усматривает оснований для признания обоснованным довода о неприменении постановления Правительства Российской Федерации N 1236 в части программного обеспечения.

Из возражений Заказчика и материалов извещения следует, что программные компоненты рассматриваются как встроенная, специализированная и неотъемлемая часть медицинского изделия, без отдельного самостоятельного предмета поставки и без отдельного предоставления прав на использование программного обеспечения вследствие исполнения контракта.

Разъяснения уполномоченных органов сводятся к тому, что запрет, установленный постановлением N 1236, применяется в тех случаях, когда в рамках исполнения контракта требуется установка программного обеспечения и передача прав на него; при этом случаи закупки оборудования с предустановленным программным обеспечением, без отдельной обязанности по установке и передаче прав, специальным образом данным регулированием не охватываются.

Следовательно, довод Заявителя о безусловной обязанности Заказчика установить запрет по постановлению N 1236 в рассматриваемой закупке документально и нормативно не подтвержден.

Не свидетельствуют о нарушении Закона и доводы Заявителя о том, что в одной процедуре якобы незаконно объединены товары различных групп и направлений.

Из материалов дела усматривается, что предметом закупки выступает единая система восстановления функции ходьбы, представляющая собой функционально связанный медицинский комплекс.

Заявителем не указана конкретная императивная норма Закона о контрактной системе, которая обязывала бы Заказчика в рассматриваемой ситуации дробить такой объект закупки на несколько самостоятельных процедур. Само по себе наличие в составе системы различных конструктивных элементов, аксессуаров, программных модулей и сопутствующих работ по вводу в эксплуатацию не образует нарушения, если все они служат достижению единого лечебно-реабилитационного результата. Нормативные требования о недопустимости смешения товаров действуют только для прямо предусмотренных случаев национального режима; применительно к заявленным доводам Заявитель не доказал, что именно такая запрещенная законом ситуация имела место.

Не подтвержден и тезис о том, что описание объекта закупки сформировано под продукцию единственного производителя. Напротив, из пояснений Заказчика следует, что проведен анализ рынка и установлено наличие не менее двух медицинских изделий, отвечающих спорным характеристикам.

Заявитель не представил убедительных технических доказательств, что совокупность оспариваемых параметров объективно соответствует только одному товару одного производителя либо что хотя бы часть указанных характеристик не может быть достигнута иным производителем. Само по себе указание на предполагаемую "заточенность" закупки, не подкрепленное сопоставимыми регистрационными удостоверениями, техническими паспортами, каталогами изделий и сведениями о фактическом отсутствии альтернатив, не может быть положено в основу вывода о нарушении статьи 33 Закона о контрактной системе. Принцип состязательности при рассмотрении жалобы предполагает, что лицо, ссылающееся на ограничительный характер требований, должно подтвердить такой вывод конкретными техническими и правовыми данными, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы в части оспаривания дополнительных характеристик КТРУ, условий о лицензировании, формирования единого предмета закупки, неприменения постановления N 1236 и предполагаемой ориентации описания объекта закупки на одного производителя являются необоснованными.

Вместе с тем, в действиях Заказчика установлен самостоятельный и достаточный для правовой оценки дефект извещения: при применении национального режима Заказчик, уведомив Минпромторг России об отсутствии товара в реестре российской промышленной продукции, не разместил копию такого уведомления в составе извещения, то есть не выполнил совокупность условий, предусмотренных постановлением N 1875. При этих обстоятельствах описание объекта закупки не может считаться составленным в соответствии с частью 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а следовательно, извещение не соответствует пункту 1 части 2 статьи 42 названного Закона.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба подлежит признанию частично обоснованной.

В действиях Заказчика установлено нарушение части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в формировании описания объекта закупки при неполном соблюдении специального порядка, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации N 1875, что повлекло нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В остальной части доводы жалобы являются необоснованными.

Ввиду того, что установленное Комиссией УФАС нарушение не повлияло на права и законные интересы Заявителя, не повлекло ограничения его участия в закупке и не оказало влияния на результаты проведения аукциона, а также с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и подтвержденных доказательств необходимости принятия мер реагирования, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу К. частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 (части 1.1 статьи 33) Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 16.04.2026 по делу N 078/06/105-1439/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.