Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 16.04.2026 N 078/06/105-1440/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ И МИКРОБИОЛОГИИ ИМ. ПАСТЕРА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "С" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 8218/26 от 13.04.2026) на действия ФБУН НИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ И МИКРОБИОЛОГИИ ИМЕНИ ПАСТЕРА, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на приобретение сервера (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 01.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100003726000080. Начальная (максимальная) цена контракта - 26502000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из содержания жалобы ООО "С" следует, что Заявитель оспаривает действия комиссии Заказчика при подведении итогов электронного аукциона N 0372100003726000080 на приобретение сервера, полагая, что заявки отдельных участников закупки, в том числе победителя, подлежали отклонению в связи с несоблюдением требований национального режима.

По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно признала соответствующими извещению все поданные заявки, тогда как, как считает Заявитель, часть участников не подтвердила происхождение товара надлежащим образом. Эти доводы прямо изложены в жалобе.

Между тем, указанные доводы не находят подтверждения материалами дела и основаны на неверном толковании порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона.

В силу части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании заявки соответствующей извещению либо об ее отклонении по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 названного Закона.

Далее на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов такого рассмотрения, комиссия присваивает каждой заявке, признанной соответствующей извещению, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе; заявке победителя присваивается первый номер.

Часть 5 статьи 49 Закона о контрактной системе также предусматривает, что заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика, содержащий предусмотренную законом информацию, после чего он подписывается членами комиссии и лицом, имеющим право действовать от имени заказчика.

Указанная норма прямо определяет и пределы полномочий комиссии, и алгоритм принятия решения: комиссия не вправе произвольно отклонять заявки, а обязана исходить исключительно из оснований, прямо закрепленных в части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В силу части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка подлежит отклонению только в исчерпывающе установленных случаях, в том числе при непредставлении предусмотренных извещением информации и документов, их несоответствии требованиям извещения, несоответствии участника обязательным требованиям, в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, при непредставлении документов, требуемых в случае установления запрета, при выявлении недостоверной информации, содержащейся в заявке, и в иных прямо предусмотренных законом случаях.

Следовательно, сам по себе факт несогласия одного участника закупки с допуском другого участника не образует самостоятельного основания для отклонения заявки.

Для такого решения необходимы конкретные и объективно установленные обстоятельства, подпадающие под один из пунктов части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Из протокола подведения итогов определения поставщика от 10.04.2026 усматривается, что комиссия Заказчика рассмотрела все четыре поданные заявки и признала их соответствующими требованиям извещения; победителем аукциона признан участник с идентификационным номером 120975722, предложивший наименьшую цену контракта - 11 437 490 рублей.

Сам протокол не содержит сведений о выявлении по какой-либо из заявок обстоятельств, подпадающих под пункты 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Напротив, по каждой заявке зафиксировано решение "Соответствует требованиям".

Комиссия УФАС учитывает, что для рассматриваемой закупки Заказчиком был установлен национальный режим в форме ограничения закупок иностранных товаров.

В силу части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать такие ограничения и определять информацию и документы, подтверждающие страну происхождения товара.

Из статьи 14 Закона о контрактной системе следует, что при наличии соответствующей меры национального режима юридическое значение имеют именно те сведения и документы, которые предусмотрены нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, а не субъективные предположения участника закупки о том, какой товар, по его мнению, должен был быть допущен или отклонен.

Как установлено материалами дела, при рассмотрении заявок комиссия Заказчика располагала сведениями о реестровых записях из реестра российской промышленной продукции, количестве баллов и уровне радиоэлектронной продукции по заявкам участников, которые признаны соответствующими извещению.

В отзыве Заказчика приведены сведения по всем четырем участникам: по каждой заявке указана страна происхождения - Российская Федерация, номер реестровой записи, количество баллов и уровень радиоэлектронной продукции; показатели баллов по всем допущенным заявкам составили 160 и более, а уровень продукции указан как второй.

Тем самым, из представленных Заказчиком документов усматривается, что у комиссии имелись данные, необходимые для применения ограничений, установленных национальным режимом.

Следовательно, у комиссии Заказчика отсутствовали достаточные основания для отклонения заявок тех участников закупки, о которых говорит Заявитель в жалобе.

Само по себе утверждение о том, что заявки иных участников "должны были быть отклонены", не заменяет собой установление конкретного основания, предусмотренного частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Из жалобы не усматривается, какой именно документ отсутствовал в заявке победителя либо какого участника, какие конкретно сведения были недостоверны, в чем именно состояло несоответствие представленной реестровой записи требованиям национального режима или почему представленные сведения не могли быть приняты комиссией во внимание.

По существу Заявитель предлагает признать незаконным допуск иных участников не на основании выявленного нарушения, а исходя из собственного несогласия с результатами закупки.

Комиссия УФАС отклоняет и довод жалобы о том, что сама по себе цена, предложенная победителем, якобы свидетельствует о невозможности поставки товара российского происхождения.

Закон о контрактной системе не связывает подтверждение страны происхождения товара с ценовой оценкой конкурентов.

После того, как комиссия признала заявку соответствующей извещению и установленным мерам национального режима, она в силу части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе обязана присвоить заявке порядковый номер исходя из ценового предложения с учетом правил статьи 14 названного Закона.

Иначе говоря, при отсутствии законных оснований для отклонения заявок комиссия не только вправе, но и обязана определять победителя по результату ценового сопоставления. Сомнения Заявителя в "реальности" цены сами по себе не образуют основания, предусмотренного частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Таким образом, правовая конструкция электронного аукциона исключает возможность произвольного отклонения заявок только потому, что иной участник закупки считает их несоответствующими.

Комиссия Заказчика вправе отклонить заявку лишь при наличии установленных законом обстоятельств, однако из материалов дела такие обстоятельства в отношении заявок участников, упомянутых в жалобе, не следуют. Напротив, исследованные Комиссией УФАС документы подтверждают, что заявки содержали сведения, достаточные для применения национального режима, а потому у комиссии Заказчика отсутствовали предусмотренные Законом основания для их отклонения.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика при подведении итогов электронного аукциона соответствовали требованиям части 5 статьи 49, части 12 статьи 48 и статьи 14 Закона о контрактной системе.

Доводы ООО "С" основаны на предположениях, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают законность принятого комиссией решения.

При таких обстоятельствах жалоба ООО "С" является необоснованной в полном объеме.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "С" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.