Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 15.04.2026 N 078/06/105-1415/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЦЕНТР ТВОРЧЕСТВА И ОБРАЗОВАНИЯ ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик):

ООО "З" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 8062/26 от 10.04.2026) на действия ГБУ ДО ЦТИО ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку ноутбуков в ГБУ ДО ЦТиО Фрунзенского района Санкт-Петербурга в 2026 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 01.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200281426000024. Начальная (максимальная) цена контракта - 335000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из содержания жалобы следует, что ООО "З" оспаривает протокол подведения итогов определения поставщика от 10.04.2026 N ИЭА1 по закупке N 0372200281426000024 на поставку ноутбуков в ГБУ ДО ЦТиО Фрунзенского района Санкт-Петербурга в 2026 году. По существу доводы жалобы сводятся к предположению о том, что победителем закупки предложен товар, происхождение которого как российского якобы не подтверждено, поскольку при значительном снижении цены контракта поставка товара российского происхождения, по мнению Заявителя, невозможна. Заявитель также указывает, что не может ознакомиться через площадку с наименованием, маркой и моделью товара, предложенного победителем, и из этого делает вывод о незаконности решения комиссии.

Комиссия УФАС не находит указанные доводы обоснованными.

В силу части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать запрет, ограничение либо преимущество в отношении иностранных товаров, а также определять информацию и документы, подтверждающие страну происхождения товара.

Для товаров, подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875, подтверждением российского происхождения выступает номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, а в случаях, когда в отношении товара постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 установлены требования о совокупном количестве баллов, такая запись должна содержать сведения о количестве баллов, достаточном для признания продукции российской.

Для портативных компьютеров по коду 26.20.11 с 1 января 2026 года установлен порог не менее 148 баллов.

Из протокола подведения итогов следует, что комиссия рассмотрела все заявки, направленные оператором электронной площадки, и по результатам такого рассмотрения признала соответствующими требованиям извещения, помимо прочих, заявки с идентификационными номерами 120976549, 120971345, 120971595, 120973966, 120977618 и 120970793. Одновременно заявки, содержавшие предложение о поставке товара китайского происхождения либо заявки, в которых при указании Российской Федерации в качестве страны происхождения не был представлен номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, были отклонены по пункту 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе как не соответствующие нормативным правовым актам, принятым в соответствии со статьей 14 указанного Закона. Победителем закупки признан участник с идентификационным номером 120976549, предложивший цену 184 250 руб.

Следовательно, из самого содержания протокола усматривается, что комиссия не формально, а по существу применила установленный национальный режим: иностранные предложения были отклонены, предложения с неполным подтверждением российского происхождения также были отклонены, а к дальнейшему участию были допущены только те заявки, которые признаны соответствующими извещению и требованиям статьи 14 Закона о контрактной системе. Уже это само по себе опровергает основной тезис жалобы о том, что комиссия якобы не проверяла происхождение товара победителя либо проигнорировала требования национального режима.

Кроме того, из письменных пояснений Заказчика, представленных в материалы дела, следует, что участник закупки с идентификационным номером 120976549 для подтверждения происхождения товара представил номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, сведения о совокупном количестве баллов - 165 баллов, а также выписку из реестра российской промышленной продукции N 10500349 от 08.04.2026. Тем самым, у комиссии Заказчика имелись документы и сведения, предусмотренные действующим регулированием национального режима, причем количество баллов, подтвержденное по товару победителя, превышало минимально установленное для соответствующей продукции значение 148 баллов.

Довод жалобы о том, что при значительном снижении цены поставка товара российского происхождения "представляется невозможной", носит предположительный характер и не основан на положениях Закона о контрактной системе.

Ни статья 14 Закона о контрактной системе, ни постановление N 1875, ни постановление N 719 не связывают подтверждение происхождения товара с уровнем снижения цены контракта. Юридически значимым является наличие предусмотренного нормативным регулированием подтверждения происхождения товара, а не субъективная оценка конкурентами экономической целесообразности ценового предложения победителя. Само по себе снижение цены не образует презумпции иностранного происхождения товара и не наделяет комиссию правом отклонять заявку по мотиву сомнений в "рыночности" предложенной стоимости.

Более того, Закон о контрактной системе специально регулирует ситуацию существенного снижения цены контракта через антидемпинговые меры.

Статья 37 Закона о контрактной системе предусматривает последствия снижения цены на 25 и более процентов, однако такие последствия выражаются не в автоматическом отклонении заявки и не в презумпции иностранного происхождения товара, а в дополнительных требованиях к обеспечению исполнения контракта либо подтверждению добросовестности участника.

Таким образом, даже значительное снижение цены само по себе не является основанием для признания заявки несоответствующей извещению при наличии надлежащего подтверждения российского происхождения товара.

Не может быть принят Комиссией УФАС и довод о том, что отсутствие у Заявителя доступа через интерфейс электронной площадки к наименованию, марке или модели товара, предложенного победителем, свидетельствует о нарушении со стороны Заказчика.

Для целей применения национального режима правовое значение имеют не коммерческое обозначение модели и не субъективные предположения конкурента о товаре победителя, а информация и документы, предусмотренные законодательством, которые рассматриваются комиссией в составе заявки.

В электронном аукционе комиссия рассматривает заявки, информацию и документы, предусмотренные пунктом 2 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, а решение о соответствии либо об отклонении заявки оформляется в протоколе подведения итогов.

Следовательно, отсутствие у иного участника закупки технической возможности ознакомиться с коммерческим обозначением товара победителя не означает, что комиссия располагала недостаточными документами или действовала вне установленной законом процедуры.

Комиссия УФАС также учитывает, что сам Заявитель в жалобе не приводит ни одного надлежащего доказательства, опровергающего представленные победителем сведения о российском происхождении товара. Жалоба не содержит ни указания на конкретную реестровую запись победителя, которая была бы недействительной или не соответствовала предложенному товару, ни сведений о недостаточности количества баллов, ни доказательств того, что по заявке победителя отсутствовал требуемый подтверждающий документ.

По существу жалоба основана исключительно на предположении о том, что низкая цена якобы несовместима с поставкой российского товара. Такое предположение не может подменять собой юридически значимые документы, подлежащие представлению в соответствии с постановлением N 1875.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что решение комиссии Заказчика о признании заявки участника с идентификационным номером 120976549 соответствующей требованиям извещения принято при наличии предусмотренных законодательством оснований, а доводы ООО "З" документального подтверждения не нашли. Протокол подведения итогов от 10.04.2026 N ИЭА1 соответствует установленному порядку рассмотрения заявок, требования статьи 14 Закона о контрактной системе применены комиссией надлежащим образом, а утверждение о невозможности поставки российского товара по предложенной цене носит предположительный характер и не может служить основанием для отмены результатов закупки.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что жалоба ООО "З" является необоснованной в полном объеме.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "З" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.