Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 15.04.2026 N 078/06/105-1390/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

СПБ ГКУ "ФА" (далее - Заказчик):

КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Уполномоченный орган):

в отсутствие представителей ООО "А" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 7972/26 от 09.04.2026) на действия САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФБ", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по проектированию строительства детского оздоровительного лагеря ГБОУ школы N 13 Приморского района Санкт-Петербурга по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Вырицкое городское поселение, г.п. Вырица, пр. Урицкого, д. 26 а (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 25.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172200002526000086. Начальная (максимальная) цена контракта - 59342341,20 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Уполномоченный орган, Заказчик с доводами жалобы не согласны и считают ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 14.04.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 15.04.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из содержания жалобы следует, что ООО "А" оспаривает отдельные положения извещения о проведении электронного конкурса на выполнение работ по проектированию строительства детского оздоровительного лагеря ГБОУ школы N 13 Приморского района Санкт-Петербурга по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Вырицкое городское поселение, г.п. Вырица, пр. Урицкого, д. 26а. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию Заявителя с условиями проекта контракта в части порядка начисления неустойки, увязки приемки и оплаты результата работ с получением положительного заключения экспертизы, требований, связанных с информационной моделью объекта капитального строительства, а также с отдельными положениями графика выполнения работ.

При этом, Комиссия исходит из того, что предметом рассмотрения по настоящему делу является извещение в редакции от 10.04.2026, поскольку именно к указанной дате Заказчиком внесены изменения в содержание извещения в части положений проекта контракта.

Следовательно, правовая оценка должна даваться действующей редакции извещения, а не тем формулировкам проекта контракта, которые были изменены Заказчиком до рассмотрения жалобы по существу. Само по себе несогласие Заявителя с прежней редакцией проекта контракта не может служить основанием для вывода о незаконности действующей редакции извещения.

Комиссия УФАС не находит обоснованным довод жалобы о незаконности положений проекта контракта, касающихся ограничения общей суммы начисленных штрафов.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующие Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, прямо предусматривают, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком, подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта; аналогичное ограничение установлено и в отношении штрафов, начисляемых заказчику.

Следовательно, включение в проект контракта положений о том, что общая сумма начисленных штрафов не может превышать цену контракта, не противоречит законодательству, а, напротив, воспроизводит императивное регулирование, обязательное для сторон контракта.

Ссылка Заявителя на то, что указанное условие якобы неправомерно ограничивает начисление неустойки в более широком смысле, правового значения не имеет, поскольку в действующей редакции проекта контракта речь идет именно о штрафах как о самостоятельном виде ответственности, размер и пределы начисления которых урегулированы специальными Правилами N 1042.

Следовательно, спорное условие не искажает законодательную модель ответственности сторон, не ухудшает правовое положение подрядчика и не создает неопределенности при исполнении контракта.

Неоснователен и довод Заявителя о том, что условие проекта контракта, предусматривающее приемку и оплату после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, противоречит гражданскому законодательству.

По смыслу части 3 статьи 110.2 Закона о контрактной системе результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий, являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Если в соответствии с градостроительным законодательством проведение экспертизы является обязательным, такие проектная документация и результаты инженерных изысканий признаются результатом выполненных работ при наличии положительного заключения экспертизы.

Одновременно часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за установленными законом исключениями.

Иными словами, при обязательности экспертизы положительное заключение является не внешним и случайным обстоятельством, а необходимым элементом надлежащего результата исполнения контракта.

При таком правовом регулировании ссылка Заявителя на статью 758 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергает законность спорного условия. Указанная норма не подлежит изолированному применению вне специального регулирования Закона о контрактной системе и Градостроительного кодекса Российской Федерации. Если законом установлено, что результат проектных и изыскательских работ считается достигнутым только при наличии положительного заключения экспертизы, Заказчик вправе связывать окончательную приемку и оплату именно с получением такого результата.

Следовательно, спорное условие не нарушает принцип возмездности договора подряда, а определяет момент, когда результат работ приобретает юридически надлежащее качество.

Комиссия УФАС также не усматривает нарушений в части требований, связанных с информационной моделью объекта капитального строительства.

В силу статьи 57.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации формирование и ведение информационной модели обеспечиваются застройщиком, техническим заказчиком и иными предусмотренными законом лицами в случаях, установленных Правительством Российской Федерации; тем же Кодексом предусмотрено, что правила формирования и ведения информационной модели, состав включаемых в нее сведений, документов и материалов, а также требования к форматам электронных документов определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2021 N 331 установлено, что формирование и ведение информационной модели являются обязательными, если договор о подготовке проектной документации для строительства или реконструкции объекта капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заключен после 1 января 2022 года, за исключением объектов, создаваемых в интересах обороны и безопасности государства.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2024 N 614 утверждены правила формирования и ведения информационной модели, состав включаемых в нее сведений, документов и материалов и требования к форматам таких электронных документов.

Следовательно, само по себе включение в извещение и проект контракта требований о подготовке и передаче материалов в форме информационной модели основано на прямом федеральном регулировании и не может рассматриваться как произвольное усмотрение Заказчика.

Довод о том, что для установления таких требований необходим отдельный специальный акт субъекта Российской Федерации, Комиссия УФАС отклоняет как основанный на неправильном толковании статьи 57.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нормативная основа обязательности информационного моделирования в рассматриваемой ситуации вытекает из федерального закона и принятых во его исполнение постановлений Правительства Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие какого-либо дополнительного регионального акта само по себе не исключает правомерности включения соответствующих условий в извещение и проект контракта.

Что касается доводов жалобы о противоречиях в графике выполнения работ, наличии истекших сроков и логической несогласованности отдельных этапов, Комиссия УФАС учитывает, что такие доводы были заявлены применительно к редакции проекта контракта, которая к моменту рассмотрения жалобы уже была изменена Заказчиком. Поскольку оценке подлежит извещение в редакции от 10.04.2026, Комиссия УФАС не усматривает оснований делать вывод о незаконности действующей редакции извещения на основании ссылок на положения, которые были скорректированы самим Заказчиком до рассмотрения жалобы по существу.

Иное означало бы оценку утратившей актуальность редакции извещения вместо действующей. По этой причине доводы о предполагаемой неисполнимости сроков и внутренних противоречиях графика не подтверждают наличие нарушений в действующей редакции извещения.

Комиссия УФАС также исходит из того, что в силу статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки и условия проекта контракта должны быть объективными, определенными и исполнимыми.

Между тем, материалы дела не подтверждают, что в действующей редакции извещения от 10.04.2026 спорные условия проекта контракта ставят подрядчика в юридически невозможное положение, искажают баланс прав и обязанностей сторон либо противоречат императивным нормам законодательства. Напротив, доводы жалобы либо опровергаются прямыми положениями федерального регулирования, либо обращены к прежней редакции проекта контракта, утратившей актуальность.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы основаны на неверном толковании положений Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не учитывают, что извещение рассматривается в редакции от 10.04.2026, в которой Заказчиком внесены изменения в содержание проекта контракта. Каких-либо подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действующей редакции извещения требованиям законодательства о контрактной системе, Комиссией УФАС не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба ООО "А" является необоснованной в полном объеме.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "А" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.