Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 14.04.2026 N 078/06/105-1397/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "С" ПУШКИНСКОГО РАЙОНА (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей НАО "Н" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 7976/26 от 09.04.2026) на действия СПБ ГБУЗ СП N 19 ПУШКИНСКОГО РАЙОНА, (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку медицинских изделий (перчаток смотровых) для нужд Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "С" Пушкинского района (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 07.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200130626000010. Начальная (максимальная) цена контракта - 3500000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из содержания жалобы следует, что Заявитель оспаривает положения извещения о проведении электронного аукциона N 0372200130626000010 на поставку медицинских перчаток, ссылаясь, по существу, на два довода: во-первых, на неправомерность установления по позициям 2 и 3 требований к цвету внешней поверхности перчатки и к контрастности внутреннего слоя по отношению к внешнему; во-вторых, на нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 при формировании описания объекта закупки, поскольку, по мнению Заявителя, на рынке отсутствует российская продукция с такими характеристиками. Указанные доводы прямо изложены в жалобе и сводятся к утверждению о несоответствии описания объекта закупки пункту 1 части 1 статьи 33 и пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Комиссия, исследовав доводы жалобы, представленные Заказчиком возражения и материалы внеплановой проверки, приходит к выводу о необоснованности жалобы в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 указанного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические, качественные и, при необходимости, эксплуатационные характеристики товара; при этом не допускается включение требований, которые влекут ограничение количества участников закупки.

Одновременно пункт 2 части 1 статьи 33 того же Закона обязывает заказчика использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию национальной системы стандартизации, а при их неиспользовании - обосновывать необходимость применения иных характеристик.

Из системного толкования названных норм следует, что Заказчик вправе детализировать свою потребность дополнительными характеристиками товара, если такие характеристики объективно связаны с предметом закупки, поддаются проверке и направлены на достижение требуемого результата, а не на искусственное сужение круга потенциальных участников.

Дополнительно Комиссия УФАС учитывает положения части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе и Правил использования каталога товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145.

Данные правила допускают включение в описание объекта закупки дополнительной информации и дополнительных характеристик товара при условии соблюдения требований статьи 33 Закона о контрактной системе и надлежащего обоснования необходимости таких характеристик.

Следовательно, сам по себе факт установления дополнительных параметров по позиции КТРУ не образует нарушения, если такие параметры служат выражением реальной потребности Заказчика и не противоречат законодательству.

Довод Заявителя о неправомерности требования к контрастности внутреннего слоя перчаток Комиссия УФАС находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Заказчиком по спорным позициям не установлен закрытый перечень допустимых цветов и не предписан единственно возможный цвет внешней поверхности перчатки. Напротив, участнику предложено указать цвет внешней поверхности, тогда как к внутреннему слою предъявлено лишь функциональное требование - быть контрастным по отношению к внешнему слою.

Следовательно, извещение не содержит адресного указания на конкретную цветовую комбинацию, товарный знак, производителя либо уникальную конструкторскую модель изделия. Само по себе требование цветовой дифференциации слоев сформулировано не как указание на происхождение товара, а как характеристика его функционального и эксплуатационного свойства.

Содержание представленных Заказчиком пояснений свидетельствует, что указанная характеристика обусловлена не эстетическими либо произвольными предпочтениями, а задачами визуального контроля целостности перчатки до начала и в процессе медицинской манипуляции, своевременной индикации прокола или микроповреждения наружного слоя и, как следствие, повышения уровня безопасности медицинского персонала и пациентов. Такая цель непосредственно соотносится с предметом закупки, поскольку медицинские смотровые и процедурные перчатки приобретаются именно для обеспечения барьерной защиты рук специалиста при контакте с биологическими жидкостями, лекарственными средствами и иными потенциально опасными средами.

Следовательно, оспариваемое требование относится к функциональным и эксплуатационным характеристикам товара в смысле статьи 33 Закона о контрактной системе, а не к произвольным внешним признакам изделия.

Ссылки Заявителя на ГОСТ 32337-2013 и ГОСТ Р 52239 сами по себе не подтверждают незаконность спорного требования.

ГОСТ 32337-2013 устанавливает требования к медицинским диагностическим нитрильным перчаткам, предназначенным для медицинских исследований, диагностики и терапевтических процедур, и распространяется как на стерильные, так и на нестерильные нитрильные диагностические перчатки.

ГОСТ Р 52239-2024 устанавливает требования к смотровым перчаткам однократного применения и одновременно прямо указывает, что распространяется на перчатки с гладкой поверхностью или с текстурным рисунком на всей поверхности либо на ее части.

Эти стандарты определяют обязательный минимум требований к безопасности и эксплуатационным характеристикам продукции, однако не содержат запрета на наличие у изделия дополнительных функционально значимых свойств, если такие свойства не противоречат назначению перчатки. Иными словами, отсутствие в стандарте прямого предписания о двухслойности или контрастности слоев не означает запрета на включение таких характеристик в описание объекта закупки, если Заказчиком показана их прикладная необходимость.

Более того, из представленных Заказчиком материалов усматривается, что на рынке медицинских изделий имеются зарегистрированные варианты исполнения нитриловых диагностических перчаток, обладающие признаками двуслойности и цветовой дифференциации слоев, то есть сам по себе спорный набор признаков не свидетельствует об уникальности либо невозможности поставки такого товара.

Следовательно, утверждение Заявителя о том, что двухслойные перчатки якобы вообще не относятся к медицинским диагностическим перчаткам, материалами дела не подтверждено и носит характер предположения. Напротив, представленные Заказчиком сведения о зарегистрированных медицинских изделиях опровергают тезис о том, что спорная характеристика выводит товар за пределы категории смотровых/процедурных перчаток.

Комиссия УФАС отдельно отмечает, что стандарты национальной системы стандартизации устанавливают требования к безопасности, размерам, маркировке, материалу и ряду иных свойств изделия, однако не формируют исчерпывающий закрытый каталог всех возможных функциональных решений, допустимых для медицинских перчаток. Поэтому правовая оценка спорной характеристики должна осуществляться не по формуле "предусмотрено в ГОСТ - допустимо, не предусмотрено - запрещено", а с учетом статьи 33 Закона о контрактной системе, то есть через проверку ее связи с потребностью Заказчика, проверяемости и отсутствия доказанного ограничения конкуренции.

В рассматриваемом случае Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что именно требование контрастности внутреннего слоя сделало участие в закупке объективно невозможным для неопределенного круга лиц либо адресовало закупку единственному производителю.

Следовательно, первый довод жалобы правовых оснований не имеет.

Комиссия УФАС также не находит оснований для признания обоснованным второго довода жалобы о нарушении постановления Правительства Российской Федерации N 1875.

Как следует из пункта 7 подпункта "а" постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875, при осуществлении закупки товаров, указанных в позициях 1-433 приложения N 2 к данному постановлению, если в реестре российской промышленной продукции отсутствует товар с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, особенностями описания объекта закупки являются: декларирование в извещении факта отсутствия такого товара в реестре, указание в описании объекта закупки характеристик товара, потребность в котором имеется у Заказчика и который отсутствует в реестре, а также включение в описание объекта закупки копии направленного до начала закупки в Минпромторг России уведомления об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции. Иначе говоря, само постановление N 1875 прямо предусматривает правовой механизм для ситуации, когда российская промышленная продукция с нужными заказчику характеристиками отсутствует в соответствующем реестре.

Такая логика полностью согласуется с разъяснениями Минфина России от 31.01.2025 N 24-01-06/8697.

В пункте 10.1 указанного информационного письма разъяснено, что часть 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе применяется при описании товара, в отношении которого постановлением N 1875 установлены защитные меры.

Вместе с тем, в пункте 10.2 того же письма Минфин России прямо указал, что если производство соответствующего товара на территории Российской Федерации отсутствует, указание в описании объекта закупки характеристик товара российского происхождения является невозможным, и в таком случае характеристики товара российского происхождения в описании объекта закупки не указываются; заказчику в такой ситуации целесообразно самостоятельно декларировать невозможность указать такие характеристики по причине отсутствия производства на территории Российской Федерации.

Следовательно, довод жалобы о том, что при отсутствии российского товара применение постановления N 1875 якобы невозможно в принципе, основан на неверном понимании содержания самого постановления и официальных разъяснений уполномоченного органа.

Из материалов дела усматривается, что Заказчиком до начала закупки были оформлены и направлены через ГИСП уведомления об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции, а копии соответствующих уведомлений включены в состав материалов закупки. Представленные уведомления содержат сведения о Заказчике, наименовании продукции, кодах ОКПД2 и ТН ВЭД, а также конкретных технических характеристиках по каждой позиции, что соответствует требованиям пункта 7 подпункта "а" постановления N 1875. При этом в самих уведомлениях отражено подтверждение отсутствия среди подобранных российских аналогов продукции, соответствующей описанию объекта закупки.

Следовательно, Заказчик не проигнорировал постановление N 1875, а, напротив, реализовал предусмотренный им специальный механизм для случая отсутствия требуемого товара в реестре российской промышленной продукции.

Довод Заявителя о том, что Заказчик "обязан запрашивать в первую очередь российский товар у производителя через ГИСП" в том значении, которое придается этому доводу в жалобе, не основан на тексте постановления N 1875.

Нормативное регулирование требует не абстрактного предпочтения товара любого российского происхождения вне зависимости от его характеристик, а учета товара российского происхождения с характеристиками, соответствующими потребности заказчика. Именно этот критерий - соответствие характеристикам реальной потребности - закреплен и в постановлении N 1875, и в разъяснениях Минфина России. Поэтому, если в реестре отсутствует российская продукция с требуемыми характеристиками, Заказчик вправе описывать товар исходя из своей потребности, при условии соблюдения специальной процедуры декларирования и уведомления, что в рассматриваемом случае и было сделано.

Комиссия УФАС также принимает во внимание, что в жалобе не приведено надлежащих доказательств, опровергающих представленные Заказчиком уведомления и декларации.

Заявитель не представил данных реестра российской промышленной продукции, подтверждающих наличие на момент размещения извещения российских товаров, одновременно соответствующих всем спорным характеристикам по позициям 2 и 3. Не представлено и доказательств того, что уведомления Заказчика содержат недостоверные сведения либо были оформлены с нарушением требований постановления N 1875. При таком положении довод о нарушении национального режима носит предположительный характер и не подтверждает незаконность извещения.

Ссылка Заявителя на необходимость приоритета характеристик товара российского происхождения над потребностью Заказчика также не может быть принята в том виде, в каком она сформулирована в жалобе.

Закон о контрактной системе и постановление N 1875 не исключают потребность Заказчика из правовой конструкции национального режима, а, напротив, прямо соотносят описание товара с этой потребностью. Принцип национального режима направлен на приоритет российской продукции там, где она существует и способна удовлетворить реальную потребность Заказчика; он не обязывает Заказчика искусственно изменять свои функциональные требования на такие, которые не отвечают задачам закупки, лишь ради формального совпадения с произвольным российским аналогом.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком соблюдены требования пункта 1 части 2 статьи 42, статьи 33 Закона о контрактной системе, а также постановления Правительства Российской Федерации N 1875. Оспариваемые характеристики по позициям 2 и 3 имеют функциональную и эксплуатационную связь с предметом закупки, направлены на обеспечение безопасности медицинского персонала и пациентов, сформулированы в проверяемом виде и не доказаны как ограничивающие конкуренцию. В части применения национального режима Заказчик воспользовался прямо предусмотренным постановлением N 1875 механизмом декларирования отсутствия товара в реестре российской промышленной продукции и включил соответствующие уведомления в материалы закупки.

С учетом изложенного, доводы жалобы основаны на неверном толковании статьи 33 Закона о контрактной системе, положений постановления Правительства Российской Федерации N 1875 и документов национальной системы стандартизации, документально не подтверждены и не свидетельствуют о наличии в действиях Заказчика нарушений законодательства о контрактной системе.

Жалоба НАО "Н" подлежит признанию необоснованной в полном объеме.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу НАО "Н" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.