Решение Новосибирское УФАС России от 14.04.2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в составе:

<...> - заместитель руководителя управления - начальник отдела по борьбе с картелями, председатель Комиссии;

<...> - начальник отдела контроля органов власти, член Комиссии;

<...> - ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти, член Комиссии;

рассмотрев посредством ВКС обращение Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации ЖКХ) (вх. N 5878-ЭП/26 от 31.03.2026 г.) о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации об обществе с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И") (ИНН <...>), с которым договор N РТС254А250388 (Д) от 13.01.2026 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области г. Новосибирска: <...> (крыша, ТС, ХВС, ГВС, ВО, ЭС) расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке,

в присутствии представителя ООО "И" - <...> (по доверенности б/н от 06.04.2026),

в присутствии представителя Фонда модернизации ЖКХ - <...> (по доверенности N 57 от 25.12.2025),

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) поступило обращение Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации ЖКХ) (вх. N 5878-ЭП/26 от 31.03.2026 г.) о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации об обществе с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И") (ИНН <...>), с которым договор N РТС254А250388 (Д) от 13.01.2026 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области г. Новосибирска: <...> (крыша, ТС, ХВС, ГВС, ВО, ЭС) расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Заявитель сообщает следующее.

Согласно пункту 258 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение), направляем информацию о расторжении в одностороннем порядке договора от 13.01.2026 N РТС254А250388 (Д) (далее - Договор), заключенного между Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области с обществом с ограниченной ответственностью "И" (Адрес: <...>, для рассмотрения и принятия решения о включении ООО "И" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

1.Наименование организации: общество с ограниченной ответственностью "И"; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральный директор <...> (ИНН <...>); участники/учредители юридического лица: <...> (ИНН <...>).

2. Дата заключения неисполненного договора о проведении капитального ремонта - 13.01.2026.

3. Предмет электронного аукциона - Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области г. Новосибирска: <...> (крыша, ТС, ХВС, ГВС, ВО, ЭС).

4. Цена договора о проведении капитального ремонта - составляет 21 418 525 рублей 07 копеек (Двадцать один миллион четыреста восемнадцать тысяч пятьсот двадцать пять рублей 07 копеек).

5. Номер электронного аукциона - РТС254А250388, номер закупки в ЕИС - 205150000012500431.

6. Сроки выполнения работ:

- г. Новосибирск, <...> - Ремонт крыши: начало выполнения работ - 19.01.2026, окончание выполнения работ - 17.06.2026;

- г. Новосибирск, <...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения: начало выполнения работ - 15.05.2026, окончание выполнения работ - 21.09.2026;

- г. Новосибирск, <...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения: начало выполнения работ - 19.01.2026, окончание выполнения работ - 18.05.2026;

-г. Новосибирск, <...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения: начало выполнения работ - 19.01.2026, окончание выполнения работ - 18.05.2026;

- г. Новосибирск, <...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения: начало выполнения работ - 19.01.2026, окончание выполнения работ - 18.05.2026;

- г. Новосибирск, <...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения: начало выполнения работ - 19.01.2026, окончание выполнения работ - 28.05.2026.

7. Основание расторжения договора о проведении капитального ремонта с ООО "И": Задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

8. Дата расторжения договора о проведении капитального ремонта - 27.03.2026.

Согласно разделу 12 Договора, Заказчик (Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области) вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

"12.2.1. Систематическое нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (2 раза и более).

12.2.2. Задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

12.2.3. Неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных Договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) Подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ.

12.2.4. Неоднократное использование Подрядчиком некачественных материалов (2 раза и более в течение одного календарного месяца), изделий и конструкций, выявленных Заказчиком или его уполномоченным представителем, в соответствии с условиями Договора.

12.2.5. Прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ.

12.2.6. Нарушение срока замены независимой гарантии, установленного Договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации гаранта более чем на 2 рабочих дня.

12.2.7. Выявление Заказчиком после заключения Договора факта недействительности представленной Подрядчиком независимой гарантии (представление поддельных документов, получение от гаранта опровержения выдачи независимой гарантии подрядной организации в письменной форме).

12.2.8. Неисполнение обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных Договором сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

12.2.9. Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из Объектов.

Поскольку Подрядчиком не выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области г. Новосибирска: <...> (крыша, ТС, ХВС, ГВС, ВО, ЭС), в объеме, предусмотренном Договором, в срок, установленный Договором, при этом: задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, о чем свидетельствуют акты от 18.02.2026, от 26.02.2026, письма от 17.02.2026 N ИС-01274, от 19.02.2026 N ИС-01403, руководствуясь разделом 12 Договора, пунктами 226, 227 постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2017 N 615, Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области уведомил ООО "И" о расторжении Договора от 13.01.2026 N РТС254А250388 (Д) в одностороннем порядке.

ООО "И" представило Новосибирскому УФАС России следующие пояснения.

1. Общая информация о договоре и сроках выполнения работ.

13.01.2026 между ООО "И" и Фондом заключен договор строительного подряда N РТС254А250388 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, <...>. Виды работ: ремонт крыши, систем теплоснабжения (ТС), холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), канализования и водоотведения (ВО), электроснабжения (ЭС). Цена договора - 21 418 525,07 руб.

Сроки выполнения работ согласно п. 4.2 договора и Приложению N 1 (График выполнения работ):

Ключевой факт: на момент направления Заказчиком уведомления об одностороннем расторжении (02.03.2026) и на дату, с которой договор считается расторгнутым (27.03.2026), ни один из конечных сроков выполнения работ не наступил. Работы по всем видам имели объективную возможность быть выполненными в установленный договором период, однако Заказчик преждевременно расторг договор, что само по себе свидетельствует о формальном подходе и злоупотреблении правом.

2. Действия Подрядчика, подтверждающие его добросовестность и стремление надлежаще исполнить договор

2.1. Назначение ответственных лиц и взаимодействие с Заказчиком

Сразу после заключения договора Общество исполнило обязанность, предусмотренную п. 2.1.2 договора, направив Заказчику уведомление о назначении ответственного представителя (письмо N 1-26 от 14.01.2026, также N 1-26 от 15.01.2026). Представителем назначен заместитель генерального директора <...>, выдана доверенность, приложен приказ о назначении. Это подтверждает готовность Подрядчика к оперативному взаимодействию.

2.2. Направление графиков производства работ.

Письмом N 2-26 от 15.01.2026 Подрядчик направил Заказчику график производства работ для согласования. Фонд впоследствии (письмо N ИС-02376 от 17.03.2026) указал, что согласование графика не требуется, однако сам факт своевременного предоставления графика подтверждает добросовестность Общества.

2.3. Разработка и согласование проектов производства работ (ППР).

Подрядчик разработал ППР по всем видам работ и направил их на согласование письмом N 4-26 от 26.01.2026. После получения замечаний Фонда (письма N ЕОИ-00143 от 05.02.2026) Общество оперативно устранило их и направило доработанные ППР (письмо N 6-26 от 10.02.2026). В ответ Заказчик направил новые замечания (письмо N ИС-01196 от 12.02.2026), при этом значительная часть замечаний повторяла предыдущие, что создавало видимость бюрократического препятствия. Несмотря на это, Подрядчик продолжил устранять замечания и повторно направил ППР (письмо N 11-26 от 25.02.2026).

Таким образом, Подрядчик прилагал все усилия для получения согласования, необходимого для беспрепятственного производства работ.

2.4. Предоставление обеспечения исполнения обязательств.

Общество внесло обеспечительный платеж в размере 3 550 031,80 руб. (платежное поручение N 295 от 30.12.2025), а впоследствии, реализуя право на замену способа обеспечения, предоставило независимую гарантию N 11А-С-726089/26 от 18.02.2026 (письмо N 0219/01 от 19.02.2026). Гарантия выдана АО "РА", действует до 01.02.2028. Наличие действующей банковской гарантии свидетельствует о финансовой надежности и готовности нести ответственность перед Заказчиком, что исключает признак недобросовестности.

2.5. Частичное выполнение работ и предъявление их к приемке.

Несмотря на отсутствие аванса и неразрешенные вопросы по проектной документации, Подрядчик приступил к работам по электроснабжению. Факт выполнения работ во 2-м подъезде на 4-7 этажах зафиксирован самим Заказчиком в акте комиссии от 18.02.2026 и в письме Фонда N ИС-01403 от 19.02.2026. Более того, 26.03.2026 Подрядчик направил Заказчику акт выполненных работ по ЭС и сертификаты на материалы (письмо N 14-26 от 26.03.2026). Это прямое доказательство того, что Подрядчик реально исполнял договор и достиг результатов, которые подлежат оплате.

2.6. Фиксация Заказчиком фактически выполненных работ в актах осмотра, что опровергает доводы о недобросовестности Подрядчика.

Вопреки утверждениям Фонда о якобы полном бездействии Подрядчика, сам Заказчик в ряде двусторонних актов визуального обследования подтвердил факт выполнения ООО "И" работ по капитальному ремонту, а также отсутствие на тот момент критических замечаний.

Акт от 18.02.2026 (совместный осмотр).

Согласно акту визуального обследования от 18.02.2026, составленному комиссией с участием представителя Фонда ЖКХ (Заказчика), представителя строительного контроля, представителя ДЭЖКХ, представителя подрядной организации (ООО "И") и представителя управляющей компании, комиссией произведен осмотр многоквартирного дома N <...>

В ходе осмотра установлено, что по системе водоотведения (ВО) за 2 недели "протечек нет" (то есть отсутствуют дефекты, связанные с действиями подрядчика), а также зафиксированы иные позитивные обстоятельства, свидетельствующие о начале и ходе работ.

Более того, в указанном акте отсутствуют какие-либо претензии Заказчика к качеству, объему или темпам работ, выполненных ООО "И". Напротив, сам факт регулярного (совместно с представителями Фонда) освидетельствования объекта доказывает, что Подрядчик:

- не уклонялся от приемки промежуточных результатов;

- действовал открыто и прозрачно;

- обеспечил доступ представителей Заказчика к объекту для контроля.

Акт от 10.02.2026 и акт от 05.02.2026.

Указанные акты также составлены комиссией с участием представителя Фонда ЖКХ и представителя подрядной организации. Они подтверждают, что на протяжении февраля 2026 года Заказчик систематически проводил осмотры, имел возможность фиксировать любые нарушения, однако ни в одном из актов не указано на неисполнение Подрядчиком обязательств, на отставание от графика или на отказ от работ.

Отсутствие в актах замечаний со стороны строительного контроля и представителей Фонда прямо свидетельствует о том, что на даты осмотров (05.02.2026, 10.02.2026, 18.02.2026) Подрядчик не считался нарушившим договор, а выполняемые им работы признавались соответствующими требованиям.

Юридическое значение актов для рассмотрения вопроса о реестре недобросовестных подрядчиков.

Согласно подпункту "б" пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных подрядных организаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 615, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации в реестр, если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения подрядчиком условий договора.

В данном случае:

- Сам Заказчик (Фонд) в актах от 05.02.2026, 10.02.2026 и 18.02.2026 подтвердил фактическое выполнение работ (в частности, по системе электроснабжения - во 2-м подъезде на 4-7 этажах, что отражено также в письме Фонда N ИС-01403 от 19.02.2026).

- Заказчик не зафиксировал в этих актах ни одного нарушения сроков, качества или объема работ, которое могло бы лечь в основу одностороннего расторжения.

- Заказчик не указал, что Подрядчик не приступал к работам или отказался от их выполнения.

Следовательно, доводы Фонда о якобы виновном бездействии ООО "И" опровергаются собственными доказательствами Заказчика.

Наличие двусторонних актов, подписанных представителем Фонда, исключает возможность квалифицировать действия Подрядчика как недобросовестные или направленные на срыв договора. Напротив, именно Заказчик, несмотря на подтвержденный факт выполнения работ и отсутствие претензий в актах, впоследствии принял решение об одностороннем отказе от договора, что указывает на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, акты визуального осмотра от 05.02.2026, 10.02.2026 и 18.02.2026, составленные с участием представителей Заказчика и строительного контроля, являются прямыми и неопровержимыми доказательствами:

1. фактического выполнения ООО "И" работ по договору;

2. отсутствия на момент осмотров каких-либо нарушений, которые могли бы быть признаны существенными;

3. осведомленности Заказчика о ходе работ и отсутствия у него претензий к Подрядчику до момента принятия решения о расторжении.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами (направление графиков, ППР, получение банковской гарантии, приостановка работ в силу ст. 716, 719 ГК РФ) исключают возможность включения сведений об ООО "И" в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку отсутствует главный элемент состава - виновное, умышленное уклонение от исполнения договора.

2.7. Самостоятельная закупка материалов для выполнения работ (отсутствие аванса и встречное исполнение)

Вопреки утверждениям Заказчика о якобы бездействии Подрядчика, ООО "И", не получив от Фонда аванса (отказ в авансе письмом N ЕОИ-00229 от 16.02.2026), за счет собственных средств осуществило закупку значительного объема материалов, необходимых для производства работ по договору. Данное обстоятельство с достоверностью подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и универсальными передаточными документами (УПД) и прямо свидетельствует о намерении Подрядчика надлежащим образом исполнить договор, отсутствии умысла на уклонение от работ и добросовестности Общества.

Так, в период с 29.01.2026 по 04.03.2026 Подрядчик произвел оплату и принял следующие материалы:

Общая сумма подтвержденных расходов Подрядчика на материалы только по представленным документам составила более 500 000 рублей. При этом часть материалов (трансформаторы, распаячные коробки наружного исполнения) была закуплена именно для устранения недостатков проектной документации, выявленных Подрядчиком (письмо N 7-26 от 19.02.2026), что опровергает довод Заказчика о бездействии Общества.

Юридическое значение указанных обстоятельств для рассмотрения вопроса о реестре недобросовестных подрядных организаций:

1. Доказательство реального исполнения договора. Закупка материалов - это прямой и неотъемлемый этап подготовки к выполнению подрядных работ, особенно в отсутствие аванса. Подрядчик, не получив бюджетных средств, вложил собственные оборотные средства в будущий результат, что исключает какой-либо признак уклонения от договора.

2. Опровержение довода о "нулевой готовности". Фонд в обоснование расторжения ссылался на то, что Подрядчик якобы не приступил к работам. Однако закупка материалов (в частности, труб, арматуры, кабеля, трансформаторов) подтверждает, что Общество вело планомерную подготовку, что является встречным исполнением по смыслу ст. 328 ГК РФ.

3. Подтверждение добросовестности даже после уведомления о расторжении. Платежное поручение N 46 от 04.03.2026 (оплата отводов) и УПД N УТ- 6377 от 26.03.2026 (приемка манометров) датированы после направления Заказчиком уведомления об одностороннем расторжении (02.03.2026). Это свидетельствует о том, что Подрядчик продолжал исполнять обязательства и не признавал расторжение правомерным, что является безусловным признаком добросовестности и отсутствия намерения причинить вред Заказчику.

4. Соразмерность закупок объему работ. Приобретенные материалы (трубы, арматура, кабель, трансформаторы, светильники, манометры) соответствуют видам работ, предусмотренным договором (ЭС, ХВС, ГВС, ВО, ТС), и их стоимость не является символической, что исключает формальный подход.

Правовая позиция. Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (Определение от 11.04.2018 N 305-КГ18-1856, Определение от 12.03.2019 N 305-КГ19-1007), для включения сведений в реестр недобросовестных подрядчиков необходимо установить умышленное, виновное уклонение от исполнения контракта, направленное на срыв обязательств. Самостоятельное несение расходов на материалы при отсутствии аванса, а тем более - продолжение закупок после получения уведомления о расторжении, является прямым доказательством отсутствия такого умысла.

В соответствии с подп. "в" п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных подрядных организаций, утв. Постановлением Правительства РФ N 615, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации в реестр, если подрядчиком представлены документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта. Представленные платежные поручения и УПД являются именно такими документами.

Таким образом, действия ООО "И" по закупке материалов за свой счет в отсутствие аванса и даже после формального уведомления о расторжении договора в полной мере опровергают доводы Заказчика о недобросовестности и подтверждают направленность воли Подрядчика на фактическое исполнение договора.

3. Препятствия для выполнения работ, не зависящие от Подрядчика.

В процессе подготовки и начала работ Общество столкнулось с рядом объективных препятствий, о которых своевременно уведомило Заказчика, однако Фонд не принял должных мер для их устранения, а впоследствии использовал эти обстоятельства как повод для расторжения договора.

3.1. Неготовность объекта (крыши) к проведению капитального ремонта по вине управляющей компании.

21.01.2026 при попытке подписания акта открытия объекта по ремонту крыши комиссией установлено:

- наличие бытового и строительного мусора в чердачном помещении;

- наличие слаботочных кабелей;

- наличие антенн и снега на крыше.

В связи с этим акт открытия объекта по крыше не был подписан, о чем Подрядчик уведомил Фонд письмом N 3-26 от 22.01.2026. Сам Заказчик в письме N ИС-00822 от 02.02.2026 подтвердил данные обстоятельства и обратился к техническому заказчику с требованием "понудить управляющую компанию к подготовке крыши". Следовательно, задержка начала работ по крыше произошла не по вине Подрядчика, а по причине бездействия управляющей организации, которая не привела объект в состояние, пригодное для капитального ремонта.

В силу п. 12.2.2 договора расторжение возможно только при задержке начала работ "по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений". Однако в данном случае причина зависела от управляющей компании, которая действует в интересах собственников. Таким образом, основание для расторжения по крыше отсутствует.

3.2. Недостатки проектной документации по электроснабжению.

В ходе изучения проектной документации шифр П/262/2021-ЭО Подрядчик выявил несоответствия, требующие внесения изменений:

- проектом предусмотрена прокладка кабелей в гофрированной трубе, тогда как по пожарным нормам требуется стальная труба;

- проектом не предусмотрена установка понижающих трансформаторов (необходимо 4 шт. в подвале и 1 шт. на чердаке);

- проектом предусмотрены распаячные коробки внутреннего расположения, тогда как необходимы наружные.

Письмом N 7-26 от 19.02.2026 Общество запросило у Заказчика разъяснения и согласование изменений. Без получения ответа Подрядчик не мог приступить к работам по ЭС в полном объеме, так как любые отступления от проектной документации впоследствии могли быть признаны некачественными работами. Лишь 18.03.2026 Фонд письмом N ИС-02252 согласовал указанные изменения (без увеличения цены). Однако к тому моменту Заказчик уже принял решение о расторжении договора (уведомление от 02.03.2026). Таким образом, Заказчик сам создал ситуацию неопределенности, а затем использовал ее как предлог для расторжения.

3.3. Вопрос по замене стропильной системы крыши.

Проектом капитального ремонта крыши предусмотрена частичная замена стропильной системы с использованием бруса 200х100 мм. Однако 70% существующей системы выполнено из доски 150х50 мм. Сопряжение разнородных материалов создает риск нарушения целостности конструкции и необходимости полной замены кровли. Подрядчик письмом N 8-26 от 24.02.2026 обратился к Заказчику за разъяснениями: какой материал применять для стропил? Ответ от Фонда не последовал. Без решения этого вопроса заказ материалов был невозможен, что повлекло приостановку работ по крыше. В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику, и его бездействие является основанием для неприменения мер ответственности к подрядчику.

3.4. Неблагоприятные погодные условия.

В связи с отрицательными температурами наружного воздуха работы по кладке вентиляционных каналов, штукатурке стен в чердачном помещении, лестничной клетке и машинном отделении были приостановлены, о чем Подрядчик уведомил Фонд письмом N 9-26 от 24.02.2026. Выполнение указанных работ в мороз привело бы к неудовлетворительному качеству и разрушению материалов после оттепели. Действуя добросовестно и заботясь о качестве результата, Общество приостановило работы, что полностью соответствует требованиям ст. 716 ГК РФ и п. 2.1.17 договора.

3.5. Отсутствие аванса и неправомерный отказ в его выплате.

Письмом N 5-26 от 10.02.2026 Подрядчик представил полный пакет документов для получения аванса до 30% по видам работ ЭС и ВО, предусмотренный п. 3.4.1 договора (акт открытия объекта, документ о наличии материалов, пооперационный график, акт входного контроля ПСД).

Заказчик отказал в авансе (письмо N ЕОИ-00229 от 16.02.2026) со ссылкой на отсутствие согласованного ППР, однако договор не содержит такого условия для выплаты аванса. П.3.4.1 прямо перечисляет исчерпывающий перечень документов, и ППР в нем отсутствует. Отказ в авансе при выполнении всех договорных условий является неправомерным и свидетельствует о недобросовестности самого Заказчика.

Более того, п. 3.4.4 договора обязывает Подрядчика начинать работы до получения аванса, однако без аванса невозможна закупка материалов, что ставит Подрядчика в заведомо невыполнимые условия. Общество, тем не менее, приступило к работам по ЭС за свой счет, что подтверждает его добросовестность.

Согласно п. 3.4 договора, Заказчик (Фонд) осуществляет авансовые платежи при соблюдении Подрядчиком определенных условий.

Для получения первого аванса в размере до 30% от стоимости соответствующего вида работ, Подрядчику необходимо было предоставить Заказчику пакет из четырех документов:

1. Акт открытия объекта (Приложение N 5 к Договору).

2. Пооперационный график работ, подписанный Подрядчиком.

3. Акт входного контроля качества проектно-сметной документации (Приложение N 7).

4. Документ, подтверждающий наличие материалов, необходимых для выполнения работ, на объекте (Приложение N 8).

Срок, в который Заказчик обязан был перечислить аванс, составляет 50 (пятьдесят) календарных дней с даты предоставления, Подрядчиком вышеуказанного полного пакета документов.

Поскольку Подрядчик (ООО "И") направил все необходимые документы для получения аванса (исх. N 5-26 от 10.02.2026), у Заказчика возникла обязанность перечислить аванс в течение 50 календарных дней с даты их получения. Отказ Фонда со ссылкой на несогласованный ППР, который не упоминается в п. 3.4.1 как условие для аванса, является необоснованным.

4. Бездействие Заказчика, которое препятствовало выполнению работ.

Вопреки обязанности содействовать подрядчику (ст. 718 ГК РФ, п. 2.3.1 договора), Фонд систематически не отвечал на запросы Общества, что прямо подтверждается письмом Подрядчика N 13-26 от 17.03.2026, где указано, что ответы не получены на следующие письма:

- N 2-26 от 15.01.2026 (о согласовании графика работ);

- N 7-26 от 19.02.2026 (о разъяснении по проекту ЭС);

- N 8-26 от 24.02.2026 (о стропильной системе крыши);

- N 9-26 от 24.02.2026 (о приостановке работ по крыше).

Фонд в письме N ИС-02376 от 17.03.2026 утверждает, что письма N 8-26 и N 9-26 не поступали. Однако это заявление опровергается материалами дела: данные письма были направлены по надлежащим адресам (электронная почта info@fondgkh-nso.ru), а риск неполучения корреспонденции лежит на получателе (ст. 165.1 ГК РФ). Отсутствие ответа на письма N 7-26 (проект ЭС) и N 8-26 (стропила) парализовало возможность продолжения работ, поскольку без согласования изменений в проект и без определения материала для стропил дальнейшие действия Подрядчика могли привести к нарушению требований к качеству.

Такое поведение Заказчика квалифицируется как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) - создание формальных оснований для расторжения договора при собственном бездействии.

5. Незаконность одностороннего расторжения договора.

Заказчик в уведомлении N ИС-01711 от 02.03.2026 сослался на п. 12.2.2 договора (задержка начала работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников). Однако, как доказано выше:

- По крыше: задержка начала произошла из-за неготовности объекта по вине управляющей компании (подтверждено самим Фондом в письме N ИС-00822).

- По ХВС, ГВС, ВО: работы не были начаты, в том числе, из-за неправомерного отказа в авансе и отсутствия ответов на запросы, что является нарушением обязательств самим Заказчиком.

- По ЭС: работы были начаты и частично выполнены, что подтверждается актами осмотра.

- По ТС: срок начала работ - 15.05.2026 - на момент уведомления о расторжении (02.03.2026) еще не наступил, следовательно, никакого нарушения по этому виду работ не было и быть не могло.

Более того, в силу п. 12.2.9 договора расторжение возможно при нарушении сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из объектов. Однако на дату уведомления (02.03.2026) от начала работ (19.01.2026) прошло всего 42 дня при общем сроке работ от 120 до 150 дней. Нарушение срока начала (а не окончания) не является основанием для применения п. 12.2.9. Само по себе отставание от начала при том, что конечный срок еще не наступил, не может считаться существенным нарушением, дающим право на односторонний отказ.

6. Нормативно-правовое обоснование позиции Общества.

Позиция ООО "И" полностью соответствует следующим нормам действующего законодательства Российской Федерации:

6.1. Обязанность заказчика содействовать подрядчику (ст. 718 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Неисполнение заказчиком этой обязанности дает подрядчику право требовать возмещения причиненных убытков либо переноса сроков выполнения работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ). В данном деле Заказчик систематически не отвечал на запросы Подрядчика (письма N 7-26, N 8-26 и др.), не согласовывал необходимые изменения в проектную документацию, не обеспечил готовность объекта (крыша). Такое бездействие является прямым нарушением ст. 718 ГК РФ и исключает вину Подрядчика в задержке работ.

6.2. Право подрядчика приостановить работы при неисполнении встречных обязанностей заказчиком (ст. 719 ГК РФ).

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора. Отказ Заказчика в выплате аванса при полном представлении документов (п. 3.4.1 договора), отсутствие ответов на вопросы по стропильной системе и по проекту ЭС создали препятствия, которые объективно не позволяли Подрядчику продолжать работы без риска для их качества. Приостановка работ (письма N 8-26, N 9-26) была вынужденной и законной.

6.3. Обязанность подрядчика предупредить о препятствиях и право на отсрочку (ст. 716 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации (ст. 716 ГК РФ). ООО "И" своевременно уведомило Фонд о недостатках проектной документации по ЭС (письмо N 7-26) и о несоответствии стропильной системы (письмо N 8-26), что полностью соответствует требованиям ст. 716 ГК РФ. Заказчик, не ответив на уведомления, несет риск последствий такого бездействия.

6.4. Запрет на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) Действия Заказчика, выразившиеся в отказе от аванса по основанию, не предусмотренному договором, в игнорировании запросов Подрядчика, а затем в одностороннем расторжении договора со ссылкой на задержку, вызванную, в том числе собственным бездействием, являются злоупотреблением правом. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (шикана). Лицо, злоупотребившее правом, не подлежит судебной защите. Следовательно, односторонний отказ Фонда от договора не может быть признан правомерным.

6.5. Правовые последствия одностороннего отказа от договора (ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Однако сторона, заявляющая об отказе, должна действовать добросовестно и разумно. Нарушение заказчиком условий договора (неоказание содействия, непредоставление ответов) лишает его права ссылаться на задержку работ как на основание для отказа.

6.6. Принцип добросовестности при расторжении договора (п. 1 ст. 1, п 3 ст. 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга. Поведение Фонда, который, не дожидаясь истечения сроков выполнения работ, не оказав содействия, расторгает договор и инициирует включение Подрядчика в реестр, является заведомо недобросовестным.

Таким образом, совокупность приведенных норм подтверждает незаконность одностороннего расторжения договора и отсутствие оснований для включения ООО "И" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

6.7. Судебная практика по аналогичным спорам.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая установленное и руководствуясь частью 3 статьи 307, частью 1 статьи 401, частью 3 статьи 405 ГК РФ, пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вина подрядчика в нарушении срока отсутствует.

ВС РФ исходит из того обстоятельства, что исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка за просрочку выполнения работ не подлежит начислению и взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик, руководствуясь частью 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на неисполнения истцом своих обязательств по контракту.

Исходя из изложенного, у Заказчика отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2020 г. N Ф10-1025/2020 по делу N А83-15416/2018.

Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой:

1) Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2020 N 310-ЭС20-12694 по делу N А83-15416/2018.

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ.

Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлена невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные контрактом сроки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязанностей, при этом подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности приступить к выполнению работ ввиду наличия недостатков документации.

Принимая во внимание добросовестные действия подрядчика, неоднократно уведомлявшего заказчика о невозможности приступить к выполнению работ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса и необходимых для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика, признав правомерным приостановление работ по контракту со стороны подрядчика в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса.

2) Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2021 N Ф10-2680/2021 по делу N А83-18035/2019 (Оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 11.10.2021 N 310-ЭС21-17652).

Требование: О признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение строительно-монтажных работ.

Обстоятельства: Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее и несвоевременное выполнение подрядчиком работ на объекте, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт невозможности выполнения подрядчиком работ в установленные контрактом сроки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязанностей по представлению проектно-сметной и исходной документации; также приняты во внимание добросовестные действия подрядчика, неоднократно уведомлявшего заказчика о невозможности приступить к выполнению работ.

3) Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2022 N Ф10-527/2022 по делу N А83-21836/2019 (Оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2022 N 310-ЭС22-11522).

Требование: О признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ.

Обстоятельства: Заказчик в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение: Требование удовлетворено, так как невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные сроки возникла в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ.

Письма подтверждают факт своевременного уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядных работ, что свидетельствует о добросовестном отношении подрядчика к исполнению обязательств.

В нарушение положений статей 718 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих обязанности Заказчика оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы, и принимать все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий к исполнению контракта, должным образом свои обязательства не исполнял, Заказчик своевременно на обращения ООО "И" не отвечал.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно статье 10, части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны действовать добросовестно при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения, учитывая права и законные интересы друг друга, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные (недобросовестные), следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и интересы другой стороны.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящее от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Подрядчик, действуя добросовестно, своевременно сообщал Заказчику о выявленных препятствиях в выполнении работ.

В то время, как Заказчик не предпринимал мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению заключенного контракта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Также в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Односторонний отказ от исполнения контракта и расторжение контракта возможны лишь при существенном нарушении условий одной из его сторон.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права й законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственной или муниципальной закупки обязательств.

Подрядчиком не совершены действия, предусмотренные вышеуказанной статьей, на основании которой сведения о нем могут быть включены в РНП.

Согласно подпункту "б", "в" пункта 15 Постановления N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт направленности действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к нарушению прав Заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 Ш3-П, от 21.11.2002 Ш5-П, определения от 07.06.2001 Ш39-О, от 07.02.2002 Ш6-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Подрядчиком не совершены действия, свидетельствующие о нарушении условий Договора. Напротив, действия Заказчика являются неправомерными, нарушающими требования действующего законодательства и условий Договора.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О), применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение в реестр недобросовестных подрядных организаций является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестной подрядной организацией, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства при исполнении договора, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий подрядной организации и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от исполнения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, отсутствие направленности действий на фактическое исполнение договора.

В материалах настоящего дела ООО "И" представлены все обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном исполнении Подрядчиком своих обязательств, отсутствие действий по уклонению от исполнения договора.

ООО "И" предпринимались меры для надлежащего исполнения условий договора, у Подрядчика отсутствовали намерения не исполнять взятые на себя обязательства, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой следует, что ОО "И" от исполнения указанного договора не отказалось, приступило к выполнению работ и продолжало их выполнять несмотря на препятствия.

Как указано Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 N 17АП-10086/2023-АК по делу N А50-20136/2019: Нарушения заявителем сроков выполнения работ по договору и требований договора к качеству результата работ не могут являться безусловным основанием для включения сведений об обществе в РНПО при совершении подрядчиком по договору действий, направленных на его исполнение и отсутствии фактов уклонения подрядчика от исполнения договора.

Как указал суд, включение в РНПО является мерой публично-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные антимонопольным органом нарушения условий договора явились основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, но они не могут являться достаточным основанием для вывода о недобросовестном поведении общества, направленном исключительно на уклонение от исполнения договора.

В рамках арбитражного дела N А50-16708/2019 по иску ПАО "К" к Фонду о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 18.01.2019 N КР-000168/2018/ЭА установлено, что заявитель действительно допустил нарушение принятых на себя обязательств при исполнении договора N КР000168/2018/ЭА на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования от 18.01.2019.

Между тем, по общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Правила N 615 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядной организации в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных подрядных организаций, нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из обстоятельств, установленных в ходе как рассмотрения дела антимонопольным органом, так и при рассмотрении дела N А50-16708/2019, следует, что ПАО "К" и Заказчик представляли доказательства в качестве подтверждения своей позиции, среди которых множественная переписка по вопросу исполнения Договора, задания на проектирование, акты обследования, разработанная проектно-сметная документация и другие доказательства, которые опровергают недобросовестное поведение подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком договора.

Напротив, действия ПАО "К" свидетельствуют о том, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения условий договора, отсутствие у общества намерения не исполнять взятые на себя обязательства, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой следует, что ПАО "К" от исполнения указанного договора не отказалось, приступило к выполнению работ и выполняло их.

Нарушения заявителем сроков выполнения работ по договору и требований договора к качеству результата работ не могут являться безусловным основанием для включения сведений об обществе в РНПО при совершении подрядчиком по договору действий, направленных на его исполнение и отсутствии фактов уклонения подрядчика от исполнения договора.

Доказательств намеренного уклонения ПАО "К" от исполнения обязательств по договору антимонопольным органом суду не представлено.

С учетом того, что включение в РНПО является мерой публично-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные антимонопольным органом нарушения условий договора явились основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, но они не могут являться достаточным основанием для вывода о недобросовестном поведении общества, направленном исключительно на уклонение от исполнения договора.

В данном конкретном случае, сам факт неисполнения ПАО "К" в установленный срок договора и с нарушением требований договора к качеству результата работ, который установлен судами в рамках дела N А50-16708/2019 только с учетом проведения дополнительной экспертизы, не является основанием для такой исключительной меры как включение информации об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в поведении общества отсутствует умысел на неисполнение условий договора, отсутствуют признаки его недобросовестности, включение заявителя в реестр недобросовестных подрядных организаций в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, а также является явно несоразмерной.

7. Отсутствие оснований для включения в реестр недобросовестных подрядчиков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (определения от 11.04.2018 N 305-КГ18-1856, от 12.03.2019 N 305-КГ19-1007) включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных является мерой ответственности за виновное, умышленное неисполнение контракта. При этом антимонопольный орган должен оценивать не формальное наличие просрочки, а реальное поведение подрядчика, его действия, направленные на исполнение договора, и причины, по которым результат не был достигнут.

В данном случае ООО "И": своевременно назначило ответственных лиц; разработало и направило графики и ППР, устраняло замечания; предоставило независимую банковскую гарантию; уведомляло о всех препятствиях, не зависящих от него; частично выполнило работы по электроснабжению и предъявило их к приемке; просило аванс в соответствии с договором; не отказывалось от исполнения договора.

Ни одно из действий Общества не свидетельствует о намерении уклониться от исполнения или причинить ущерб Заказчику. Напротив, все действия Подрядчика были направлены на надлежащее выполнение работ, несмотря на противодействие со стороны Заказчика (непредоставление ответов, отказ в авансе, несогласование ППР по надуманным основаниям).

Заказчик, в свою очередь, действовал недобросовестно: не ответил на критические запросы, отказал в авансе без законных оснований, а затем использовал задержку начала работ (вызванную, в том числе, его собственным бездействием) как повод для расторжения договора. Такое поведение не должно поощряться включением подрядчика в реестр недобросовестных.

ООО "И" представило Новосибирскому УФАС России дополнительные пояснения (вх. N 6728-ЭП/26 от 09.04.2026).

1. Фактические обстоятельства выполнения работ по состоянию на дату одностороннего отказа от исполнения контракта.

В подтверждение добросовестности ООО "И" и отсутствия виновного уклонения от исполнения договора ниже представлена детальная информация о фактически выполненных работах, закупленных материалах и проведенных подготовительных мероприятиях по каждому виду работ.

Таблица 1. Сравнение договорных сроков и фактического исполнения на момент расторжения.

2. Пояснения по незавершенным работам

2.1. Ремонт крыши

Подрядчик не смог приступить к работам по вине управляющей компании, не обеспечившей очистку чердачного помещения и крыши (акт от 21.01.2026). При этом Общество:

- заключило договоры поставки профлиста и пиломатериалов;

- произвело напиловку и огнезащитную обработку древесины;

- несет расходы на хранение материалов у поставщиков.

Правовое значение: В соответствии с п. 12.2.2 Договора расторжение возможно при задержке начала работ "по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений". Неготовность объекта по вине управляющей компании (действующей в интересах собственников) исключает ответственность Подрядчика.

2.2. Ремонт системы теплоснабжения

Срок начала работ - 15.05.2026. На момент направления уведомления о расторжении (02.03.2026) и на дату вступления расторжения в силу (27.03.2026) этот срок не наступил. Следовательно, отсутствует само событие нарушения. Заказчик неправомерно ссылается на "задержку начала работ" по виду, который даже не должен был начинаться.

2.3. Системы ХВС, ГВС, ВО

Работы были начаты, произведены врезки, демонтаж, закуплены материалы на 100%. Отсутствие актов о приемке скрытых работ и дальнейшая приостановка вызваны:

- неправомерным отказом в авансе (письмо N ЕОИ-00229 от 16.02.2026) при полном соответствии п. 3.4.1 Договора;

- отсутствием ответов на запросы по проектной документации (письмо N 7-26 от 19.02.2026);

- погодными условиями (отрицательные температуры, препятствующие бетонным работам и штукатурке).

3. Правовая позиция в отношении незавершенных работ

1. По крыше - невозможность начала работ возникла не по вине Подрядчика (ст. 716, 719 ГК РФ). Заказчик подтвердил неготовность объекта (письмо N ИС-00822).

2. По теплоснабжению - срок выполнения не наступил, что исключает квалификацию бездействия как нарушения.

3. По ХВС, ГВС, ВО - работы начаты, прерваны из-за неправомерных действий Заказчика (отказ в авансе, отсутствие ответов на запросы). Подрядчик не может быть признан недобросовестным.

4. По электроснабжению - работы частично выполнены, предъявлены к приемке (письмо N 14-26 от 26.03.2026).

Таким образом, отсутствует совокупность условий для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций:

нет виновного уклонения;

есть реальные действия по исполнению договора; есть частичный результат, подлежащий оплате;

нарушения Заказчиком встречных обязательств (ст. 328, 718 ГК РФ) исключают ответственность Подрядчика.

ООО "И" представило Новосибирскому УФАС России дополнительные пояснения (вх. N 6950-ЭП/26 от 13.04.2026).

В рамках рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО "И" в реестр недобросовестных подрядных организаций, в связи с поступившими запросами Комиссии УФАС, считаем необходимым представить дополнительные пояснения относительно выполнения работ по системам холодного и горячего водоснабжения (ХВС и ГВС), а также причин их приостановки.

1. Факт начала работ по системам ХВС и ГВС.

Вопреки утверждениям Заказчика о якобы полном бездействии Подрядчика, ООО "И" с первых дней срока, установленного договором (начало работ с 19.01.2026), приступило к выполнению работ по системам ХВС и ГВС.

На момент уведомления Заказчиком об одностороннем расторжении договора (02.03.2026) и даты вступления расторжения в силу (27.03.2026) Подрядчиком были выполнены следующие виды работ:

- осуществлены врезки по 2 стоякам;

- произведена прокладка труб;

- выполнена установка вентилей.

Кроме того, ООО "И" в полном объемом провело работы по выявлению незаконных врезок в системы ХВС и ГВС, что подтверждается актом осмотра от 18.02.2026, составленным комиссией с участием представителя Заказчика, представителя строительного контроля, представителя ООО "И" и представителя управляющей компании.

2. Доказательства выполнения работ (материалы, закупленные для ХВС и ГВС).

Для выполнения работ по капитальному ремонту систем ХВС и ГВС Подрядчик за счет собственных средств осуществил закупку значительного объема материалов, что подтверждается следующими документами:

- Платежное поручение N 27 от 26.02.2026 - приобретена запорная арматура для систем ХВС и ГВС на сумму 98 159,13 руб. (ООО "А");

- Платежное поручение N 44 от 27.02.2026 - приобретены трубы водогазопроводные оцинкованные для систем ХВС и ГВС на сумму 245 681,00 руб. (ООО "РБ");

- УПД N УТ-4320 от 02.03.2026 - приобретены краны шаровые, фланцы, фильтры, болты, гайки для систем ХВС и ГВС на сумму 89 879,13 руб. (ООО "А");

- Платежное поручение N 46 от 04.03.2026 - приобретены отводы для систем ХВС и ГВС на сумму 7 944,16 руб. (ООО "РБ").

Обращаем внимание Комиссии на следующий факт. Поставка материалов для систем ХВС и ГВС осуществлялась от двух поставщиков - ООО "РБ" и ООО "А". Учет закупленных материалов в бухгалтерии ООО "И" ведется сводно по каждому поставщику без разделения на отдельные виды работ (ХВС и ГВС), поскольку счета от поставщиков выставляются едиными. Иное разделение материалов между системами ХВС и ГВС является технически невозможным.

Таким образом, фактические действия Подрядчика по самостоятельной закупке материалов за свой счет, при отсутствии встречного авансирования со стороны Заказчика, являются прямым доказательством добросовестности ООО "И" и направленности его воли на фактическое исполнение договора.

3. Причины приостановки работ по системам ХВС и ГВС.

Приостановка работ по системам ХВС и ГВС была вызвана совокупностью объективных причин, не зависящих от воли Подрядчика, о чем подробно изложено ниже.

3.1. Дефицит оцинкованной трубы 89x4 мм, предусмотренной проектом

В процессе исполнения договора Подрядчик столкнулся с невозможностью приобрести оцинкованную трубу диаметром 89 мм с толщиной стенки 4 мм (89*4 мм) в необходимом для выполнения работ объеме. Указанный типоразмер трубы был прямо предусмотрен проектной документацией. Поставщики на рынке стройматериалов г. Новосибирска не располагали требуемым объемом трубы 89*4 мм.

В сложившейся ситуации Подрядчик в целях исполнения договора и недопущения срыва сроков был вынужден предложить замену материала на трубу 89*3,5 мм (с иной толщиной стенки). По техническим характеристикам труба 89*3,5 мм является аналогом трубы 89*4 мм, соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым к трубам водогазопроводным оцинкованным, и может быть использована в системах водоснабжения без снижения эксплуатационных качеств.

27 февраля 2026 года (пятница) представитель Подрядчика провел переговоры с проектировщиком и представителем строительного контроля Заказчика, в ходе которых было получено устное согласие на замену трубы 89*4 мм на трубу 89*3,5 мм.

28 февраля 2026 года (суббота) Подрядчик, действуя добросовестно и полагаясь на достигнутую договоренность, завез на объект трубу 89*3,5 мм в необходимом объеме, что подтверждается фотографиями, прилагаемыми к настоящим дополнениям. Стороны договорились, что в понедельник (02.03.2026) Подрядчик подготовит документы для надлежащего согласования замены материала.

Однако 02.03.2026 Подрядчик получил от Заказчика уведомление об одностороннем расторжении договора. В тот же день начальник ПТО Заказчика К. в телефонном разговоре сообщил представителю Подрядчика, что никакие согласования по замене материала производиться не будут, и рекомендовал Подрядчику не тратить средства на дальнейшее исполнение договора. Несмотря на указанные обстоятельства, труба уже была завезена на объект.

Правовое значение указанных обстоятельств:

Замена строительных ресурсов на аналогичные допускается действующим законодательством без проведения повторной экспертизы при соблюдении установленных условий (письмо Минстроя России от 05.05.2025 N 26170-АЛ/08). Как следует из разъяснений Минстроя РФ, замена возможна на материалы с улучшенными характеристиками и с согласия заказчика, при условии что изменения не затрагивают несущие конструкции, не нарушают технические регламенты и не превышают сметный лимит.

Подрядчик, действуя добросовестно и заботясь о своевременном исполнении договора, предпринял все зависящие от него меры для разрешения возникшей объективной сложности с закупкой материала. Заказчик, в свою очередь, после направления уведомления о расторжении договора фактически отказался от согласования замены материала, что сделало невозможным продолжение работ по ХВС и ГВС.

4. Подтверждение выполнения работ по системам ХВС и ГВС фотоматериалами.

В подтверждение фактического выполнения работ по системам ХВС и ГВС, в частности завоза трубы 89*3,5 мм на объект 28.02.2026, к настоящим дополнениям прилагаются следующие фотоматериалы:

- фотографии трубы оцинкованной 89*3,5 мм, завезенной на объект по адресу: <...>;

Указанные фотоматериалы наглядно свидетельствуют о том, что Подрядчик реально приступил к выполнению работ по договору и предпринимал конкретные действия по его исполнению, что исключает квалификацию его поведения как недобросовестного.

Холодная вода Приобретенные материалы

1. Манометр МП4-Уф - 2 шт.

2. Кран шаровой 1/2 ВВ VALTEC BASE - 8 шт.

3. Кран шаровой 1 ВВ VALTEC BASE - 2 шт.

4. Кран шаровой 1 1/4 ВВ VALTEC BASE - 5 шт.

5. Кран шаровой LD фланцевый Ду 80 - 4 шт.

6. Прокладка паронитовая Ду 80 - 8 шт.

7. Болт МММз 16х70 - 98 шт.

8. Гайка М16 - 98 шт.

9. Шайба М1 - 98 шт.

10. Фланец Ду 80 - 10 шт.

11. Фильтр чуг.фл. Ду 80 - 1 шт.

12. Кран 3 -х ходовой для манометра Ду 15 - 2 шт.

13. Резьба Ду-25 оцинкованная - 4 шт.

14. Резьба Ду-32 оцинкованная - 10 шт.

15. Резьба Ду-15 оцинкованная 35-44мм - 15 шт.

16. Муфта стальная Ду-15 оцинкованная - 2 шт.

17. Фум лента 15м 19мм *0.2 м - 10 шт.

18. Отвод Ду-32 оцинкованный - 20 шт.

19. Отвод Ду-25 оцинкованный - 8 шт.

20. Труба ст. оцинкованная 89х3,5 - 102 м

21. Труба ст. оцинкованная 32*3.2 - 48 м

22. Труба ст. оцинкованная 25х3,2 - 12 м

23. Труба ст. оцинкованная 15х2,8 - 6 м

Горячая вода Приобретенные материалы

24. Манометр МП4-Уф - 2 шт.

25. Кран шаровой 1/2 ВВ VALTEC BASE - 8 шт.

26. Кран шаровой 1 ВВ VALTEC BASE - 2 шт.

27. Кран шаровой 1 1/4 ВВ VALTEC BASE - 5 шт.

28. Кран шаровой LD фланцевый Ду 80 - 3 шт.

29. Прокладка паронитовая Ду 80 - 6 шт.

30. Болт МММз 16х70 - 98 шт.

31. Гайка М16 - 98 шт.

32. Шайба М1 - 98 шт.

33. Фланец Ду 80 - 7 шт.

34. Кран 3 -х ходовой для манометра Ду 15 - 2 шт.

35. Резьба Ду-25 оцинкованная - 4 шт.

36. Резьба Ду-32 оцинкованная - 10 шт.

37. Резьба Ду-15 оцинкованная 35-44мм - 15 шт.

38. Муфта стальная Ду-15 оцинкованная - 2 шт.

39. Фум лента 15 м *19мм *0.2 м - 10 шт.

40. Отвод Ду-32 оцинкованный - 20 шт.

41. Отвод Ду-25 оцинкованный - 8 шт.

42. Труба ст. оцинкованная 89х3,5 - 102 м

43. Труба ст. оцинкованная 32*3.2 - 48 м

44. Труба ст. оцинкованная 25х3,2 - 12 м

45. Труба ст. оцинкованная 15х2,8 - 6 м

5. Правовая позиция в отношении приостановки работ по ХВС и ГВС.

С учетом изложенных обстоятельств приостановка работ по системам ХВС и ГВС была вызвана следующими причинами, не зависящими от воли Подрядчика:

Подрядчик не может быть признан виновным в задержке выполнения работ по причинам, которые объективно от него не зависели. Более того, Заказчик своими действиями (отказ от согласования замены материала после уведомления о расторжении) сам создал препятствия для продолжения работ.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Приостановка работ была вынужденной и законной.

Кроме того, согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации. ООО "И" своевременно уведомляло Заказчика о выявленных препятствиях (письмо N 7-26 от 19.02.2026), что полностью соответствует требованиям закона.

Рассмотрев представленные документы и доводы лиц, участвующих в рассмотрении обращения, Комиссия Новосибирского УФАС России приходит к следующим выводам.

11.12.2025 Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области на сайте www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N РТС254А250388 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области г. Новосибирска: <...> (крыша, ТС, ХВС, ГВС, ВО, ЭС).

Согласно Протоколу проведения электронного аукциона N 205150000012500431 / РТС254А250388 от 22.12.2025 победителем электронного аукциона признается участник, предложивший наименьшую цену договора. В соответствии с пунктом 185 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615, рекомендовать заказчику в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего протокола передать победителю электронного аукциона проект договора об оказании услуг, который составляется путем включения цены договора об оказании услуг, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора об оказании услуг, прилагаемый к документации об электронном аукционе.

Таким образом, ООО "И" признано победителем электронного аукциона, предложившее минимальную цену договора об оказании услуг 21 418 525,07 руб.

13.01.2026 г. между ООО "И" и Фондом модернизации ЖКХ заключен договор N РТС254А250388 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>. Виды работ: ремонт крыши, систем теплоснабжения (ТС), холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), канализования и водоотведения (ВО), электроснабжения (ЭС) (далее - Договор).

Согласно пп. 4.2. Договора сроки выполнения работ:

г. Новосибирск, <...> - Ремонт крыши: начало выполнения работ - 19.01.2026, окончание выполнения работ - 17.06.2026.

г. Новосибирск, <...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения: начало выполнения работ - 15.05.2026, окончание выполнения работ - 21.09.2026.

г. Новосибирск, <...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения: начало выполнения работ - 19.01.2026, окончание выполнения работ - 18.05.2026.

г. Новосибирск, <...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения: начало выполнения работ - 19.01.2026, окончание выполнения работ - 18.05.2026.

г. Новосибирск, <...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения: начало выполнения работ - 19.01.2026, окончание выполнения работ - 18.05.2026.

г. Новосибирск, <...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения: начало выполнения работ - 19.01.2026, окончание выполнения работ - 28.05.2026.

После заключения договора Подрядчик приступил к исполнению данного договора. ООО "И" разработало проекты производства работ (ППР) по всем видам работ и направил их на согласование Заказчику (письмо N 4-26 от 26.01.2026). Заказчик не принимал ППР и направлял новые замечания (письмо N ИС-01196 от 12.02.2026), при этом значительная часть замечаний повторяла предыдущие.

Согласно п. 3.4. Договора Заказчик осуществляет авансовые платежи путем перечисления денежных средств.

Согласно п. 3.4.4. Договора Подрядчик начинает выполнение работ до получения аванса. Авансирование осуществляется в сроки, указанные в пункте 3.4.1-3.4.3 Договора. Невыплата аванса не может являться основанием для неприступления Подрядчиком к работам.

ООО "И" за счет собственных средств осуществило закупку значительного объема материалов, необходимых для производства работ по договору, при этом Заказчик не исполнил обязанность произвести авансовый платеж Подрядчику.

С началом действия договора Подрядчик приступил к выполнению работ, о чем свидетельствуют акты выполненных работ составленные комиссией с участием представителя Заказчика и представителя подрядной организации.

ООО "И" внесло обеспечительный платеж в размере 3 550 031,80 руб. (платежное поручение N 295 от 30.12.2025), а впоследствии предоставило независимую гарантию N 11А-С-726089/26 от 18.02.2026 (письмо N 0219/01 от 19.02.2026). Гарантия выдана АО "РА", действует до 01.02.2028.

Наличие действующей банковской гарантии свидетельствует о финансовой надежности и готовности нести ответственность перед Заказчиком, что исключает признак недобросовестности Подрядчика.

Согласно доводам Заказчика, Подрядчик не выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области г. Новосибирска:<...> (крыша, ТС, ХВС, ГВС, ВО, ЭС), в объеме, предусмотренном Договором, в срок, установленный Договором, при этом: задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, о чем свидетельствуют акты от 18.02.2026, от 26.02.2026, письма от 17.02.2026 N ИС-01274, от 19.02.2026 N ИС-01403, руководствуясь разделом 12 Договора, пунктами 226, 227 постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2017 N 615.

Вследствие чего Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области уведомил ООО "И" о расторжении Договора от 13.01.2026 N РТС254А250388 (Д) в одностороннем порядке.

На момент получения уведомления Подрядчиком об одностороннем расторжении договора от 02.03.2026 и даты вступления расторжения в силу от 27.03.2026 были выполнены следующие виды работ:

- осуществлены врезки по 2 стоякам;

- произведена прокладка труб;

- выполнена установка вентилей;

- выявлена незаконная врезка в системы ХВС и ГВС.

Выполненные работы Подрядчиком указывают на стремление к выполнению условий договора подряда и добросовестного поведения.

По смыслу действующего законодательства ведение реестра недобросовестных подрядных организаций призвано обеспечивать защиту заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных подрядных организаций при заключении и исполнении договоров (контрактов). В то же время включение в реестр недобросовестных подрядных организаций является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры торгов обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках на право выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Уклонение от исполнения договора может выражаться как в совершении целенаправленных, умышленных действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда исполнитель по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его исполнения. При этом участвуя обязательных в силу закона торгах, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в специальным образом урегулированные правоотношения, в данном случае связанные с расходованием денежных средств фонда капитального ремонта, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей. Соответственно, принимая решение об участии в процедуре выбора подрядной организации и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от исполнения договора, которое предполагает недобросовестное поведение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, работы по договору подрядчиком частично исполнены, срок исполнения договора не вышел.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся факты, комиссия антимонопольного органа приходит к выводу о том, что на основании вышеизложенного, невозможно сделать вывод о недобросовестности ООО "И".

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, Методическими рекомендациями по ведению реестра недобросовестных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными Приказом ФАС России от 26.12.2018 N 1871/18, Комиссия Новосибирского УФАС России,

Не включать информацию об ООО "И" (<...>), в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный п. 255 Постановления Правительства РФ N 615 от 01.07.2016 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)".

Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.