Решение
Московского УФАС России
от 07.09.2026 N 077/10/104-12615/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П.И.А. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГБУ ЦССВ "Маяк": П.И.М. (доверенность N 73 от 01.09.2026), Б.Ю. (доверенность N 8 от 23.03.2026), а также в присутствии уполномоченных представителей ИП М.: Б.А., Артишевского К.В., У. (доверенность N б/н от 01.07.2026),

рассмотрев обращение ГБУ ЦССВ "Маяк" о включении сведений об ИП М. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ ЦССВ "Маяк" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП М. (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку автошин для легковых автомобилей (Контракт N 59-26 от 25.05.2026).

25.05.2026 между Заказчиком и ИП М. заключен государственный контракт N 59-26 на поставку автошин для легковых автомобилей (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 10.07.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП М. существенных условий Контракта (далее - Решение).

Согласно ч 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих не размещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно представленным к материалам дела сведениям 20.07.2026 Заказчик посредством Почты России направил в адрес Исполнителя письмо с Решением.

Согласно сведениям с официального сайта АО "П" письмо с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было возвращено отправителю 21.08.2026.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации о возврате письма по истечении срока хранения.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с положениями приложений к Контракту установлены следующие условия:

п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к Контракту): в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты заключения Контракта.

Также в соответствии с положениями Технического задания к Контракту установлены следующие требования:

п. 2.6 Технического задания - порядок сдачи-приемки товара: поставка должна производиться в рабочие дни с 10:00 до 16:00. Исполнитель за 3 (три) календарных дня до предполагаемой даты поставки, уведомляет Заказчика о готовности товара к отгрузке путем направления уведомления с указанием даты, времени поставки, марки и номера государственного регистрационного знака транспортного средства на адрес электронной почты Заказчика: info-mayak@social.mos.ru с адреса электронной почты Исполнителя. После получения подтверждения Заказчика о готовности принять товар Исполнитель отгружает его по адресу, указанному в заявке.

Представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель не выполнил обязательства по Контракту.

Так, в установленные Контрактом сроки Исполнитель не осуществил поставку соответствующего условиям Контракта товара, в связи с чем 10.06.2026, 03.07.2026 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензионные письма NN 774, 894.

22.06.2026 Заказчиком со стороны Исполнителя было получено письменное обращение N 11 с предложением заключить дополнительное соглашение к Контракту на замену 4 (четырех) товарных позиций на аналогичный товар с улучшенными характеристиками вследствие отсутствия требуемого к поставке по условиям Контракта товара. Заказчик отказал Исполнителю в заключении дополнительного соглашения, так как, в представлении Заказчика, предложенный на замену товар не являлся товаром с улучшенными характеристиками.

После принятия Заказчиком Решения Исполнитель не поставил требуемый по условиям Контракта товар.

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель осуществлял направленные на надлежащее выполнение Контракта действия и не имел намерений уклоняться от выполнения Контракта. Кроме того, в ходе выполнения Контракта, в представлении Исполнителя, наступили обстоятельства непреодолимой силы, воспрепятствовавшие надлежащему выполнению Контракта и возникшие не по вине Исполнителя.

Так, при выполнении Контракта Исполнителем было установлено, что в наименовании части шин был указан бренд Nokian и модели, которые изготавливались концерном Nokian на заводе фирмы "Н" в г. Всеволжск. Вместе с тем по состоянию на 2023 год концерн Nokian ушел с российского рынка, вследствие чего завод "Нокиан Шина" был переименован в "Айкон Шина" (полное наименование на английском языке: "Ikon Shina" Ltd"). Кроме того, завод "Айкон Шина" провел ребрендинг выпускаемой продукции и продолжил выпускать шины, но под бод брендом "Ikon". В 2025 году указанные в контракте шины Nokian не выпускались, при этом выпускались товары бренда Ikon.

Представитель Исполнителя отметил, что Исполнителя обратился в адрес завода "Айкон Шина" с целью приобретения соответствующих условиям Контракта шин. Исполнителем было получено ответное письмо, в соответствии с которым указанный завод в настоящее время выпускает модели требуемых к поставке шин с улучшенными техническими характеристиками (за счет изменения технологии герметизирующего слоя с пониженной воздухопроницаемостью).

На основании вышеизложенного 29.05.2026 Исполнитель обратился в адрес Заказчика о ребрендинге шин, об изменении наименования производителя, с предложением заключить дополнительное соглашение к Контракту, предусматривающее замену соответствующих товарных позиций.

Представитель Исполнителя отметил, что после проведения переговоров с представителями Заказчика было получено предварительное согласование Заказчика. 22.06.2026 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо N 11 с предложением поставки вместо шин Nokian шины Ikon с улучшенными характеристиками.

Вместе с тем Исполнителем со стороны Заказчика было получено уведомление об отказе Заказчика от предложенных Исполнителем шин. Поскольку указанные в контракте шины выпуска 2025 года отсутствовали и Заказчик отказался от поставки шин с улучшенными характеристиками в представлении Исполнителя Контракт не мог быть выполнен надлежащим образом с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Представитель Исполнителя пояснил, что письмом от 08.06.2026 N 10 Исполнитель предложил Заказчику осуществить расторжение Контракта по соглашению сторон. Вместе с тем Заказчик расторг посредством принятия Решения.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и изучив представленные к материалам заседания документы и сведения, пришла к выводу, что Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУ ЦССВ "Маяк" во включении сведений в отношении ИП М. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.