Решение
Московского УФАС России
от 07.09.2026 N 077/10/104-13155/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 07.09.2026 N 077/10/104-13155/2026

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения в РНП не включены

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П.И. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г.С. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в отсутствие уполномоченных представителей ФГБОУ ВО "Р" Минздрава России, а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "С": Г.Л. (доверенность N б/н от 10.02.2025) (о месте, времени и дате заседания комиссии уведомлены надлежащим образом Московским УФАС России посредством Единой информационной системы в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"), рассмотрев обращение ФГБОУ ВО "Р" Минздрава России о включении сведений об ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБОУ ВО "Р" Минздрава России (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "С" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (шовный материал) (реестровый N 0373100045925000293).

23.06.2025 между Заказчиком и ООО "С" заключен государственный контракт N 1770708214525000315 (реестровый N РУМ-МЕД/293/0209/2 (Э)) на поставку изделий медицинского назначения (шовный материал) (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 25.06.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "С" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 25.06.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления

Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 5.1 Контракта поставка Товара осуществляется Исполнителем в место доставки, предусмотренное п. 1.3 Контракта, в срок с момента подписания договора по 03.11.2025.

Также положениями Технического задания к Контракту установлены следующие требования:

п. 5.1 Контракта количество и наименование фактически поставляемого товара определяется согласно заявке Заказчика. Заявка направляется Поставщику по электронной почте sorgo2003@inbox.ru и устно по телефону <...> с подтверждением получения заявки со стороны Поставщика. Не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до получения Товара Заказчик направляет Поставщику Заявку о получении Товара. В заявке Заказчик указывает дату, в которую необходимо поставить

Товар. Заказчик имеет право не принимать Товар, поставленный в несогласованную сторонами дату.

Согласно принятому Заказчиком Решению: "Поставщиком были нарушены существенные условия договора, выразившиеся в нарушении сроков поставки товаров.

До настоящего времени товар не поставлен. Ввиду того, что Поставщик до настоящего времени не исполнил обязательства по Договору, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора".

Кроме того, согласно информации в реестре контрактов в Единой информационной системе Заказчиком размещена копия претензионного письма от 14.11.2025 N 02.01.03-7595 с требованием оплатить штраф за ненадлежащее выполнение Исполнителем обязательств по Контракту, с предложением поставить товар в срок до 01.12.2025.

Комиссия Управления также отмечает, что Заказчиком к материалам дела не были представлены копии заявок, сформированные и направленные в адрес Исполнителя в соответствии с требованиями Технического задания к Контракту.

На заседании представитель Исполнителя пояснил, что к поставке из 37 позиций по 22 позициям требовался шовный хирургический материал единственного производителя "Джонсон и Джонсон": Нити хирургические стерильные, синтетические, рассасывающиеся, с атравматическими иглами и без игл Викрил Плюс, "Этикон, Эл-Эл-Си" РУ: ФСЗ 2010/06042 от 26.04.2022. 17 позиций - Материалы шовные хирургические рассасывающиеся с атравматическими иглами и без игл стерильные Викрол Плюс, ООО "Ф" Республика Беларусь.

По состоянию на 16.07.2025 Исполнителем со стороны Заказчика была получена заявка на поставку продукции только производителя "Джонсон и Джонсон".

Представитель Исполнителя отметил, что в связи с тем, что Контракт носит предположительный характер, заранее заказать продукцию Исполнителю не представлялось возможным.

С целью надлежащего выполнения обязательств по Контракту Исполнитель осуществил заказ товарных позиций у производителя "Джонсон и Джонсон" (производство - США). Кроме того, часть товара находилась на складе Исполнителя, в связи с чем 18.07.2025 товар был отгружен Исполнителем в адрес Заказчика. Данный товар был принят Заказчиком в соответствии с заключением от 22.07.2025.

Представитель Исполнителя пояснил, что весь товар на общую сумму 5 001 287,88 руб. был отгружен Исполнителем в адрес Заказчика. Однако товар был оплачен частично на сумму 719 787,96 руб., что подтверждается накладными размещенными в Единой информационной системе (накладные N 388 от 18.07.2025, N 432 от 12.08.2025, N 473 от 13.08.2025, N 560 от 29.12.2025, N 898 от 29.12.2025).

В ходе осуществления поставок товаров Исполнителем было установлено, что фактической страной происхождения части товара в соответствии с декларацией на товар являлось Королевство Бельгия. Выявленное расхождение послужило основанием для отказа Заказчика в приемке поставленного товара. В целях урегулирования данной ситуации Исполнитель направил в адрес Заказчика письменные обращения с обоснованием правомерности и необходимости осуществить корректировку сведений о стране происхождения товара (копии писем представлены к материалам дела).

Помимо вышеизложенных действий Исполнитель также направил в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и ФАС России соответствующие запросы для понимания, каким образом осуществляется поставка товара при условии, что в Регистрационном удостоверении указано несколько производственных площадок (копия представлена к материалам дела).

Представитель Исполнителя отметил, что Исполнитель неоднократно обращался в адрес официального представителя на территории Российской Федерации "Джонсон и Джонсон". Так, в информационном письме от 26.02.2026 N 2602-6/26 ООО "Д & Джонсон", официального представителем Johnson & Johnson (включая подразделение Ethicon) на территории Российской Федерации, разъяснено:

- в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ и Правилами государственной регистрации медицинских изделий (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2024 N 1684) регистрационное удостоверение на медицинское изделие не является документом, подтверждающим страну происхождения товара;

- единственным и основополагающим документом, подтверждающим страну происхождения продукции Johnson & Johnson, является декларация на товар (пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС);

- сведения, указанные в декларации на товар, могут совпадать или отличаться от информации, содержащейся в регистрационном удостоверении (адрес производителя / производственной площадки), маркировке или упаковке; информация о декларации на товар отражается в УПД.

Представитель Исполнителя также пояснил, что аналогичная позиция была изложена в письме Минфина России от 31.07.2025 N 24-06-09/74320. Кроме того, в письме Минфина России от 20.01.2026 N 24-06-09/2734 (далее - Письмо Минфина) было дано следующее разъяснение:

"Учитывая отсутствие необходимости включения в контракт информации, подтверждающей страну происхождения товара, с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание понятия "существенные условия", статьи 34 Закона N 44-ФЗ, изменение такой информации при исполнении контракта не влечет изменение его существенных условий".

Таким образом, в представлении Исполнителя, Минфин России однозначно квалифицировало информацию о стране происхождения товара как не относящуюся к существенным условиям Контракта в понимании статьи 432 ГК РФ и статьи 34 Закона о контрактной системе. Следовательно, корректировка данной информации на этапе исполнения Контракта не подпадает под запрет, установленный ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, не требует применения исключений, предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе и является допустимой путем заключения дополнительного соглашения в порядке п. 11.2 Контракта.

Представитель Исполнителя отметил, что расхождение между сведениями о стране происхождения, указанными в Спецификации к Договору, и фактической страной происхождения по декларации на товар обусловлено следующим:

- при формировании заявки на участие в электронном аукционе информация о стране происхождения была указана на основании данных, содержащихся в регистрационном удостоверении (РУ ФСЗ 2010/06042), где указан адрес правообладателя в Соединенных

Штатах Америки,

- фактическая производственная площадка Ethicon, LLC, на которой изготовлена поставляемая партия Товара, расположена в Королевстве Бельгия, что подтверждено декларацией на товар;

- регистрационное удостоверение, в силу прямого указания закона, не является документом, подтверждающим страну происхождения.

В представлении Исполнителя указанное расхождение не свидетельствовало о поставке иного товара, товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим характеристикам, установленным Контрактом.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и изучив представленные к материалам заседания документы и сведения, пришла к выводу, что Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Также Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено 418 государственных контрактов. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Исполнитель ранее выполнял аналогичные контракты (оказание услуг), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу А40-47485/2022.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

решила:

Отказать ФГБОУ ВО "Р" Минздрава России во включении сведений в отношении ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий

Комиссии Управления

Л.

Члены

Комиссии Управления

И.А.ПОЛЯКОВ

С.А.

РешениеМосковского УФАС Россииот 07.09.2026 N 077/10/104-13155/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 07.09.2026 N 077/10/104-13155/2026