Решение Пермского УФАС России от 04.09.2026 N 059/06/105-955/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии - Б., заместитель руководителя управления, члены комиссии:

- М.С., ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок,

- Т.К., ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок,

в присутствии представителя ГКУ ПК "Ц" - Н. (действующей на основании доверенности N б/н от 12.01.2026 г.), и.о. начальника МКУ "У" - В. (действующей на основании распоряжения N б/н от 14.07.2026 г.), представителя МКУ "У" - Ф. (действующей на основании доверенности N б/н от 02.09.2026 г.), в отсутствие представителей ООО "У" (извещены надлежащим образом посредством функционала ЕИС в сфере закупок в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 8 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках), (далее Решение рассмотрев жалобу ООО "У" (далее - Заявитель) на действия МКУ "У" - Заказчика), ГКУ ПК "Ц" (далее - Уполномоченное учреждение) при проведении запроса котировок в электронной форме на ремонт моста через реку Ирень с. Чайка Уинского муниципального округа Пермского края (изв. N 0356500001426007319),

Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения.

Уведомлением Пермского УФАС России рассмотрение жалобы было назначено на 03.09.2026 г. на 14:30.

С целью принятия решения по доводам жалобы Комиссией был объявлен перерыв до 04.09.2026 г.

В ходе рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, осуществленной Комиссией Пермского УФАС России в соответствии с ч. 3 ст. 99 Закона о закупках установлено следующее.

Согласно извещению, Заказчиком, Уполномоченным учреждением проводился запрос котировок в электронной форме на ремонт моста через реку Ирень с. Чайка Уинского муниципального округа Пермского края.

В соответствии с извещением о проведении запроса котировок:

1) извещение о проведении запроса котировок в электронной форме размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС в сфере закупок) - 25.08.2026 г.

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - запрос котировок в электронной форме;

3) начальная максимальная цена контракта - 3 998 410,00 руб.;

4) дата окончания подачи заявок - 03.09.2026 г.

В материалах жалобы Заявитель сообщает следующее.

Между Заказчиком и ООО "У" был заключен муниципальный контракт N 18/КС-26 от 22.05.2026 (реестровый номер в ЕИС 3595104334026000006) на капитальный ремонт моста через реку Ирень, с. Чайка Уинского муниципального округа Пермского края (далее - Контракт).

24.07.2026 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В ходе исполнения Контракта ООО "У" были выполнены работы по демонтажу металлических ограждений и деревянных пролетов строения. Данный факт, по утверждению Заявителя, подтвержден Актом осмотра проведения работ от 24.07.2026, составленным Заказчиком, а также решением Пермского УФАС России N РНП-59-312 от 12.08.2026. Заявитель полагает, что Заказчик, разместив новую закупку на выполнение тех же работ, включил в документацию закупки работы по демонтажу конструкций в полном объеме, не исключив объем работ, фактически уже выполненных ООО "У". Заявитель указывает, что включение в новый контракт работ, уже выполненных по предыдущему контракту, свидетельствует о необоснованном завышении начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) и нарушении принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на решение Пермского УФАС N РНП-59-312 от 12.08.2026, которым подтверждена добросовестность ООО "У" и Комиссией УФАС установлено, что

Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта, факт выполнения части работ признан документально подтвержденным.

Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя не согласен, просит признать жалобу необоснованной, о чем подробно сообщает в возражениях к жалобе из которых следует следующее.

22.05.2026 N 18/КС-26 с ООО "У" был заключен муниципальный контракт на ремонт моста через реку Ирень, с. Чайка. Так как ООО "У" работы в срок 22.07.2026, указанный в п. 1.5 Контракта, не выполнило, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно п. 1.2 и 1.3 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работу, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных Контрактом. Объем, содержание работ определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту). Контрактом не были предусмотрены этапы работ и, соответственно, приемка отдельных этапов и оплата по ним. ООО "У" выполнило частично демонтаж устройства металлических ограждений (без поручней) и демонтаж устройства деревянных пролетных строений мостов. Данные работы не принимались Заказчиком, и замеры фактических объемов выполненных работ не проводились ни Заказчиком, ни Подрядчиком.

Согласно п. 3.10 Контракта в целях приемки выполненных работ Подрядчик формирует с использованием ЕИС документ о приемке работ, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС. Документ о приемке в ЕИС от ООО "У" не поступал. Так как фактически не были приняты частичные работы, Заказчик разместил закупку N 0356500001426007319 со сметной документацией в полном объеме.

С учетом заявленных доводов со стороны Комиссии сообщается, что в соответствии с ч. 3 ст. 99 Закона о закупках, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок осуществляется контроль в сфере закупок за исключением контроля, предусмотренного ч. 5, 8 и 10 ст. 99 Закона о закупках. Согласно п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о закупках органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч. 10 ст. 99 Закона о закупках) в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги. В силу п. 2 ч. 9 ст. 99 Закона о закупках контроль в сфере закупок в соответствии с ч. 8 ст. 99 Закона о закупках осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, настоящее обжалование действий (бездействия) Заказчика в части нарушений положений законодательства о контрактной системы, а также иных законодательных актов при обосновании (формировании) начальной (максимальной) цены контракта в ходе осуществления оспариваемой закупки не подлежит рассмотрению со стороны

Комиссии в порядке, утвержденном гл. 6 Закона о закупках.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о закупках Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронной документ с описанием объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со структурированной формой извещения предметом контракта являются капитальный ремонт моста (идентификатор: 221448586) по коду ОКПД2 42.11.20.290.

Из материалов дела установлено, что по результатам проведения запроса котировок в электронной форме N 0356500001426004042 между Заказчиком и ООО "У" был заключен контракт N 18/КС-26 от 22.05.2026 на капитальный ремонт моста через реку Ирень, с. Чайка

Уинского муниципального округа Пермского края на сумму 3 161 660,00 руб. с реестровым номером 3595104334026000006 (далее - Контракт). В соответствии с п. 1.5 Контракта срок окончания выполнения работ - 22.07.2026.

24.07.2026 Заказчиком составлен Акт осмотра проведения работ, в соответствии с которым работы по Контракту выполнены частично, Подрядчик на проверке отсутствовал. На момент проведения осмотра Подрядчиком выполнены следующие работы: демонтированы металлические ограждения (поручни), частично демонтированы деревянные пролеты строения из досок и бревен.

24.07.2026 Заказчиком было сформировано и размещено в ЕИС в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе вступило в силу 04.08.2026. Обращение о включении информации о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков было направлено в адрес

Пермского УФАС России 05.08.2026.

Комиссия установила, что Акт осмотра от 24.07.2026 является актом осмотра объекта, фиксирующим визуальное состояние моста на момент одностороннего отказа от исполнения

Контракта, а не документом о приемке выполненных работ.

Акт осмотра не содержит сведений о фактических объемах выполненных работ в физических показателях (погонных метрах, квадратных метрах, тоннах и т.д.), не содержит указаний на соответствие выполненных работ требованиям Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), не подписан со стороны Подрядчика как акт приемки и не размещен в ЕИС в качестве документа о приемке в порядке, предусмотренном п. 3.10 Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы.

Комиссия отмечает, что фиксация Заказчиком факта частичного демонтажа конструкций в Акте осмотра не тождественна приемке результатов выполненных работ и не порождает правовых последствий, аналогичных приемке. Акт осмотра объекта составлен в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и преследует цель фиксации состояния объекта на момент расторжения, а не приемки результатов работ.

В соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона о закупках при исполнении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, поставщик (подрядчик, исполнитель) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке.

Согласно п. 3.10 Контракта в целях приемки выполненных работ Подрядчик для подтверждения объемов и качества выполненных работ, предусмотренных Контрактом, формирует с использованием ЕИС документ о приемке работ, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС.

Из представленных материалов следует, что документ о приемке в ЕИС от ООО "У" не поступил. Замеры фактических объемов выполненных работ не проводились ни Заказчиком, ни Подрядчиком.

Контрактом не предусмотрены этапы выполнения работ, приемка отдельных этапов и оплата по ним.

Комиссия устанавливает, что в отсутствие документа о приемке, размещенного в ЕИС в порядке, предусмотренном ч. 13 ст. 94 Закона о закупках и п. 3.10 Контракта, а также в отсутствие замеров фактических объемов выполненных работ, Заказчик не располагал объективными и документально подтвержденными данными о фактически выполненных объемах работ по Контракту.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от подписания акта приемки при обнаружении отступлений от условий договора. Обязанность по документальному оформлению сдачи результатов работ, включая формирование и размещение документа о приемке в ЕИС, в силу ч. 13 ст. 94 Закона о закупках и п. 3.10 Контракта лежала на Подрядчике. Подрядчик указанную обязанность не исполнил.

Заявитель ссылается на решение Пермского УФАС России N РНП-59-312 от 12.08.2026 как на документ, подтверждающий факт выполнения части работ.

Комиссия устанавливает, что указанное решение принято по вопросу о включении (не включении) ООО "У" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта в порядке, предусмотренном ч. 1, ч. 8 ст. 104 и ч. 12 ст. 95 Закона о закупках.

Предметом рассмотрения по делу о включении в РНП является оценка добросовестности поставщика и наличия обстоятельств, предусмотренных Законом о закупках для включения в РНП, а не установление фактических объемов выполненных работ или их приемка.

В указанном решении Комиссия установила, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, поведение Подрядчика при исполнении Контракта можно характеризовать как добросовестное, Подрядчиком выполнялись работы. Однако данная оценка дана исключительно с позиции добросовестности/недобросовестности Подрядчика при исполнении Контракта для целей решения вопроса о включении в РНП и не является установлением факта приемки выполненных работ.

Решение УФАС по вопросу о включении в РНП не является документом о приемке выполненных работ в смысле ч. 13 ст. 94 Закона о закупках и п. 1 ст. 720 ГК РФ, не устанавливает объемы выполненных работ в физических показателях и не имеет преюдициального значения для вопроса о составе работ в новой закупке. Ссылка Заявителя на данное решение не подтверждает наличие документально оформленной и принятой Заказчиком приемки работ.

Заявитель полагает, что включение в описание объекта Закупки работ по демонтажу конструкций в полном объеме нарушает требования ч. 1 ст. 33 Закона о закупках в части объективности описания объекта закупки, поскольку часть работ уже выполнена.

Комиссия установила, что в отсутствие документально подтвержденной приемки выполненных работ, в отсутствие замеров фактических объемов и при отсутствии документа о приемке, размещенного в ЕИС в порядке, предусмотренном ч. 13 ст. 94 Закона о закупках и п. 3.10 Контракта, Заказчик не располагал сведениями, позволяющими исключить из описания объекта новой закупки объемы работ по демонтажу.

Описание объекта закупки в оспариваемой закупке N 0356500001426007319 сформировано на основании проектной (сметной) документации, предусматривающей полный объем работ по ремонту моста. Заказчик правомерно исходил из объемов, установленных проектной документацией, поскольку документально подтвержденных данных о выполнении и приемке части работ в установленном Контрактом порядке не имеется.

Обязанность по документальному подтверждению объемов выполненных работ в порядке, предусмотренном Контрактом, лежала на Подрядчике (п. 3.10 Контракта, ч. 13 ст. 94 Закона о закупках). Подрядчик указанную обязанность не исполнил - документ о приемке в ЕИС не разместил, замеры совместно с Заказчиком не проводил.

На основании изложенного действия Заказчика по формированию описания объекта закупки в полном объеме на основании проектной (сметной) документации соответствуют требованиям ч. 1 ст. 33 Закона о закупках. Признаков нарушения указанной нормы Комиссией не усматривается, поскольку у Заказчика отсутствовали документально подтвержденные основания для исключения части объемов.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу необоснованности данной жалобы, доказательств обратного в адрес Комиссии представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с информацией ЕИС в сфере закупок, 01.09.2026 г. закупка N 0356500001426007319 в соответствии с документом извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.09.2026 N ИО1 автоматически переведена на этап "Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) отменено".

Кроме того, установлено, что Заявителем не подавались запросы на разъяснения положений извещения о проведении закупки. Доказательств обратного в адрес Комиссии представлено не было.

При этом Заявителем не была обеспечена явка своего представителя на заседание

Комиссии, а также, в соответствии ч. 4 ст. 106 Закона о закупках не представлены доказательства в подтверждение обоснованности рассматриваемых доводов жалобы, иного не доказано.

На основании статей 99, 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия,

1. Признать жалобу ООО "У" на действия МКУ "У", ГКУ ПК "Ц" при проведении запроса котировок в электронной форме на ремонт моста через реку Ирень с. Чайка Уинского муниципального округа Пермского края (изв. N 0356500001426007319) необоснованной.

2. В части, довода Заявителя о порядке формирования начальной (максимальной) цены контракта передать жалобу в Департамент финансов администрации г. Перми для рассмотрения по подведомственности.

3. В части рассмотрения довода относительно аффилированности с участниками закупки передать жалобу в отдел контроля органов власти и процедур торгов.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.